Председательствующий Кулешевская А.В.

Дело № 22-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО13,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной ФИО14,

защитника – адвоката Добря Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО14 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, судимая:

- 30 октября 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Отменено приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года в порядке ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года освобождена 04 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО14 и ее защитника Добря Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и его изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО14 выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное судом чрезмерно суровое наказание не является соразмерным содеянному. Считает, что столь длительный срок лишения свободы не будет способствовать исправлению и гуманности, а только лишит ее родственных связей и ухудшит психологическое состояние. По мнению апеллянта, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, возможно назначить более мягкое наказание. В этой связи обращает внимание на речь государственного обвинителя в прениях, просившего о более мягком наказании в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что не осознавала общественной опасности совершенных деяний и их последствий, поскольку длительное время являлась потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор Абаканского городского суда от 07 июня 2023 изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. считает приговор Абаканского городского суда от 07 июня 2023 года законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая на доводы помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., осужденная ФИО14 настаивает на удовлетворении своих доводов о смягчении ей назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО14 вину по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признала полностью, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере пояснила, что умысел на сбыт данного наркотика отсутствовал, так как все хранила для личного потребления.

По существу предъявленного обвинения ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». На момент инкриминированных деяний проживала у знакомой ФИО1 в <адрес>, там же во «времянке» проживал ФИО2. До этого проживала вместе с ФИО3 и ФИО3 в <адрес>. После того, как ФИО3 и ФИО29 задержали, она со всеми вещами, среди которых были электронные весы, ушла жить к ФИО1. С указанными лицами (ФИО2 и ФИО1) в период совместного проживания совместно употребляли наркотические средства. Ранее наркотики приобретала через интернет-магазин «<данные изъяты>», в этот раз наркотическое средство нашла около барака по <адрес>. Пакетик с наркотиком лежал на лавочке, она его подняла. В нем находилось еще 5 пакетиков с расфасованным наркотиком «соль», примерно одинакового объёма по массе. Поняла, что в поднятом свертке находится именно наркотическое средство, так как является его потребителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпрашивал у нее наркотики для употребления. Сначала отказывалась, потом согласилась продать ему наркотическое средство массой 0,5 гр. за <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что это дорого и ушел, но через некоторое время вернулся и согласился приобрести наркотик за указанную сумму. Передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (купюрами по <данные изъяты> рублей 1 шт. и по <данные изъяты> рублей 2 шт.), она зашла в дом, из найденных наркотиков отсыпала ФИО2 0,5 гр., которые передала ФИО2, когда тот находился во «времянке» с ФИО1. Когда передавала наркотическое средство, чтобы ФИО2 не сомневался в его количестве, в руках держала электронные весы. Оставшийся наркотик хранила при себе. При появлении сотрудников полиции оставшийся наркотик спрятала в подполье дома. При задержании о том, что у нее еще имеется наркотическое средство, и что она его спрятала, сотрудникам полиции не сообщила. В ходе обыска в доме с участием понятых сообщила о спрятанном наркотическом средстве, который в ходе обыска изъяли. Указанное наркотическое средство хранила для личного потребления, умысла на его реализацию не было, 0,5 г для ее личного употребления хватает на 3 раза, электронными весами не пользовалась, весы ей не принадлежат.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 указала на место, где нашла наркотик, также место сбыта наркотического средства «соль» «ФИО2» за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

После оглашения названного протокола, ФИО14 подтвердила показания, данные ею в ходе данного следственного действия, и хронологию событий, отраженных в нем.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО14 на защиту, признал сообщенные ею сведения по обстоятельствам сбыта наркотических средств «ФИО2» допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Данные показания на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, стабильными, подтверждены иными доказательствами по делу. При этом, по мнению судебной коллегии, заявление осужденной о фактической непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере правильно критически оценено судом первой инстанции в соответствие с избранной осужденной позицией защиты.

Обстоятельства совершения ФИО14 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

- показаний осужденной ФИО14;

- показаний свидетеля ФИО4 (о/у УНК МВД по РХ), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре (страницы 3-4), о поступлении оперативной информации, что девушка по имени И. (как установлено в судебном заседании – ФИО14) занимается сбытом синтетических наркотических средств, о добровольном обращении ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2», поддерживавшего приятельские отношения с вышеуказанной девушкой, с желанием принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. «ФИО2» написал заявление о добровольном согласии. В служебном кабинете № здания МВД <адрес>, в присутствии двух приглашённых граждан «ФИО2» досмотрели, ничего запрещённого к гражданскому обороту не обнаружили. Там же в присутствии двух приглашенных граждан осмотрели и передали «ФИО2» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе осмотра с которых сделали ксерокопии. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УНК МВД по Республике Хакасия ФИО14 по адресу: <адрес> 16 часов 50 минут в ограде дома сбыла «ФИО2» вещество, после чего ее задержали. В последующем ФИО14 и «ФИО2» доставили в здание МВД <адрес> для дальнейшего разбирательства. «ФИО2 в служебном кабинете № здания МВД по Республике Хакасия в присутствии двух приглашённых граждан добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с застежкой «гриппер», внутри которого находился ещё один полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с веществом внутри. В ходе исследования эксперт установил, что выданное «ФИО2» вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,327 гр. Также при участии двух приглашенных граждан в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО14 обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 2 000 рублей, использованные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (о/у УНК МВД по РХ) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания и пояснившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и задержания ФИО14 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля «ФИО2», данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил факт добровольного участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний следует, что был знаком с ФИО14 около 2-х месяцев, она проживала у ФИО1 в <адрес> Совместно с ФИО14 употребляли наркотики, которыми она также угощала и других потребителей наркотиков. ФИО14 ему говорила, что у нее можно приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года он почти каждый день находился у них в гостях, у ФИО14 был в наличии наркотик «соль», который она хранила дома. На протяжении нескольких дней они каждый день употребляли наркотики, которые давала ФИО14, к ней несколько раз приходили какие-то люди, которые тоже приобретали у нее наркотик «соль». В какой-то из дней ФИО14 предложила приобрести наркотик за <данные изъяты> рублей за грамм. Он сказал, что подумает, так как ранее она его угощала наркотиком, а в этот раз решила продать. По собственной инициативе решил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, чтобы больше в этом районе не продавали наркотики. В полиции написал соответствующее заявление о добровольном согласии на ОРМ. В тот же день, когда ФИО14 предложила приобрести у нее наркотик, состоялось ОРМ. В дневное время в помещении полиции в присутствии понятых его досмотрели, ничего не нашли, также осмотрели деньги <данные изъяты> рублей и передали ему, всем присутствующим разъяснили, что деньги предназначены для покупки наркотиков в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» у девушки по имени И.. Под наблюдением сотрудников полиции проехал по месту жительства ФИО14. Встретившись, передал ей <данные изъяты> рублей. Она их взяла, ушла в дом, вернулась с наркотиком и весами. Положила наркотик на весы, взвесила, после чего передала наркотик ему, точный вес наркотика не помнит. После этого вышел из ограды дома и в сопровождении сотрудников полиции приехал в здание МВД, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им у ФИО14 наркотик, который был помещен в полимерный пакет, опечатан. Потом его снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О каждом из действий сотрудников полиции составляли соответствующие документы, все в них расписались. Ссор, конфликтных ситуаций с ФИО14 не было, оснований для ее оговора нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания свидетеля «ФИО2» являются относимыми к настоящему делу. Он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результатом которого стало возбуждение в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела. Его показания оценены судом первой инстанции наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, а также письменными материалами.

Суд, оценивая сообщенные свидетелями ФИО4, ФИО5 и «ФИО2» сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы дела, а потому признал их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой показаний указанных свидетелей судом первой инстанции, учитывает, что данные о личности свидетеля «ФИО2» сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом соблюдены, при этом возможность стороны защиты задать все имеющиеся к свидетелю вопросы была обеспечена.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО4, ФИО5 и «ФИО2», подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием «ФИО2» проведен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по РХ, проведено (т.1 л.д.№).

Добровольность участия свидетеля «ФИО2» в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства у девушки по имени И. подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Сотрудниками был проведен личный досмотр и досмотр вещей «ФИО2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д№). Актами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 1 достоинством <данные изъяты> рублей с номером и серией №; 2 достоинством <данные изъяты> рублей с номерами и сериями, соответственно, № (т.1 л.д.№), которые вручены «ФИО2» для оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача «ФИО2» пакета с застежкой «гриппер» с помещенным внутри пакетом с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета, которое, с его слов, является синтетическим наркотиком «соль», приобретенным у девушки по имени И. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Результатом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» стало задержание ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у нее обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 1 достоинством <данные изъяты> рублей с номером и серией №; 2 достоинством <данные изъяты> рублей с номерами и сериями, соответственно, № (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.№), ФИО8 (т.1 л.д.№) и ФИО9 (т.1 л.д.№), приглашенных к участию в их проведении. Показания названных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятое вещество, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д№), изъятые предметы и вещество осмотрены (т.1 л.д.№), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ (т.1 л.д.№).

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14 получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который предполагает создание искусственных, полностью управляемых и контролируемых условий, наиболее приближенных к реальной обстановке, по наблюдению за разрабатываемым лицом, с целью получения оперативно значимой информации, осуществлялось с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, «ФИО2», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

По месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>2, с участием осужденной и собственника жилья ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором находились пять полимерных пакетов с застежкой «гриппер» с веществом внутри, электронные весы (т.1 л.д.№).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск был признан законным (т.1 л.д.№).

Зафиксированный в протоколе обыска порядок проведения следственного действия и полученные результаты подтверждены исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей о/у УНК МВД по РХ ФИО10 (т.1 л.д.№), проводившего обыск, и ФИО11 (т.1 л.д.№), приглашенной к участию в его проведении в качестве понятой. Показания названных свидетелей судом приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО14, весы, осмотрены (т.1 л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции (страница 11-12 приговора), что по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства массой 6,184 гр. отсутствует добровольная выдача его ФИО14, поскольку следственные действия проводились в отношении нее в связи с уже имевшейся у правоохранительных органов информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств, после задержания осужденной и проверки ее места жительства в ходе обыска с привлечением специалиста-кинолога.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, как потребитель наркотических средств синтетического происхождения – «соли», познакомилась с ФИО14 в кругу наркозависимых людей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 прожила у нее до задержания около трех дней, совместно с ФИО14 несколько раз употребляли наркотики, которые давала ФИО14, где она их брала, ей неизвестно. В ее присутствии ФИО14 сбытом наркотических средств не занималась, видела, как ее знакомый ФИО2 (как установлено в судебном заседании свидетель «ФИО2»), приобрел у ФИО14 наркотическое средство – «соль». Других случаев не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что является потребителем наркотических средств, практически все ее друзья и знакомые являются наркозависимыми. Обратила внимание на постоянное наличие у ФИО14 при себе наркотических средств, которые та предлагала приобрести, массой 0,5 гр. за <данные изъяты> рублей, 1 гр. за <данные изъяты> рублей. Парень по имени ФИО2 так же приходил к И. и приобретал у нее наркотик, так же приходили и другие люди. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома совместно с ФИО14 и присутствовала при встрече примерно в 16 часов 40 минут ФИО14 и ФИО2, который передал И. <данные изъяты> рублей. ФИО14, забрав деньги, сказала, что на <данные изъяты> рублей будет 0,5 гр. наркотика, ушла в дом. Спустя некоторое время вышла с весами, взвесила на них наркотик «соль», после чего передала наркотик ФИО2, который сразу ушел. Остальные покупатели так же, зная расценки наркотика у И., приносили той деньги, а И. им передавала наркотик. После того, как ФИО2 ушёл, они с И. вышли за ограду дома, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.№).

После оглашенных показаний свидетель ФИО1 пояснила, что они соответствуют действительности и тому, что на момент допроса она сообщала следователю, не все указала в судебном заседании, так как забыла некоторые детали события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что, являясь потребителем наркотических средств, с ФИО14 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время вместе проживали в <адрес>, в съемной квартире. В то время вместе употребляли наркотические средства. ФИО14 доставала наркотики из «тайников», которые приобретала через интернет–магазин «Киллер-Диллер». ФИО14 как угощала наркотиками, так и продавала их наркозависимым. Также сама приобретала у ФИО14 наркотик «соль» синтетического происхождения, 1 грамм у ФИО14 стоил <данные изъяты> рублей. Также видела, как ФИО14 угощала наркотиками ФИО12 В ее присутствии ФИО14 продавала наркотики наркозависимым лицам за деньги. Видела у ФИО14 электронные весы, которыми та пользовалась при взвешивании наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является потребителем наркотических средств, с ФИО14 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как она тоже является потребителем, иногда совместно употребляли. У ФИО14 наркотики не приобретал, очевидцем сбыта ФИО14 наркотиков третьим лицам не являлся. ФИО14 проживала у ФИО1, которая также является наркозависимой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 пару раз употреблял наркотик «соль». Через какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стала жить у ФИО1, с которой он также знаком. В общей компании наркопотребителей узнал, что ФИО14 продавала наркотик «соль» своим знакомым и тоже пару раз приобретал у нее для себя наркотик «соль», за <данные изъяты> рублей за 1 гр (т.1 л.д.№).

После оглашенных показаний ФИО12 их не подтвердил, указав, что такие показаний не давал, безразлично отнесся к данному следственному действию, протокол допроса не читал, при этом удостоверил свои подписи в протоколе, также сообщил, что сотрудники полиции при допросе на него давления не оказывали.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО12

Как правильно указано судом в приговоре, в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии отсутствуют существенные противоречия между собой. Они достаточно подробны, содержат изложение таких деталей рассматриваемого дела, которые могут быть известны только лицу, непосредственно присутствовавшему при описанных им событиях, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной ФИО14 и свидетеля «ФИО2».

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены судом, в т.ч. с учетом доводов, приводимых самими свидетелями, мотивированно признаны достоверными показания свидетеля ФИО12 именно на предварительном следствии. Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО12 о причастности ФИО14 к сбыту наркотических средств судом первой инстанции оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей – в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступного деяния, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

С учетом изложенного суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и использовал их в приговоре в качестве доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сообщенные свидетелями ФИО1, ФИО3 и ФИО12 сведения о предыдущей деятельности ФИО14, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не влияют на доказанность совершения ею сбыта «ФИО2» и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также на квалификацию ее действий, а лишь позволяют сделать вывод о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной. Результаты таких мероприятий, а равно связанные с их проведением документы судом исследованы и оценены.

Кроме того, вина осужденной подтверждена и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия: места задержания ФИО14 (т.1 л.д.№), дома и придомовой территории с временной постройкой (времянкой) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№); участка местности у дома по адресу: <адрес>, где со слов ФИО14 она нашла наркотическое средство (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное «ФИО2» и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,326 г, в ходе исследования израсходовано 0,001 г вещества. Изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО14 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,184 г, на проведение экспертизы израсходовано по 0,005 грамма. На рабочей поверхности весов, также изъятых в ходе обыска жилища ФИО14, обнаружены следы вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы наряду с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденной не осталось, в связи с чем основания считать, что судом неверно произведена оценка доказательств и выводы предположительны, по делу отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,327 грамм относится к категории значительного размера наркотических средств; массой 6,184 г грамм – относится к категории крупного размера наркотических средств (постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств»).

Суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов в приговоре (страницы 12-13), с которыми также соглашается и судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о преступной деятельности ФИО14, умысел на которую сформировался у осужденной без влияния правоохранительных органов или иных лиц.

При этом суд правильно указал, что показаниями допрошенных свидетелей подтверждаются факты сбыта ФИО14 наркотических средств, о чем было достоверно известно и «ФИО2», в связи с этим его обращение к осужденной за приобретением наркотического средства не может рассматриваться как провоцирующее.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции (страницы 11-12 приговора) об отсутствии в действиях ФИО14 по факту изъятия наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,184 г, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Об умысле на сбыт, как справедливо указано в приговоре, свидетельствуют, помимо крупного размера наркотического средства, его идентичность наркотическому средству, реализованному ФИО14 непосредственно перед своим задержанием «ФИО2», они расфасованы и упакованы одинаковым способом, на рабочей поверхности изъятых у осужденной при обыске весов обнаружены остаточные следы вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (т.1 л.д№). Использование ФИО14 весов при реализации наркотических средств, помимо показаний «ФИО2», подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что характер совершенных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и в крупном размерах, конкретные действия осужденной ФИО14 свидетельствуют о том, что преступления она совершила с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основания для изменения приговора.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства, при которых совершено деяние, суд первой инстанции указал, что ФИО14 осознавала, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности. Однако в приговоре каких-либо доказательств такого вывода не приведено и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, приведенное выше указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку все действия, направленные на распространение наркотического средства «ФИО2», составляющие объективную сторону преступления, ФИО14, как его исполнитель, выполнила в полном объеме, а также она покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, ввиду ее задержания, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО14 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО14 и ее близких, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденной.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел по каждому эпизоду в соответствии <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и состояние здоровья родственников. По п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО14 по каждому деянию рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения умышленных особо тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 30 октября 2012 года), определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ его вид как опасный, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и влекущим назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора судимости ФИО14, суд первой инстанции сослался, в том числе, на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года, которым ФИО14 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По указанному приговору ФИО14 04 сентября 2018 года освобождена на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

Исходя из общих положений уголовного закона, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года является погашенной по истечении трех лет – 04 сентября 2021 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 не имела судимости по приговору от 28 января 2016 года, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из приговора.

При этом исключение названной судимости не влечет изменения наказания ФИО14, поскольку назначено оно с учетом рецидива преступлений в ее действиях, образованного иной, имеющей место судимостью по приговору от 30 октября 2012 года.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Также суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление, а также указал на отсутствие оснований для освобождения от назначенных наказаний и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С выводом суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, освободить ФИО14 от дополнительных наказаний судебная коллегия соглашается.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденной наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, исключает его оценку, как чрезмерно сурового. С учетом изложенного, оснований к снижению наказания ФИО14 судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанных уточнений, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года в отношении ФИО14 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО14 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о том, что ФИО14 осознавала, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи