УИН 77RS0015-02-2025-003601-56

№ 02-4953/2025

решение

именем российской федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика ООО ТК «АСТРА» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-4953/2025 по иску фио к ООО ТК «АСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ТК «АСТРА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством 27976D, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

15.11.2024 истец обратилась в адрес для урегулирования вопросов выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

23.11.2022 адрес выдала истцу направление на ремонт.

Однако СТО было указано, что на сумму страхового возмещения в размере сумма отремонтировать ремонт новыми оригинальными запчастями либо новыми запчастями – аналогами невозможно и что ремонт будет осуществлен с использованием б/у деталей.

Истец попросила изменить форму страхового возмещения, что было одобрено страховщиком.

Страховщик составил проект соглашения на выплату сумма и направил его истцу. Истец отказалась его подписывать, так как не устраивал размер страхового возмещения, а также соглашение лишало право истца на возможное дальнейшее оспаривание размера возмещения.

24.01.2025 истец самостоятельно рассчитала сумму страхового возмещения в размере сумма и расходов на расчёт в размере сумма

24.01.2025 истец подала претензию ответчику о выплате сумма

31.01.2025 страховщик составил предварительный вариант соглашения на выплату сумма и направил его истцу. Истец отказался его подписывать, так как соглашение лишало право Истца на дальнейшее возможное оспаривание размера возмещения.

Истец не обязан подписывать никакие соглашения. Подписывать соглашения право истца, а не его обязанность. Ответчик мог произвести выплату страхового возмещения и без соглашения, так как были приложены реквизиты истца.

На момент подачи настоящего искового заявления страховое возмещение не выплачено, так как страховщик уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Тем не менее, даже рассчитанный размер страхового возмещения не соответствует размеру стоимости рыночного восстановления ТС истца.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановления ТС.

19.11.2024 по заказу истца было изготовлено экспертное заключение в ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад»

№ 42833-О-О-Э-Н, согласно которого стоимость восстановления ТС истца составляет сумма Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма: сумма за минусом сумма – суммы, которую истец не момент подачи искового заявления не оспаривает и планирует получить от страховщика в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ТК «АСТРА» причиненный вред в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «ТК «АСТРА» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством 27976D, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК «АСТРА», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХXХ № 0410630821.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0422412037.

15.11.2024 истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По направлению адрес был организован осмотр транспортного средства истца.

05.12.2024 адрес направило фио направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес, лит. В, что подтверждается почтовым идентификатором № 80402204128171.

07.12.2024 в адрес от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную в связи с тем, что СТОА планирует использовать для восстановительного ремонта автомобиля неоригинальные детали.

Письмом от 16.12.2024 адрес уведомило фио о признании заявленного события страховым, подготовке направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ» и направлении продленного направления на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».

24.01.2025 и 30.09.2025 истец направила в адрес досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и сумма соответственно.

Письмами на указанные досудебные претензии адрес» уведомило фио о признании заявленного события страховым, подготовке направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», необходимости для смены формы выплаты с натуральной на денежную подписать соглашение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика в соответствии с требованиями пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.03.2025 фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

28.03.2025 Решением Финансового уполномоченного

N У-25-26880/5010-003 в удовлетворении требований истца к адрес» было отказано.

Согласно разъяснениям п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При рассмотрении дела истец настаивала на взыскании ущерба только с ответчика ООО «ТК «АСТРА», не привлекая к участию в деле в качестве соответчика адрес.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность, отвечает перед потерпевшим только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец в установленном законом порядке обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков и требованием выдачи направления на ремонт автомобиля.

адрес заявление истца о наступлении страхового случая было рассмотрено, выдано направление на ремонт, следовательно, страховая компания свои обязанности по договору страхования исполнила в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку в настоящее время требований к адрес не предъявлено, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с

ООО «ТК «АСТРА», не представляется возможным, основания для возмещения вреда ответчиком ООО «ТК «АСТРА» также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТК «АСТРА».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к

ООО «ТК «АСТРА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 г.

Судья