Дело № 2-297/2022

24RS0016-01-2021-003697-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 03 ноября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения от 30.03.2022 года, с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными доверенности, сделки договора дарения. Требования мотивированы тем, что на дату выдачи доверенности 11 февраля 2016 года на имя своей дочери ФИО3 истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине психического заболевания. На основании указанной доверенности ФИО3, заключила 15.03.2022 г. договор дарения с ФИО2 – внучкой истца 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире № 7 по ул. Школьная, д. 36 в г. Железногорск Красноярского края. Поскольку сделка совершена на основании недействительной доверенности, она также недействительна. 16.09.2021 г. ФИО2 продала указанные доли в праве собственности ФИО4

Просит суд признать недействительными доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 от 11.02.2016 года, удостоверенную нотариусом ФИО5, договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире № 7 по ул. Школьная, д. 36 в г. Железногорск Красноярского края от 15.03.2016 г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире № 7 по ул. Школьная, д. 36 в г. Железногорск Красноярского края от 16.09.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на указанные доли, восстановить право собственности истца на указанные доли в квартире, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, признанный решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2021 года недееспособным, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился. Постановлением Администрации от 13.12.2021 года опекуном назначен ФИО6, он же третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, который на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, и представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 (полномочия по доверенности 24 АА 4454426 от 06.10.2021 и 24 АА 4289458) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении (уточнении) к исковому заявлению. В части применения срока исковой давности пояснила, что истец о нарушении своего права узнал в судебном заседании 12.08.2021 года, после того как обратился в Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о выдаче ему договора дарения. 27.08.2021 года истец впервые ознакомился с содержанием оспариваемого договора дарения. Таким образом, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), срок исковой давности начинает течь с 27 августа 2021 года. Решением Железногорского городского суда от 20.190.2021 года ФИО1 признан недееспособным. Постановлением Администрации от 13.12.2021 года опекуном назначен ФИО6. Таким образом, по второму основанию (ст. 177 ГК РФ) срок исковой давности начинает течь с 13.12.2021 года, когда у недееспособного ФИО1 появляется законный представитель – ФИО6 Также следует учесть, что о выдаче спорной доверенности ФИО6 также узнал в судебном заседании 12.08.2021 года, а с самим договором дарения ознакомился 27.08.2021 года.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков: ФИО3, ФИО2 – ФИО8 (полномочия по доверенностям) исковые требования не признали, указали, что доказательств недееспособности ФИО1 на дату выдачи доверенности от 11.02.2016 г., стороной истца не представлено. Просили применить срок исковой давности, поскольку прошло более 5 лет с момента оформления доверенности и договора дарения.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края (отдел по вопросам семьи, материнства и детства (опеки) ФИО9 (полномочия по доверенности) в судебном заседании по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещалась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО10, Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в суд не направили о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 6 статьи 178 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце ФИО1

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из материалов дела,

15.03.2016 г. между ФИО1, ФИО11 (Дарители) в лице ФИО3 действующей по доверенности от 11.02.2016 года удостоверенной нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре № 1-248 и ФИО2 (Одаряемый), был заключен договор дарения 3/5 (три пятых) доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <...>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 3-х этажного жилого дома.

Указанная квартира принадлежала дарителям на праве долевой собственности: ФИО1 – 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.12.1993 года, зарегистрированного в БТИ 23.12.1993 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.01.1997 года зарегистрированного в БТИ 28.11.1997 года, ФИО11 - 1/5 (одна пятая) на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.12.1993 года, зарегистрированного в БТИ 23.12.1993 года.

Переход права по данному договору дарения от 15.03.2016 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.03.2016 г.

15.05.2017 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 16.05.2017г. выданным Железногорским ТО агентства ЗАГС Красноярского края.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что за регистрацией перехода и права собственности обращались ФИО3 действующая по доверенности от 11.02.2016 года, удостоверенной нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре № 1-248 и ФИО2 Доверенность содержала полномочия на дарение имущества ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2021 г. ФИО2 продала, то есть передала в собственность, а ФИО4 купил, то есть принял в собственность 3/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, с кадастровым номером 24:58:0000000:29892.

16.09.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация долевой собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2021 года вступившим в законную силу 28.11.2021 года удовлетворено заявление ФИО3 Суд

решил:

«Признать ФИО1 02.03.1935г.р. недееспособным».

13.12.2021 года постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края № 2370 установлена опека над недееспособным ФИО1 для защиты его прав и законных интересов. Опекуном назначен ФИО6

Определением суда от 28.06.2022 года по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания оспариваемой сделки – выдачи доверенности 11 февраля 2016 года на имя ФИО3 с правом дарения <...> ФИО2, какими-либо психическими расстройствами? Если да, то какими, и насколько в момент подписания оспариваемой сделки была выражена болезненная симптоматика? Определить психическое состояние ФИО1 в момент подписания указанной сделки?

2) Если ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию сущности сделки – подписания доверенности, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения?

3) Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями на дату подписания доверенности 11.02.2016 г.?

4) Способен ли был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его психического состояния, индивидуальных психических особенностей личности и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент подписания доверенности 11 февраля 2016 года? Если да, то в какой мере?

5) Наличествовало ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания оспариваемой сделки 11.02.2016 г., эмоциональное, психическое состояние, способное повлиять на его сознание и действия, повлиять на его волеизъявление?

6) Находился ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания доверенности 11 февраля 2016 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.09.2022 года № 3889/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период оценить его психическое состояние на период подписания доверенности 11.02.2016 года не представляется возможным. Также, в связи с неоднозначностью и противоречивостью, имеющихся в деле свидетельских показаний (относительно его поведения и состояния в исследуемый период) не представляется возможным оценить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО1 в интересующий суд период. Оценку психического состояния, осуществленную врачом психиатром в 2021 году с определением диагноза психического расстройства в форме старческой деменции и выводы экспертов по результатам производства амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в 2021 году не возможно экстраполировать на ситуацию сделки, в связи со значительным периодом времени, отделяющего указанные оценки психического состояния подэкспертного от даты оформления доверенности 11.02.2016 года. То есть, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации о психическом состоянии подэкспертного, неоднозначности и противоречивости, имеющихся в деле свидетельских показаний (относительно его поведения и состояния в исследуемый период) не представляется возможным оценить степень выраженности изменений эмоционально- волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО1 в интересующий суд период и соответственно, не представляется возможным определить их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент оформления доверенности от 11.02.2016 года). Следовательно, не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно установить, способен ли был ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки доверенности от 11.02.2016 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент подписания доверенности 11.02.2016 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения ФИО1 в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку он и его супруга ФИО11 были намерены произвести отчуждение недвижимого имущества посредством дарения внучке ФИО2, уполномочив на совершение сделки свою родную дочь ФИО3, о чем имеется соответствующее указание в доверенности.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, опрошенного третьего лица ФИО17, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ответчиков ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20

Их показания являются взаимоисключающими и не позволяют суду вынести достоверное суждение о фактическом состоянии ФИО1 на дату выдачи доверенности 11.02.2016 г., все возможности для этого исчерпаны. Само по себе заболевание органов слуха не свидетельствует и не может свидетельствовать о невозможности ФИО1 на 11.02.2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отмечает, что доверенность выдавалась одновременно и супругой ФИО1 – ФИО11, намерение которых являлось обоюдным – дарение принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на жилое помещение своей родной внучке ФИО2, и с учетом их состояния физического здоровья оформление сделки они поручили своей дочери ФИО3 Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно в отношении ФИО1 и ФИО11, что намерение К-ных совершить указанные действия сформировались у них исключительно под принуждением либо введением их в заблуждение относительно существа сделки, со стороны ответчиков, суду не представлено.

Кроме того, в тот же день 11.02.2016 г. ФИО1 выдал еще одну доверенность, где уполномочил свою дочь ФИО3, совершить дарение своей внучке ФИО2 земельного участка № 93, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество № 13/1, улица №6, на основании которой 17.02.2016 г. совершен дарения. Однако, истцом ФИО1 данные сделки, повлекшие отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО2, не оспариваются, в т.ч. и по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ.

Более того, 19.04.2016 г. ФИО1 и ФИО11 выдали еще одну доверенность на имя ФИО3, уполномочив последнюю на представительство их интересов во всех государственных, общественных, административных и жилищных учреждениях, с правом получения пенсий, пособий и иных денежных сумм. Данная доверенность также не оспаривается ФИО1 как недействительная.

Судом установлено, что ФИО6, в заявленный спорный период в г. Железногорске, в квартире по ул. Школьная, 36-7, не проживал, следовательно очевидцем состояния ФИО1, на момент выдачи доверенности не являлся.

Существующие в данный момент отношения в связи с возникшим спором между ФИО17, который также приходится внуком ФИО1, и ответчиками ФИО3, ФИО2 не могут рассматриваться в ретроспективе отношений между ответчиками и ФИО1, который приходится им отцом и дедом соответственно, и на момент совершения сделки 11.02.2016 г. находились с ним в теплых семейных отношениях.

Иных объективных доказательств, подтверждающих требования, истцом и его представителем суду представлено не было.

Оценивая наличие правовых условий для признания доверенности от 11.02.2016 года недействительной, по мотиву нахождения ФИО1 в указанном выше состоянии, суд, исследовав всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению сделки (доверенности), в том числе состояние эмоционально-волевой сферы ФИО1, установленной заключением экспертов, а также то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в момент подписания доверенности 11.02.2016 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не находит оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным стороной истца основаниям, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными как сделки по выдаче доверенности ФИО21 от 11.02.2016 г., так и договора дарения от 15.03.2016 г., поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 11.02.2016 г. наделяла его дочь ФИО3 как представителя в соответствии с нормами п. 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделки дарения от имени доверителя принадлежащей ему доли в квартире его внучке ФИО2 Доверенность, выданная ФИО1 на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему, соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ; факт выдачи доверенности не оспорен. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ФИО3 от имени ФИО1 заключила договор дарения принадлежащих ему и ФИО11 3/5 долей в квартире по ул. Школьная, 36-7. В управлении Росреестра в установленные сроки были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, согласно предоставленному договору дарения, что указывает на то, что на момент подачи заявления ФИО3 имела право представлять интересы ФИО1

У нотариуса ФИО5 оснований для отказа ФИО1 в удостоверении доверенности, в которой выражена его воля, не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для признания доверенности от 11.02.2016 г. недействительной, то основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения принадлежавших ФИО1 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 15.03.2016 года между ФИО3 действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 11.02.2016 года и ФИО2, признании недействительным договора купли продажи от 16.09.2021 года 2/5 долей в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО4, истребовании у ФИО4 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращении права собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве собственности в данной квартире, восстановлении права собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины отсутствуют, в данной части в иске также надлежит отказать.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть является оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, то есть является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 предъявил исковое заявление в суд 01.10.2021 года (оспариваемая односторонняя сделка совершена 11.02.2016 года, договор дарения – 15.03.2016года), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске срока ответчиком было заявлено в судебном заседании, о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 и его представитель ФИО7 не ходатайствовали, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о совершении сделки помимо его воли истец узнал в августе 2021 года.

Как установлено выше, договор дарения заключен 15.03.2016 г. О предмете сделки, что следует из доверенности от 11.02.2016 года, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО3, в которой указана воля ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире 7 по ул. Школьная, д. 36 в г. Железногорск Красноярского края, истец должен был знать и знал на дату заключения договора. Правом совершать действия по дарению принадлежащей ему доли в праве собственности в квартире помимо истца, имела только ФИО3 При таких обстоятельствах, ФИО1 в любом случае должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям не позднее 11.02.2016 г. Кроме того, 21.03.2016 г. зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости; таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности истец должен был узнать о том, что не является собственником принадлежащих ему долей в квартире. Тот факт, что с указанного времени он не проявлял заинтересованности в судьбе отчужденного имущества, основанием для восстановления истекшего срока давности являться не может.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что истец узнал о совершенной сделке дарения помимо его воли в августе 2021 года, при рассмотрении заявления о признании недееспособным, суд полагает несостоятельными, поскольку решением суда от 20.10.2021 г. установлено, что на момент подачи иска ФИО1 не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими. Сведения о том, когда ФИО6, участвовавший при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ее отца ФИО1 недееспособным, узнал о совершенной доверенности от 11.02.2016 г. и договоре дарения от 15.03.2016 г. правового значения не имеют, исковые требования заявлены ФИО1 в своих интересах. Довод о том, что о совершенных сделках до августа 2021 г. не знал ФИО6, назначенный опекуном ФИО1 после признания того недееспособным, правового значения не имеет, поскольку суду не представлено достаточных доказательств недееспособности ФИО1 в период имеющий значение – с 11.02.2016 по 11.02.2017 г.

Таким образом, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 09.09.2021 г., то есть по истечении годичного срока для обращения в суд, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева