Дело 2-3787/2025
74RS0002-01-2025-003960-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТСП», ФИО1 , ООО «СТДО+» о взыскании убытков по договору лизинга, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «ТСП», ФИО1 , ООО «СТДО+» с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств по договору лизинга № от 23.11.2022 в размере : 7 820 669 рублей 91 копеек, из которых: убытки в размере 5 495 515 рублей 20 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 831 838 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 168 руб. 31 коп; компенсация затрат на страхование в размере 218 148 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 рублей 00 копеек.
В обоснование истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТСП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 23.11.2022, обеспеченный поручительством ФИО1, ООО «СТДО+», во исполнение условий которых АО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего договор лизинга № от 23.11.2022 расторгнут 14.05.2025. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате задолженности в размере 1 831 838 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 148 руб. 18 коп, компенсация затрат на страхование в размере 218 148 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «СТДО+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и иное изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТСП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 23.11.2022, во исполнение условий которого АО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество Полуприцеп <данные изъяты>, Специализированный, для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов <данные изъяты> прицеп идентификационный номер: №, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 23.11.2022 г. между АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «СТДО+» и ФИО1 заключены договоры поручительства № от 23.11.2022 г. № от 23.11.2022 г.
Согласно п. 5.2.2. договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно и полно производить оплату лизинговых платежей.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от 23.11.2022 по состоянию на дату расторжения договора -14.05.2025 года составляет 1 831 838 руб. 40 коп., размер пени по состоянию на 14.05.2025 года составляет 275 168 руб. 31 коп., размер компенсации на страхование составляет 218 148 руб. 00 коп.
Данный расчет сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиками суду не представлен.
14.05.2025 года договор лизинга № от 23.11.2022 расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке по причине образовавшейся задолженности систематическим нарушением Лизингодателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
Так, 14.05.2025 истцом в адрес ответчиков ООО "ТСП", ФИО1 , ООО «СТДО+» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 23.11.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 831 838 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 168 руб. 31 коп. компенсации затрат на страхование в размере 218 148 руб. 00 коп. и возврате предмета лизинга.
Требование истца в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
П. 9.5 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора.
Согласно п. 9.7 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. При выполнении указанного требования, имущество переходит в собственность Лизингополучателя.
Согласно п. 6.6 договора лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя.
Размер выкупной цены имущества по договору лизинга № от 23.11.2022 составляет 6 000 руб.
Согласно п. 7.7. договора лизинга, в случае утраты имущества, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю причиненные убытки. Размер убытков признается равным сумме лизинговых платежей по договору, подлежащих уплате, а также сумме незачтенного аванса Лизингополучателя.
В соответствии с п. 7.11 Договора лизинга, если Лизингополучатель не страхует Имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора, Лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.
Учитывая, что Лизингополучатель самостоятельно не произвел страхование имущества, являющегося предметом лизинга, истец, руководствуясь п. 7.11 Договоров лизинга № Л-2755-К от 23.11.2022, произвел начисление штрафных санкций в следующем порядке:
По договору лизинга № Л-2755-К;
218 148 руб. (155 820,00 + 31 164,00 (НДС) + 31 164,00 руб. (неустойка).
Положениями статьи 26 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с графиком платежей (приложение к договору лизинга) размер оставшихся лизинговых платежей составляет 5 495 515 рублей 20 коп. Данная сумма, а также выкупная цена имущества в размере 6000 рублей, являются для истца убытками, а потому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Уведомление о расторжении договора лизинга № от 23.11.2022 и возврате предмета лизинга было направлено в адрес ответчиков 14.05.2025. Задолженность ответчиками не погашена.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела установлено 23.11.2022 г. заключены между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «СТДО+» ФИО1 договоры поручительства № от 23.11.2022 г. № от 23.11.2022 г.
Вышеуказанные договоры поручительства недействительными не признаны, сторонами не расторгнуты, в рамках настоящего дела требований о признании указанных договоров недействительными ответчиками не заявлено.
Таким образом, ООО «СТДО+» и ФИО1, как поручители по договору лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несут солидарную с ООО «ТСП» ответственность.
Факт того, что в период с апреля 2023 года по май 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 190 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.
В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга № от 23.11.2022, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договорам лизинга № от 23.11.2022 по состоянию на 14.05.2025, составляет 275 168 руб. 31 коп.
Ответчиками предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию: оставшиеся лизинговые платежи (убытки) по договору лизинга № от 23.11.2022 в размере 5 495 515 рублей 20 коп., размер выкупной цены имущества по договору лизинга - 6000 рублей, задолженность в сумме 1 831 838 рублей 40 коп., пени в размере 275 168 рублей 31 коп., компенсация затрат на страхование 218 148 руб. 00 коп.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.
При подаче иска в суд, АО «Южноуральский лизинговый центр» была уплачена государственная пошлина в размере 26 379 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 397 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТСП», ФИО1 , ООО «СТДО+» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТСП» (ИНН №), ФИО1 (№), ООО «СТДО+» (ИНН №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) убытки по договору лизинга № от 23.11.2022 в размере 5 495 515 рублей 20 коп., размер выкупной цены имущества по договору лизинга - 6000 рублей, задолженность по договору лизинга в сумме 1 831 838 руб. 40 коп., пени в размере 275 168 руб. 31 коп., компенсацию затрат на страхование в размере 218 148 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО «ТСП» (ИНН №), ФИО1 (№), ООО «СТДО+» (ИНН №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд
Председательствующий п/п М.Н. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>