Дело № 2-61/2025 (2-923/2024)
УИД 19RS0006-01-2024-000906-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с. Аскиз Республика Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 141 140 руб. на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,80% годовых от суммы кредита, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Банком направлено требование ответчику ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 546 034,24 руб., из которых: сумма основного долга - 524 611,22 руб., сумма процентов за пользование денежными средства – 21 423,02 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 0,0 руб. Также Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость имущества составляет 3 277 250 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 546 034,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 277 250 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660,34 руб.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, акционерное общество «Почта Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ОТП Банк», Бейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований не возражал, не настаивал на зачете в счет погашения суммы долга денежных сумм, находящихся на счете вследствие наложения на счёт № ареста судебным приставом-исполнителем. Просил взыскать сумму задолженности в равных долях с обоих ответчиков, указав при этом, что раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, указанное кредитное обязательство совместным долгом супругов не признавалось.
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании до объявления в нем перерыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что у ФИО1 имеются задолженности, для погашения которых в любом случае на спорное транспортное средство будет обращено взыскание, между тем высказала намерение пользоваться автомобилем. Указала на возможность заключить мировое соглашение с банком, ссылаясь при этом на отсутствие возможности связать с Банком, поскольку на ее сообщения истец не отвечает. Обратила внимание суда на тот факт, что «замороженные» на счете № денежные средства в сумме около 80 000 руб. были внесены ею в счет погашения задолженности по кредиту. На вопросы суда пояснила, что намерения признавать сорное транспортное средство общим имуществом супругов не имеет.
Представители третьих лиц Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, третье лицо судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 141 140 руб. для приобретения транспортного средства в сумме 1 050 000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в сумме 91 140 руб., на срок 60 месяцев, под 8,80 % годовых (в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2%), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (т. 1 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. №). Таким образом, истцом обязательства по договору в части предоставления суммы займа исполнены в полном объеме.
Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 условия возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не выполнены.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 034,24 руб., из которых: сумма основного долга - 524 611,22 руб., сумма процентов за пользование денежными средства (начисленные проценты) – 21 423,02 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,0 руб. (т. 1 л.д. №).
Установленные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Меду тем, как следует из представленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета задолженности, на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, указанные в приложенном расчете в поле «Внесенная сумма», однако фактическое зачисление денежных средств отражено в поле «Внесено платежей». Разница сумм указанных полей обусловлена наличием ареста счета ответчика ФИО1 уполномоченным органом по причине неисполненного обязательства (т. 1 л.д. №).
Из указанного расчета и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 23 200 руб., из которых 23 180 руб. согласно графе «Внесено платежей» направлены в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные суммы в размере 20 руб. (оставшаяся сумма от 23 200 руб.), 15 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), 23 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (внесена ДД.ММ.ГГГГ), а также возвращенная плата за услугу СМС-информирование в размере 1 501 руб., а всего 69 521 руб., Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору не направлены (т. 2 л.д. №).
Согласно постановлению старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства должника ФИО1 на счете №, открытом в ООО «Драйв Клик Банк», наложен арест на общую сумму 8 094 951,51 руб. (т. 2 л.д. №).
Постановлением старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1 (т. 2 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бейского районного отделения судебных приставов наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на счете №, открытом в ООО «Драйв Клик Банк», на общую сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. №).
Постановлением старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, во исполнение приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № (т. 2 л.д. №).
Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда, сведений о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счете №, у Банка не имеется (т. 2 л.д. №).
Судебным приставом-исполнителем доказательства направления в адрес ООО «Драйв Клик Банк» постановления старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1, не представлены. В ответе на судебный запрос содержатся лишь сведения о направлении указанного постановления почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. №).
В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. б ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.
Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по не зачислению в погашение очередных платежей по кредитному договору денежных средств в общей сумме 69 521 руб. являются правомерными, поскольку банк действовал в рамках закона, исполняя постановление службы судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания. Без соответствующего постановления службы судебных приставов о снятии ареста банк не вправе осуществлять расходные операции по счету ответчика в размере арестованной суммы.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 034,24 руб.
При этом вопреки доводам ответчика ФИО1, взыскание задолженности в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 основано на неверном толковании норм права.
Действительно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и ФИО1 в период брака со ФИО2 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №)).
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении настоящего дела судом не разрешался вопрос о признании возникшего долгового обязательства общим долгом супругов, истец на данные основания исковых требований также не ссылался, требования к ответчику ФИО2 Банком не заявлялись, соответствующие встречные исковые требования также в материалах дела отсутствуют.
Кроме того возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общими.
Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 той же нормы).
Факт заключения между сторонами договора залога подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в пункте 10.1 которого стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № (т. 1 л.д. №).
Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).
Согласно реестру зарегистрированных залогов, размещенному на официальном сайте нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), возникновение залога в отношении указанного транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены п. 1 ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 этой статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий договора, размер задолженности превышает 5% стоимости имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий Договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита.
Согласно заключению ООО «Драйв Клик Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № составила 3 277 250 руб. (т. 1 л.д. №).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом установленного на нем оборудования составила 3 686 000 руб. (т. 3 л.д. №).
Между тем, в силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, являются несостоятельными доводы ответчиков, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности рыночной стоимости транспортного средства сумме задолженности по кредитному договору, поскольку сумма задолженности, превышает 5% от стоимости указанного транспортного средства, а также период просрочки составляет более трех месяцев.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наложены запреты и ограничения: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест спорного имущества в рамках уголовного дела № (т. 2 л.д. №); постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест спорного имущества в рамках уголовного дела № (т. 2 л.д. №); приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, до погашения штрафа (т. 2 л.д. №); приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на имущество ФИО1, в том числе на спорный автомобиль (т. 3 л.д. №); постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Бейского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании исполнительного листа, выданного Байским районным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк», приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).
Между тем, сведения об имеющихся арестах и ограничениях в отношении спорного транспортного средства также не являются основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.
Как было сказано выше, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Из приведенной нормы следует, что сущность залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также ареста имущества является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, указанные требования Закона об исполнительном производстве не исключают арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах наложение ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора и иных судебных постановлений, а также иных решений о взыскании задолженностей, не препятствует обращению взыскания на заложенное по договору имущество по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8660,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 034,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660,34 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2020 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2025 года.
Судья А.В. Александрова