Дело № 2-2215/2022
УИД 74RS0007-01-2021-003780-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о восстановлении срока, признании решения незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о восстановлении срока для подачи иска, об обжаловании решения финуполномоченного, признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ича незаконным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 261 717 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 717 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя (том 1 л.д. 3-6, 43-46, том 2 л.д. 36).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS300, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ-21013, госномер №, под управлением ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано на основании экспертизы, по результатам которой характер повреждений не соответствует версии водителей о получении их при обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. военным следственным отделом СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему было оказано повторно. После обращения к финуполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением документов. Истец с данным решением не согласен. В связи с тем, что истец в момент вынесения решения финуполномоченного отбывал наказание по приговору, срок им был нарушен по уважительной причине.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 61).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме этого, настаивал на требованиях о восстановлении срока и признании решения финуполномоченного незаконным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду отзыв на иск (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 63).
Представитель Службы финансового уполномоченного, АО «СК-Астра-Волга», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS300, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ-21013, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) (том 1 л.д. 87, 88, 109, 125).
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего Лексус GS300, госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21013, госномер №, была застрахована в СК «Астра-Волга» (л.д. 124, 127).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, в отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 129-131, 132).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 28).
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (том 1 л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 35-36).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу снова отказано в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 27).
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д. 29-34).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального закона, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, по обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своего решения финуполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения истцом ФИО1 не были представлены сведения о характере и месте расположения повреждений транспортных средств, что не позволяет определить относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, определить размер восстановительного ремонта, а, следовательно, рассмотреть обращение заявителя по существу.
Как следует из искового заявления, истцом в адрес финуполномоченного были представлены все документы, которыми он располагал.
Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 2, 3 ст. 20 Закона).
Как следует из решения финуполномоченного, по его запросу финансовой организацией были представлены необходимые документы. Однако, представленных документов как заявителем, так и финансовой организацией, было недостаточно для проведения в рамках обращения экспертизы. Из решения не следует, отсутствие каких конкретно документов, препятствовало проведению экспертизы.
По запросу суда, в рамках настоящего гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» были представлены фотоматериалы с места ДТП, на основании которых была проведена судебная экспертиза, то есть имеющихся у финансовой организации документов было достаточно для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании решения финуполномоченного о прекращении обращения ФИО1 незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано выше, решение финуполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Челябинским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 10-17).
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).
Учитывая изложенное, срок истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая исковые требования истца к страховой компании суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, госномер № составляет без учета износа 261 717 руб., с учетом износа 149 466 руб. Также, в дополнение к указанному заключению экспертом представлена справка (том 2 л.д. 2-20, 65-66).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы был установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, произошел страховой случай, и учитывая, что ответственность участников была застрахована, истцу должно было быть произведено страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 261 717 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (исключая выходные и праздничные дни), таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
261 717 * 1% * 1 007 дней = 2 635 490 руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере 261 717 руб.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом размера соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, период неисполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 858,50 рублей, исходя из следующего расчета (261 717 х 50 %).
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 25 000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (том 2 л.д. 31).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 7 117,17 руб., принимая во внимание имущественные требования (6 817,17 рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 М.ичу срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финуполномоченного.
Признать решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ича незаконным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 ича (паспорт №) страховое возмещение в размере 261 717 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 год