Дело № 2-3501/2025
43RS0003-01-2025-005404-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 100000 рублей страхового возмещения, 244950 рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, 147100 рублей убытков, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15541 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 544 рубля почтовых расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении заявления о страховом случая от СТОА был получен отказ в проведении ремонта, потерпевший не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, считает, что в рассматриваемом случае предоставление страхового возмещения возможно только в денежной форме, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам организовать ремонт транспортного средства на СТО не удалось, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий; указывает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный срок, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными; считает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта являются завышенными, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг составляет 6730 рублей.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt 1/3, гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Klan J200/Lacetti, гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО4
{Дата} потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в сумме 99712,95 рублей без учета износа и 77500 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик выплатил потерпевшему 77500 рублей страхового возмещения.
Между ФИО2 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения и компенсации причиненных убытков.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего.
Указанное обязательство ответчик не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав сумму страхового возмещения по единой методике с учетом износа.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине отказа СТОА в выполнении работ, поскольку указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика и не могут влечь нарушение прав истца.
Также суд отклоняет доводы ответчика о предъявлении требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку виновник в ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность, при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта права потерпевшего были бы восстановлены, следовательно причинение потерпевшему спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП.
Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений ИП ФИО6, стоиморсть восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа составляет 177500 рублей, по среднерыночным ценам составляет 324600 рублей.
Суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них установлены дополнительные повреждения и необходимые ремонтные воздействия, которые ранее не выявлялись на стадии рассмотрения заявления о страховом случае и разрешения спора финансовым уполномоченным.
Ответчик указанные заключения эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей (177500-77500) страхового возмещения и 147100 рублей (324600-177500) убытков.
В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 177500 рублей.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 298200 рублей с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ {Номер}) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей за оплаченные услуги на досудебной стадии спора и 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15541 рубль.
Суд отклоняет доводы ответчика о неразумности судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку наличие на рынке соответствующих услуг коммерческих предложений меньшей стоимости само по себе не свидетельствует о неразумном характере указанных судебных расходов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей страхового возмещения, 298200 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 147100 рублей убытков, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 20000 рублей расходов на проведение оценки, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 544 рубля почтовых расходов, 15541 рубль расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 298 200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей 00 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов, 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (177500 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025