Дело № 2-3732/2022
64RS0046-01-2022-005554-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ТСН «Родники» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате утраты имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 950 руб.
В обоснование иска указано, что 19.12.2017 г. жители заключили договор-поручения, согласно которому наделили ФИО3 полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием (Договор подряда №).
19.12.2017 г. между ООО «Альтком-Сервис» (Ссудодатель) и собственниками жилых помещений в лице ФИО3 (Пользователь), был заключен Договор подряда №31, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передал Пользователю в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, согласно Приложению №1, на общую сумму 55 950 руб.
Согласно п. 1.2. Договора Пользователь обязан по истечению срока пользования Оборудования, возвратить его Ссудодателю.
Согласно п. 3.1. Договора Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить Ссудодателю полную стоимость Оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине Пользователя, в том числе: если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо Пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к Оборудованию, либо передал Оборудование третьему лицу без согласия Ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.
25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждение демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю, что прямо указывает на нарушение Пользователем п. 3.1. Договора подряда №31.
06.06.2022 г. ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая на дату подачи заявления оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец полагает необходимым защитить нарушенное право в суде путем взыскания реального ущерба с ответчика.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лицо привлечено ТСН «Родники».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска, просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец направлял претензию ответчику по адресу, указанному в договоре. Кроме того, истец направил исковое заявление в адрес ответчика 07.07.2022 г., которое до настоящего времени ответчиком не получено.
Представитель третьего лица ТСН «Родники» ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку действительно домофонное оборудование было демонтировано «Централ-Сервис», новой компанией, с которой жильцами дома заключен новый договор на обслуживание домофонов 25.05.2022 г. Данное оборудование находится у ФИО3 и она готова его передать истцу. В почтовом отделении почту по данному адресу почтальон не приносит, жильцы дома должны сами ходить за своей корреспонденцией, поскольку договорных отношений с почтой не заключено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец не обращался к ней с досудебной претензией, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Действительно, данное оборудование находится у нее, и она готова его передать истцу.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При этом (пункт 2 статьи 307 Г"К РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинении неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, 19.12.2017 г. жители заключили договор-поручения, согласно которому наделили ФИО3 полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием (Договор подряда №31).
19.12.2017 г. между ООО «Альтком-Сервис» (Ссудодатель) и собственниками жилых помещений в лице ФИО3 (Пользователь), был заключен Договор подряда №31, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передал Пользователю в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, согласно Приложению №1, на общую сумму 55 950 руб.
Согласно п. 1.2. Договора Пользователь обязан по истечению срока пользования Оборудования, возвратить его Ссудодателю.
Согласно п. 3.1. Договора Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить Ссудодателю полную стоимость Оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине Пользователя, в том числе: если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо Пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к Оборудованию, либо передал Оборудование третьему лицу без согласия Ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.
Как следует из доводов иска, 25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждение демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю, что прямо указывает на нарушение Пользователем п. 3.1. Договора подряда №31.
О том, что данное оборудование демонтировано, в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ТСН «Родники» ФИО2, а также свидетель ФИО4, из показаний которого установлено, что спорное оборудование находится у ФИО3, которая готова его передать истцу. Однако истец отказывается от получения своего оборудования.
Таким образом, поскольку судом установлено, что 25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю в нарушении п. 3.1 Договора подряда №31, требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 950 руб.
Доводы ответчика о том, что истец отказывается от приема данного оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком допустимых тому доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом также не принимается во внимание, поскольку истец направил на адрес ответчика, указанный в договоре №31, претензию, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.
Кроме того, истцом 07.07.2022 г. направлена на адрес ответчика копия искового заявления (которая расценивается судом как досудебная претензия) по адресу: , которая до настоящего времени ответчиком не получена. Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, судом представлялось время сторонам для мирного урегулирования данного спора. Однако стороны данным правом не воспользовались.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» ущерб, причиненный в результате утраты имущества в размере 55 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 г.
Судья: