Дело № 2-332/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000388-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 17 ноября 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И., действующей на основании доверенности,

истца – ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО4,

представителя истца по ходатайству – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

третьего лица – ФИО8,

третьего лица нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности и признании за ФИО1 права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Навлинского района Брянской области, выступая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой района в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства и законодательства в сфере соблюдения прав и интересов несовершеннолетних по обращению представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, было установлено что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, и наследником по закону после его смерти.

ФИО2 при жизни было составлено завещание на имя ФИО6, согласно которому денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Банк ПСБ» счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб. после смерти наследодателя будут принадлежать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на дату смерти ФИО2 остаток на вышеуказанном счете составлял 1 000000 руб.

По состоянию на 20.06.2025 остаток денежных средств на счете составлял 72976,57 руб.

Согласно сведениям нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9, указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Таким образом, на день смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Банк ПСБ», в размере 1000000 руб.

На протяжении жизни ФИО2 проживал совместно с бывшей супругой ФИО4 и двумя детьми. Начиная с 2021 г. по 2024 г. включительно неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Данные преступления были совершены на территории жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его бывшей супруге. Каждое из преступлений было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в отношении бывшей супруги ФИО4 и одно преступление было совершено в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Таким образом, в связи с частым употреблением спиртных напитков, наследодатель в юридически значимый период – в момент составления завещания, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Также, ФИО2 был апатичен, у него не было интереса к жизни, все заработанные денежные средства тратил на спиртные напитки. Примерно с 2023 года он начал вести себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9, и применить последствия его недействительности; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства в размере 1000000 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО «Банк ПСБ» счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Навлинского района Брянской области по доверенности Панова К.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ФИО2 составил завещание в пользу ФИО6, поскольку мог находиться под его влиянием, ФИО6 мог ввести его в заблуждение.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг – ФИО2 разбудил ее и дочь ФИО1, устроил им скандал, искал спиртное. Успокоился только к 5 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 ушел из дома вместе с ФИО6, находясь при этом в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, дети это видели, но остановить его не смогли. Когда она вернулась домой, ФИО2 уже не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до него было невозможно, поскольку на все звонки отвечал ФИО6 и он решал, с кем будет разговаривать ФИО2, а с кем нет. Дозвонилась до ФИО2 она только ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал, что <данные изъяты>. Последний раз он звонил ДД.ММ.ГГГГ, по громкой связи разговаривал с дочерью Александрой, сказал ей, что жалеет о том, что ушел, жалеет, что написал доверенность на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь ФИО8 обратилась в МО МВД России «Навлинский» с заявлением по факту мошеннических действий ФИО6 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, однако, на руки ФИО8 получила его только в феврале 2025 г., после обращений в прокуратуру Навлинского района. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ими было получено извещение о гибели ФИО2, ответчик к ним не приехал, желания оказать материальной помощи в организации похорон не изъявил. Похороны были организованы ею и их детьми. Ответчик приехал ДД.ММ.ГГГГ на похороны, к детям ФИО2 он даже не подошел. При обращении с детьми к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, им было сообщено о наличии завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество отписывается ФИО6 Считает, что данным завещанием нарушены права ее детей на получение наследства после смерти их отца.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковое заявление прокурора Навлинского района поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери погибшего ФИО2 Просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что ФИО2 являлся его братом, их бабушки были родными сестрами, при жизни последнего они общались, он постоянно помогал семье ФИО2, давал им в долг денежные средства, приезжал к ним в гости, в связи с чем, ФИО4 его хорошо знает.ФИО2, когда <данные изъяты>, сказал ему, что не хочет, чтобы его деньги доставались его семье, так как бывшая жена постоянно писала на него заявления в полицию, лишила его обманным путем доли в жилом помещении, кроме того, лишила его родительских прав в отношении младшей дочери ФИО1, что оказалась для него сильнейшим ударом. Ни один человек при нормальных условиях жизни накануне нового года, 28 декабря, не <данные изъяты>, но, так как ФИО4 пообещала ему, что посадит его в тюрьму, другого выбора у ФИО2 не было. Два предыдущих новых года ФИО2 встречал, находясь под административным арестом, так как бывшая супруга писала на него заявления в полицию. Перед <данные изъяты> ФИО2 составил на его имя завещание и оформил доверенность, они вместе ездили к нотариусу, но при составлении завещания он не присутствовал. В день подписания доверенности и завещания, ФИО2 был трезвый, спиртные напитки не употреблял. ФИО2 сказал, что не хочет, чтобы ФИО4 получала его денежные средства, и передал ему свою банковскую карту, чтобы он мог распоряжаться его денежными средствами. Попросил его отвезти в г. Москву, где ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ. По поручению ФИО2 он перевел его дочери Александре на день рождения 5000 рублей, а также 5000 рублей от себя. Про покупку квартиры для ФИО8 никакого разговора со ФИО2 у него не было. Знает, что на день смерти ФИО2 на его счете было около 1000000 рублей. Деньги эти он снял, так как не знал, что ФИО2 уже погиб. О его гибели он узнал незадолго до его похорон, ФИО4 не сообщила ему даже об этом. После этого, им не было снято со счета ФИО2 ни одной копейки. ФИО2 имел перед ним долговые обязательства, в связи с чем, они договорились о погашении долга за счет денежных средств, полученных ФИО2 при <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что нет оснований для признания завещания, составленного ФИО2, недействительным. Документы, подтверждающие, что ФИО2 на дату составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, суду не представлены. То, что ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, это только домыслы стороны истца. Недееспособным ФИО2 признан не был. Завещание на ФИО6 им было составлено в связи с тем, что на протяжении длительного времени у него были неприязненные отношения с бывшей супругой и детьми, он был обижен за то, что его лишили родительских прав в отношении дочери ФИО1. МО МВД России «Навлинский» была проведена проверка по заявлению ФИО8 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, в ходе которой было установлено, что никаких мошеннических действий, связанных с составлением завещания ФИО2, выявлено не было. Кроме того, на тот момент ФИО2 был еще жив, и лично давал объяснения о том, что завещание составлено им добровольно и никаких мошеннических действий со стороны ФИО6 не имеется.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании показала, что отношения с отцом у нее были хорошие. Считает заявленные требования законными, поскольку папа никогда бы не оставил их без денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, в связи с чем, она не видела как ФИО2 уходил из дома. Когда она общалась с ним по телефону последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей, что оставил завещание на ФИО6, по которому в случае его смерти все принадлежащие ему деньги ФИО6 должен будет передать ей и сестре Маше. Также сказал, что на СВО ушел, потому что хочет подарить ей квартиру.

Нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. В соответствии с п. 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему обратился ФИО2 по вопросу удостоверения завещания. С ним была проведена беседа для установления волеизъявления, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе беседы был выявлен круг наследников по закону, ФИО2 пояснил, что у него есть две дочери. ФИО2 находился в нормальном состоянии, адекватно отвечал на все вопросы. Ему было предоставлено время подумать над принятием решения о составлении завещания на третье лицо, а также разъяснены правовые последствия совершения завещания, о порядке отмены и изменения завещания. В районе 16 часов того же дня ФИО2 вернулся, чтобы удостоверить завещание. Текст завещания был зачитан им вслух завещателю, прочитан ФИО2 лично и подписан им в присутствии нотариуса. В помещении нотариальной конторы помимо него и завещателя никаких других лиц не присутствовало. Оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, у него не было. В случае каких-либо подозрений о вменяемости или дееспособности завещателя, присутствии запаха алкоголя, никаких нотариальных действий нотариусом совершено никогда бы не было. Таким образом, порядок совершения нотариального действия нарушен не был. Завещание составлено по всем правилам нотариальных действий. Завещание ФИО2 не отменялось и не изменялось. Права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1 составленным завещанием не нарушены, поскольку она, в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, является наследником, обладающим право на обязательную долю в наследстве, так как на дату смерти завещателя ФИО2 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли от той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Второй наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве – мать ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-тимесячный срок к нотариусу не обратилась. Поскольку наследниками, обратившимися к нотариусу, не был указан адрес регистрации матери умершего, у него отсутствовала возможность направить ей извещение об открытии наследства. В рамках наследственного дела им были сделаны запросы с целью установления наследственного имущества. Установлено, что ФИО2 на дату смерти принадлежали денежные средства в размере 1000000 руб. на счете в ПАО «Банк ПСБ», другого имущества не было. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, доказыванию не подлежат, если не доказано нарушение порядка совершения нотариального действия.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1121 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договор и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения). Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п.п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9, зарегистрировано в реестре №.

Согласно информации <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области к имуществу ФИО2, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону, дочери умершего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, а также наследник по завещанию ФИО6

Наследственное имущество состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах:

- № в ПАО «Совкомбанк» в размере 3276,06 руб.,

- № в ПАБ «Банк ПСБ» в размере 1000000 руб.

Наличие денежных средств в размере 1000000 руб. на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Банк ПСБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и предоставленными ПАО «Банк ПСБ» по запросу суда справкой по счету и выпиской по счету.

ФИО8 и ФИО1 были уведомлены нотариусом о наличии завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Согласно предоставленной нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 информации, вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, новые завещания от имени ФИО2 не удостоверялись.

В связи с наличием завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 вынес постановление об отказе ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что на момент смерти наследодателя она не относится к наследникам, имеющим право на обязательную долю наследства, указанным в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Указанным постановлением нотариусом определены доли наследников к имуществу умершего ФИО2: несовершеннолетней ФИО1 причитается 1/6 доля в праве общей собственности на все завещанного имущества; наследнику по завещанию ФИО6 причитается 5/6 долей в праве общей собственности на все виды завещанного имущества.

Свидетельства о праве на наследство ФИО6 и ФИО1 не выдавались.

Судом установлено, что одновременно с составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность №, удостоверенную нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9, которой уполномочил ФИО6, среди прочего, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации и распоряжаться счетами в любых банках, получать деньги в любой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в прокуратуру Навлинского района Брянской области с заявлением, в котором указала, что ее дети лишены законодательного права на вступление в наследство после гибели их отца ФИО2, поскольку выяснилось о наличии завещания, составленного на имя незнакомого ей и ее семье человека.

Как следует из ответа прокурора Навлинского района Брянской области Голоднова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО4, прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении ФИО4, нашли свое подтверждение, в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в суд направлено соответствующее исковое заявление.

Сторона истца, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно обращался в больницу, имел прогулы на работе, совершал правонарушения, а также преступления в отношении членов своей семьи, в день составления завещания также находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Как следует из справок, предоставленных по запросу суда ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял.

Согласно ответам ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № 1249 от 05.09.2025 и № 1296 от 16.09.2025 на судебные запросы, в период с 2023 г. по 2025 г. ФИО2 обращался в приемный покой в состоянии алкогольно-абстинентного синдрома – ДД.ММ.ГГГГ и в состоянии алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, обращался в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с токсическим действием спирта.

В соответствии со справкой-характеристикой, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО10, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст. 116.1, 117, 119 УК РФ. За время проживания по адресу: <адрес>, на ФИО2 неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Навлинский, а именно: КУСП-319 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что муж в нетрезвом виде ругает ребенка и выкидывает вещи, КУСП-335 от ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратилась ФИО4, которую избил муж, КУСП-350 от ДД.ММ.ГГГГ – муж ФИО2 нанес телесные повреждения, КУСП-1321 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что муж ФИО2 устроил скандал. Характеризуется отрицательно, на профилактических учетах в ГПДН МО МВД России «Навлинский» состоял как неблагополучный родитель. Какими-либо другими компрометирующими материалами в отношении ФИО2 не располагают.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МУП «<адрес> водоканал» в должности слесарь аварийно-восстановительных работ участок водоотведение 3 разряда, что подтверждается приказом о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении действия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике МУП «<адрес> водоканал», за время работы в районном водоканале ФИО2 показал себя добросовестным, грамотным специалистом, профессиональная подготовка соответствует предъявляемым требованиям. Отзывчив, доброжелателен, пользовался авторитетом в коллективе, уравновешен в общении с коллегами. Участвовал в восстановительных работах для обеспечения отопительного периода 2023-2024 на территории <адрес>. Прогулов ФИО2 не имел.

Суд отклоняет довод законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО4 о том, что в связи с частым употреблением алкогольных напитков ФИО2 в день составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и ответов из ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», не усматривается, что ФИО2 имел какое-либо психическое заболевание, либо находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, к врачу-психиатру не обращался, на учете у него не состоял.

Кроме того, нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в случае наличия алкогольного запаха, нотариусом никакие нотариальные действия совершены бы не были. В ходе беседы со ФИО2 нотариусом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, был сделан вывод о способности ФИО2 понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия, было предоставлено время для принятия решения, разъяснены последствия подписания завещания на третье лицо, наличие права на отмену завещания или его изменение.

Оснований ставить под сомнения показания нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица, у суда не имеется.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4

В материалы дела представлены копии приговоров мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, потерпевшей по этим уголовным делам является ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО1 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Навлинский районный суд Брянской области рассмотрел гражданское дело по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Навлинского района Брянской области к ФИО2 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский» поступило заявление ФИО8 по факту того, что ФИО6 совершил мошеннические действия, а именно: составил обманным путем доверенность на получение денежных средств с банковской карты ФИО2

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навлинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора со ФИО2, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ФИО6 является его братом, с которым у них теплые, доверительные отношения на протяжении всей жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к нему домой и в ходе разговора ФИО2 объявил о том, что <данные изъяты>. ФИО2 сообщил о том, что попросил ФИО6 отвезти его в г. Москву, где он <данные изъяты>, а также просил помощи в распоряжении денежными средствами, потому что находится в неприязненных отношениях с бывшей женой, считает, что доверять распоряжение финансами ей нецелесообразно, так как она потратит их на свои нужды. На имя ФИО6 он оформил доверенность на распоряжение его денежными средствами. ФИО2 пояснил, что не преследует цель лишить выплат и материальной помощи своих детей, ФИО6 доверил распоряжение своими денежными средствами, так как считает его надежным человеком. Также, в ходе разговора ФИО2 указал, что общаться с бывшей супругой не желает по личным мотивам, считает ее чужим человеком, опасается за сохранность денежных средств, так как ФИО4 имеет влияние на их совместных детей и в случае, если их старшая дочь получила бы право распоряжаться его банковской картой, то передала бы ее матери, которая не имеет никаких законных прав на пользование принадлежащими ему денежными средствами. ФИО2 пояснил, что никакого давления на него оказано не было, все действия он совершил по своей инициативе, желая сохранить полагающиеся ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Навлинский» ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Установленные в рамках материала проверки МО МВД России «Навлинский» обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО4 имелись неприязненные отношения, он не хотел, чтобы ФИО4 пользовалась его денежными средствами. ФИО2 пояснил, что оформил доверенность на имя ФИО6 добровольно, без принуждения, ссылаясь на хорошие отношения с ФИО6

Стороной истца и прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, препятствующем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как с учетом существующей презумпции полной правоспособности и дееспособности наследодателя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца. Доказательств, которые могли бы служить основанием для признания завещания недействительным, суду не представлены.

Неоднократное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и не назначение ему судом мер медицинского характера также свидетельствует о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при <данные изъяты> также оценивалось его психическое состояние.

Не представлено стороной истца и доказательств нахождения ФИО2 при составлении спорного завещания в состоянии алкогольного опьянения или под психологическим воздействием третьих лиц, а также составления завещания под угрозой или влиянием обмана.

Обращение ФИО2 в 2023 году и в январе 2024 года в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в связи с алкогольным отравлением, достоверно не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и неспособности в связи с этим в полной мере понимать значение своих действий при составлении завещания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Порядок совершения нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 нотариального действия при удостоверении завещания ФИО2 нарушен не был. Завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке признан не был, в момент составления завещания не была нарушена его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание добровольно подписано лично ФИО2, удостоверено нотариусом, правом на изменение завещания и его отмену ФИО2 не воспользовался, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Права несовершеннолетней ФИО1 оспариваемым завещанием не нарушены, поскольку в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась им при наследовании по закону (обязательная доля).

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании завещания недействительным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности и признании за ФИО1 права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть оглашена 17.11.2025

Мотивированное решение составлено 28.11.2025