Дело №
УИД50RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" (далее - ООО "УК "Альфа-Капитал"), в котором просит суд взыскать в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 450 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 064 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 450 700 рублей, начисленную со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 5а-445, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, б<адрес>. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, которые были обнаружены в ходе эксплуатации, истец обратилась к специалисту с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 652 353 руб. Так как ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 18, ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-ДЖЕТ", действующем от имени и по поручению ООО "УК "Альфа-Капитал" (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 5а-445, по условиям которого ответчик обязался передать в частную собственность истца квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> <адрес>.
Согласно п. 2.1. Договора, по договоренности между сторонами цена квартиры определена сторонами в размере 5 451 509 рублей.
После приемки квартиры, ФИО2 в отсутствие ООО "УК "Альфа-Капитал" произведен осмотр квартиры, по результату которого составлено заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого в квартире имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 652 353,82 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".
Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> <адрес>, имеются недостатки отделочных и строительных работ, которые отражены в таблице №. Все выявленные недостатки отделочных и строительных работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта. Все выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают квартиру непригодной для проживания. Эксплуатация квартиры с выявленными недостатками не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 409 219,70 руб., стоимость работ составляет 311 762,57 руб., стоимость материалов составляет 97 457,13 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 41 480,74 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде оплаты стоимости устранения недостатков приобретенной истцом квартиры должна быть возложена на ООО "УК "Альфа-Капитал", поскольку квартира была приобретена у данного ответчика и недостатки, выявленные в период гарантийного срока на жилое помещение, возникли, в том числе, в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ продавцом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 450 700 руб., стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, период неисполнения ответчиком требования истца о выплате денежных сумм, заявленный в иске, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются исключительными, объект по договору купли-продажи истцу передан, хотя и с недостатками, но не препятствующими эксплуатации квартиры, и подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 700 руб., штраф в размере 450 700 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 950 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 16 768 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" (<адрес>) в пользу ФИО2 <адрес>) расходы на устранение недостатков в размере 450 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 700 руб., штраф 450 700 руб., расходы на оценку 60 000 руб., почтовые расходы 950 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 3100 руб., а всего взыскать 1 426 150 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 %, начисляемую на остаток невыплаченной суммы 450 700 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области в размере 16 768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.