УИД: 91RS0009-01-2022-002851-45
Дело №2-2349/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при помощнике судьи Киргиз А.Е.
с участие истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1
представителя ФИО1 - ФИО2
ответчика по первоначальному иску–истца по встречному иску ФИО3
представителя ФИО3- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и процентов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был выходным днем (суббота), по правилам ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 024 800 рублей (что эквивалентно 80 000 долларов США на дату передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по денежному обязательству в размере 1 048 330,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 317,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 807 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>.
ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.
Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ему не передавались, а пошли на погашение долга по Договору потребительского кредита №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 – его братом и АО «Севастопольский Морской банк». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО10 в присутствии ФИО3 лично оплатили в кассу банковского учреждения денежные средства. Данная расписка не является личным обязательством ФИО3, а была написана по просьбе брата ФИО3 - ФИО5 на условиях ФИО1 и ФИО10, а также указанная расписка служила гарантией того, что через месяц ФИО3 оформит по договору купли-продажи на ФИО11 недвижимое имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расписку ФИО1 и ФИО10 обещали уничтожить и не вернули. Указывает, что ФИО1 не имел финансовой возможности для передачи указанной суммы долга. В безденежной расписке указан свидетель ФИО16, которая в момент составления расписки отсутствовала. Просил признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной, а договор займа незаключенным.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные требования ФИО3 оставить без удовлетворения. ФИО1 дополнительно указал, что на протяжении длительного времени знает ФИО10 и имеет с ним дружеские отношения. Так, в 2019г. ФИО10 попросил занять денежную сумму в размере 80 000 долларов США его знакомому ФИО3 ФИО1 указал, что ранее знаком близко с ФИО6 он не был, однако поскольку за него попросил общий знакомый, а также поскольку долг обещали вернуть в короткие сроки он согласился. Передача денежных средств происходила в <адрес>, в автомобиле. Так, ФИО3 приехал в <адрес>, где ФИО1 передал лично в руки ФИО3 80000 долларов США, а ФИО3 написал собственноручно расписку. По поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО11 истцу ФИО1 не известны обстоятельства заключения данного договора, при этом ему известно, что в договоре фигурирует денежная сумма, за которую произошла реализация объекта недвижимости, превышающая сумму долга ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в Сакском районном суде находился на рассмотрении спор по иску ФИО3 к ФИО11 об оспаривании договора купли-продажи, однако производство по делу было прекращено по причине отказа ФИО3 от исковых требований. Также ФИО1 указал, что знаком с ФИО9, который является братом ФИО3, и с которым у него также были споры по вопросу возврата заемных денежных средств, по иному договору займа.
Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 не получал, а денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности ФИО9, перед банковским учреждением. При этом ФИО3 выступал по кредитному договору поручителем. Также указали, что по договоренности между сторонами, в счет предоставленных ФИО1 денежных средств направленных на погашение кредита, ФИО3 должен был переоформить принадлежащий ему объект недвижимости на ФИО11 Так, ФИО3 свои обязательства выполнил и переоформил принадлежащий ему объект недвижимости, в счет расчетов с ФИО1 Также указали, что им известно, что у ФИО9 также имелись долговые обязательства перед ФИО1, и родственники ФИО9 их частично исполняли и возвращали долг.
Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в деле ходатайства просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно оригинала расписки имеющейся в материалах гражданского дела на л.д. 6, ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО3 указывает на безденежность расписки написанной им ДД.ММ.ГГГГ. и просит признать договор займа незаключенным. В подтверждение своих доводов ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО14 и ФИО7
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является отцом ФИО3, со слов которого ему известно, что Борис деньги у ФИО1 не брал, а написал расписку ДД.ММ.ГГГГ., в счет имеющейся у ФИО1 и ФИО9 договоренности о предоставлении ФИО1 денег на погашение долга перед банком «Морской». При этом ФИО7 указал, свидетелем написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. он не был, однако ему известно со слов Бориса, что Борис ездил в <адрес>, для ее написания.
Допрошенная в судебном заседании ФИО14 суду пояснила, что она является тещей ФИО5, который является братом Бориса. Со слов супруги ФИО8, ей известно, что у ФИО8 и ФИО1 имеются какие-то споры по поводу долга ФИО8 перед ФИО1, размер которого составляет около 17 000 000 рублей. Со слов супруги ФИО8 ей известно, что ФИО3 должен был в счет долга ФИО8 переоформить принадлежащий Борису объект недвижимости. Также, лично ею в счет погашения долга ФИО8 перед ФИО1, предавались денежные средства последнему, о чем последний писал соответствующие расписки, копии которых были переданы суду. О том, что у Бориса есть какие-то долги перед ФИО1 она не знала, и узнала лишь после обращения в суд ФИО1 с настоящим исковым заявлением. Свидетелем написания ФИО3 расписки ДД.ММ.ГГГГ. она не была.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО7 поскольку указанные лица не присутствовали при написании ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и как указывали свидетели, обстоятельства взаимоотношений ФИО3 и ФИО1 им известны со слов самого ФИО3 и иных лиц.
В свою очередь представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа, и из буквального толкования ее содержания следует, что ФИО1 были переданы суммы займа на определенных условиях именно ФИО3 Факт написания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.
Факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО10, который указывал, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 именно ФИО3 Передача денежных средств осуществлялась в <адрес> в автомобиле. Деньги передавались в валюте доллары США. ФИО1 передал деньги ФИО3, а последний пересчитал деньги и собственноручно написал расписку. Также свидетель указал, что именно по его просьбе его знакомый ФИО1 занял ФИО3 денежные средства, поскольку у него (ФИО10) и брата ФИО3 - ФИО8 были хорошие отношения.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
В свою очередь требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.
Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа не выполнил и не вернул в установленный срок ФИО1 денежные средства в размере 80 000 долларов США.
Учитывая, что ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга не выполнил, условиями договора, заключенного между сторонами курс и дата пересчета суммы займа не установлены, указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО1 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 4 860 000 рублей.
Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ и одновременно проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право, на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами исчисляются с даты заключения договора, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, поскольку условия договора не содержат размер процентов за пользование займом, однако истец просит произвести их начисление после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств. Таким образом, требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов в виде меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено правилами статьи 330 ГК РФ, так как применение таких процентов поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа.
Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.
В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств”, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за, один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, недопустимо.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.
В данном случае, поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ввиду чего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию именно проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3064, 87 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 186190,85 рублей.
Расчет процентов подлежащих взысканию с ФИО3 судом произведен следующим образом:
Задолженность,$
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,$
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
1,29%
365
56,55
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
1,29%
365
138,54
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
1,29%
365
138,54
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
1,29%
365
45,24
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
1,29%
366
112,79
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
1,29%
366
217,11
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
366
157,90
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
1,29%
366
98,69
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
158
1,29%
366
445,51
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
1,29%
365
226,19
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
1,29%
365
98,96
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
1,29%
365
141,37
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
1,29%
365
115,92
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
1,29%
365
138,54
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
1,29%
365
118,75
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
365
158,33
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
1,29%
365
158,33
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
1,29%
365
39,58
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
1,29%
365
118,75
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
1,29%
365
65,03
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
1,29%
365
65,03
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
1,29%
365
50,89
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
1,29%
365
115,92
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
1,29%
365
42,41
Итого:
1085
1,29%
3 064,87
При этом доводы ФИО3 и его представителя относительно наличия между сторонами договоренности о переоформлении ФИО3 в счет существующего перед ФИО1 долга, принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> на ФИО12, не могут быть приняты судом поскольку указанные доводы не были подтверждены надлежащим и допустимыми доказательствами. Более того как указывали стороны указанный объект недвижимости был реализован ФИО3 по договору купли-продажи, в котором фигурировала сумма сделки в 15 000 000 рублей, что значительно превышает сумму оговорённую в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также не могут быть приняты доводы ФИО3 и его представителя относительно отсутствия у ФИО1 в собственности денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. эквивалентной сумме в 80000 долларов США, поскольку указанные доводы опровергаются многочисленными копиями договоров имеющимися в деле, подтверждающими отчуждение ФИО1 принадлежащих ему объектов недвижимости.
Сам по себе факт наличия у брата ФИО3 долговых обязательств по иным договорам перед ФИО1, которые являются предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Крым, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с <адрес>. по <адрес>. (согласно заявленного истцом в исковом заявлении расчета) в размере 3064 доллара 87 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33430 руб. 95 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) доллара 87 (восемьдесят семь) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 33430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 95 (девяносто пять) коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса