Решение изготовлено
в окончательной форме: 12 января 2023 года
Дело №а-819/23
50RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК")к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О ФИО4 о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ИП №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполни производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 9 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК")обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>.
Исполнительные действия не совершены в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, представителем административного истца заявлен настоящий административный иск.
Административный истец – представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 4 оборот).
Административный ответчик – представители УФССП России по М.О., Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а так же копией исполнительного производства, что в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, в отношении должника: ФИО2.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные организации), органы ЗАГС.
Согласно ответа в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись 170№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.1 ч1 ст 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об исполнительном производстве Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ввиду смерти должника исполнительное производство приостановлено, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного взыскания в виде обращения взыскании я на пенсию должника у суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК")к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О ФИО4 о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.
Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Т.А. Екимова