Решение по делу № 2-2281/2025 от 11.11.2025 | Канский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Представитель истца <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2281/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002738-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2025 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 866 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 284 134 рубля, убытков в размере 109 379 рублей, штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В первичном заявлении о возмещении убытков, поданном ответчику в АО «Альфастрахование» 13.03.2025 года истец просил возместить причиненный ему вред путем перечисления страхового возмещения на его счет, так как разумно полагал, что денежная форма возмещения позволит ему в полном объеме возместить причиненный вред, т.е. восстановить свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия полностью. 16.03.2025 года его автомобиль был осмотрен страховщиком и, как позже он узнал из решения уполномоченного, ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, с которым в установленный законом срок, страховщик его не ознакомил. 02.04.2025 года на счет ФИО1 поступила страховая выплата в размере 49 800 рублей. Соглашение о размере страховой выплаты он не подписывал. В этот же день, 02.04.2025 года на электронную почту страховщика, истцом было направлено заявление об организации и оплате ремонта его автомобиля. 16.04.2025 года страховщик ответил отказом, сославшись на выбранную истцом форму возмещения. 08.05.2025 года истец направил страховщику по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте страховщика заявление (претензию), в которой предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа. 02.06.2025 года страховщик сообщил о своем отказе в удовлетворении претензии. 27.07.2025 года АНО «СОДФУ» было принято решение по обращению истца, которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств с учетом выбранной истцом денежной формы. При рассмотрении обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы, и согласно заключению от 17.07.2025 года стоимость ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ без учета износа составляет 73 800 рублей, с учетом износа 50 800 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 49 800 рублей.

Определением суда от 15.09.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от 06.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при оформлении заявления истец заключил с ответчиком Соглашение о страховой выплате, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 02.04.2025 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 49 800 рублей, однако соглашение о размере страховой выплаты истец не подписывал. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом готов вернуть полученные ранее денежные средства, либо направить их на частичную оплату организованного ответчиком ремонта, в заявлении выразил согласие на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ, в части превышающей размер ограничения выплаты либо в части превышения размера страховой суммы. Решением Финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что Финансовым уполномоченным не рассматриваются требования о признании недействительным соглашения о замене формы выплаты, также сослался на исполнение страховщиком своих обязательств с учетом выбранной истцом денежной формы. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 13.03.2025 года, применить последствия недействительности сделки, произвести доплату страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение», компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражения в письменном виде относительно исковых требований, из которого следует, что истцом при подаче заявления в страховую организацию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. 16.03.2025 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 73 200 рублей, с учетом износа - 49 800 рублей. Учитывая, что ФИО1 о желании произвести ремонт не заявил, заполнил дополнительное заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении, АО «АльфаСтрахование» принято решение о перечислении денежных средств. 02.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 800 рублей. 02.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 08.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.06.2025 года сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований. 05.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 607 рублей. Истец не согласился с ответом ответчика и подал обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя и расходов и расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя виновной, спора по вине между участниками дорожно-транспортного происшествия не было.

Третье лицо - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, которую получил 14.10.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, которую получил 11.10.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1 - 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 (абз. 1 и 2) ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 названной статьи расходам, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 7 (пп. «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, получил механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, совершая движение задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.03.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, при этом при оформлении заявления истец заключил с ответчиком Соглашение о страховой выплате, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

16.03.2025 года его автомобиль был осмотрен страховщиком, и ООО «Автоэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 8711/PVU/00271/25+ от 16.03.2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 73 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 49 800 рублей.

02.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2025 года на электронную почту страховщика, указанную на официальном сайте страховщика, ФИО1 было направлено заявление об организации и оплате ремонта его транспортного средства. В заявлении он выразил свое согласие на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ, в части, превышающей размер ограничения выплаты либо в части превышения размера страховой суммы.

16.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» ответил отказом на требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на выбранную форму возмещения.

08.05.2025 года истец направил страховщику по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте страховщика - alfastrah@alfastrah.ru, заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в которой предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа.

02.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» сообщил о своем отказе в удовлетворении претензии, сославшись на выбранную ФИО1 форму возмещения в виде страховой выплаты.

Истец полагает, что страховщик, недобросовестно скрыв от него результаты проведенной им экспертизы, не ознакомив его с ними, воспользовался заблуждением истца и неосведомлённостью относительно несовпадения размера страхового возмещения в денежной форме с рыночной стоимостью ремонта его автомобиля, произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

27.07.2025 года АНО «СОДФУ» было принято решение по обращению ФИО1, которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств с учетом выбранной истцом денежной формы.

В своих возражениях ответчик сводится на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей согласно Единой методике, однако суд отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведенного им осмотра и независимой экспертизы (оценки), а в п. 12 указанной статьи содержится условие, которое должно быть выполнено сторонами до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения - стороны должны прийти к соглашению о размере страхового возмещения. При отсутствии соответствующего соглашения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура определения размера страхового возмещения путем организации независимой экспертизы. На основании изложенного, согласование размера страхового возмещения является обязательным условием для осуществления страхового возмещения (в любой форме), а значит являлось существенным условием для заключения спорного соглашения.

Согласно материалам дела, 13.03.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, заключено соглашение о страховой выплате, которое было подписано самим ФИО1

Указанным соглашением предусмотрено, что расчет страхового возмещения будет произведен в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что спорное соглашение было заключено до осмотра автомобиля, до признания события страховым случаем и до определения размера причиненного ущерба, при этом получив страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, также при оформлении соглашения он не был информирован ответчиком о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта, который должен быть осуществлен без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что спорное соглашение не содержит сведений о размере страхового возмещения, заключено до признания события страховым случаем, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При таких обстоятельствах данное заключение признается недействительным.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года указано, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стороны могут в соответствии с подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактоваться в пользу потерпевшего.

Спорное соглашение не содержит явного и недвусмысленного выражения воли истца на согласие получить страховое возмещение в денежной форме в размере 49 800 рублей и отказе от ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком.

В таком случае ссылка ответчика на данное соглашение является необоснованной.

Поскольку, согласно экспертному заключению №У-25-77339/3020-004 от 17.07.2025 года, выполненного ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», по поручению Финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ, составила 73 800 рублей без учета износа, и 50 800 рублей с учетом износа, страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей (73 800 рублей - 49 800 рублей), то есть разница между суммами ремонта, определёнными с учетом износа экспертом страховщика и экспертом уполномоченного.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что по обращению истца, после выплаты страхового возмещения, направление ему на СТО выдано не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» с целью достоверно определить размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № Б3004/2025 от 17.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 179 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» № Б3004/2025 от 17.04.2025 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, определяемого по Методике Центробанка РФ 24 000 рублей.

В силу п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац трети и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 109 379 рублей (183 179 рублей - 49 800 рублей - 24 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в качестве страхового возмещения в размере 292 700 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 04.04.2025 года по 06.11.2025 года составляет 159 408 рублей (73 800 руб. х 1% х 216 дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 73 800 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей (24 000 руб. х 50%). При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, вопреки позиции представителя истца, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.

Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 292 787 рублей (24 000 руб. + 109 379 руб. + 159 408 руб.), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 12 783,61 рублей (9 783,61 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 783,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0412 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 159 408 рублей, в счет возмещения убытков в размере 109 379 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 300 787 рублей.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 783,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 11 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →