84RS0001-01-2025-000678-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 10 ноября 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кулага С.В.,

при секретаре Хамраевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025 по иску Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Луховицкий городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СО МВД России по городскому округу Луховицы Московской области 10.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401460020000347 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что 03.09.2024 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение гр. ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что через мобильное приложение «Минздрав РФ» возможно организовать бессрочную волонтерскую доставку лекарств на дом, после чего ФИО1 перейдя по ссылке в мессенджере «Whats App», отправленной неустановленным лицом, под руководством последнего перевела со своего банковского счета № (ПАО ВТБ) денежные средства в размере 300 000 руб. на банковский счет №.

Таким образом неустановленное лицо 03.09.2024 путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 300000 руб., причинив последней значительный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 10.09.2024 признана потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что денежные средства были переведены ею на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 Также были получены сведения о движении денежных средств.

Так, из выписки ПАО «Банк ВТБ» следует, с принадлежащего ФИО1 расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 09.09.2024 переведены денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» счет № на имя ФИО2 открыт 04.01.2024.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 307, 1102, 1109, 845, 854, 847 ГК РФ, отдельные положения Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 45 ГПК РФ, Луховицкий городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Процессуальный истец – Луховецкий городской прокурор Московской области В.Б. Евсютин в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Заказное письмо, направленное в его адрес, содержащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в адрес суда организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что СО МВД России по городскому округу Луховицы Московской области 10.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401460020000347 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что 03.09.2024 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение гр. ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что через мобильное приложение «Минздрав РФ» возможно организовать бессрочную волонтерскую доставку лекарств на дом, после чего ФИО1 перейдя по ссылке в мессенджере «Whats App», отправленной неустановленным лицом, под руководством последнего перевела со своего банковского счета № (ПАО ВТБ) денежные средства в размере 300 000 руб. на банковский счет № (л.д. 81).

Постановлением от 10.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401460020000347 (л.д. 9).

Согласно информации, представленной следственному органу от 04.09.2024 Банком ВТБ в отношении ФИО1, а именно выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), ФИО1 26.04.2023 открыла в данном банке счет №, 03.09.2024 с указанного счета списана денежная сумма в размере 300 000 руб. на имя ФИО2 на счет №, (л.д. 17-18).

Согласно информации, представленной следственному органу от 04.09.2024 Банком ВТБ в отношении ФИО2, а именно выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), ФИО2 04.01.2024 открыл в данном банке счет №, 03.09.2024 на указанный счет поступила денежная сумма в размере 300 000 руб. от физического лица ФИО7 со счета № (л.д. 19-20).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статей 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что правовых оснований для поступления денежных средств на банковский счет ответчика не имелось. Каких –либо доказательств тому, что денежные средства получены от истца правомерно, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1, п.2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу для временного пользования. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана карта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку похищенные мошенническим способом путем обмана денежные средства ФИО1 поступили на счет ФИО2, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (300000-100000)*3%+4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага