Дело №2-1492/2025 (УИД 69MS0018-01-2024-003768-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

истца ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в которых с учетом уточнений исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 100 рублей, неустойку за период с 20.04.2023 года по 25.06.2024 года в размере 126 000 рубля, неустойку начиная с 26.06.2024 года до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в совокупности не более 398 670 рублей, убытки в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2023 года в 12:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "NISSAN TIIDA" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль "NISSAN TIIDA" г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах» (Полис серии ТТТ №). 30.03.2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о событии (убыток № 19559256) и выдаче направления на СТОА. По итогам рассмотрения настоящего заявления направление на ремонт СТОА страховщика не выдавалось. Страховое возмещение с учетом износа выплачено в одностороннем порядке в денежной форме. 15.06.2023 г. представитель по доверенности ФИО2 обратился к ПАО "СК «Росгосстрах» с требованием (заявлением, претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика и выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования, при невозможности выдать направление на СТОА – с просьбой выплаты страхового возмещения без учета износа. 22.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию, в котором сообщил о исполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты. 01.04.2024 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по ОСАГО. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным истец обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи от 04.07.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи от 30.07.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3

Определением мирового судьи от 20.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением мирового судьи от 20.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания приняты к производству уточненные исковые требований.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 20.03.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального района г.Твери от 18.04.2025 гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (до перерыва) поддержали заявленные исковые требований с учетом уточнений, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав истца ФИО1 (до перерыва), представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 21.07.2022 по 20.07.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 30.07.2022 по 29.07.2023.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

30.03.2023 от представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 69 АА 1743178, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Представителем в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № 19559256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 26 600 рублей 00 копеек.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 887769.

15.06.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1742066-23/А уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1330 рублей 00 копеек.

23.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 1330 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 23.06.2023 истцу перечислено 1 157 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14141.

Истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС» (эксперт-техник ФИО).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 07.05.2024 года № У-24-35636/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 262 рубля 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 870 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от 17.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 16 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN TIIDA" г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 года с участием транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. №, по Единой методике с учетом и без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет округленно: без учета износа 55 700 рублей, с учетом износа 39 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN TIIDA" г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 года с участием транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. №, по средним ценам Центрального экономического региона, включающего Тверскую область, округленно составляет 98 000 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29 100 рублей 00 копеек (55 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО по Единой методике без учета износа) – 26 600 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.03.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 19 апреля 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 20 апреля 2023 года.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 887769.

23.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 1330 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 23.06.2023 истцу перечислено 1 157 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14141.

За период с 20.04.2023 года по 24.04.2023 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 785 рублей 00 копеек (55 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО по Единой методике без учета износа) * 1% *5 дней просрочки).

За период с 25.04.2023 года по 25.06.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124 548 рублей 00 копеек (29 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% *428 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2023 года по 25.06.2024 года в размере 126 003 рубля (127 333 (общий размер неустойки) – 1330 рублей (неустойка выплаченная истцу)).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи в том числе с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 126 003 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 26.06.2024 до полного погашения обязательств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 14 550 рублей 00 копеек.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по средним ценам Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства».

Из заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО следует, что стоимость ремонта автомобиля по правилам Единой методики без учета износа заменяемых деталей, не превышает страховую сумму по ОСАГО. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства, нарушенное право истца было бы восстановлено в полном объеме, однако поскольку страховщик обязательство не исполнил, его восстановление при самостоятельной организации ремонта истцом возможно только по рыночным ценам. Таким образом, разница между рыночной стоимость ремонта и стоимостью по правилам Единой методики без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с страховщика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 42 300 рублей 00 копеек (98 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО– 55 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» без учета износа по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг №8 от 08 июня 2023 года, заключенный между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 21.03.2023 с участием NISSAN TIIDA" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (убыток №19559256).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №8 от 08 июня 2023 года стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 209293 от 13.02.2025 года оплачено 3 500 рублей по договору на оказание юридических услуг №8 от 08 июня 2023 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг №21 от 21 марта 2024 года, заключенному между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка обращения (требования) к финансовому уполномоченному по оспариванию действий ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 21.03.2023 с участием NISSAN TIIDA" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (убыток №19559256).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №21 от 21 марта 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет 4 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 687713 от 13.02.2025 года оплачено 1000 рублей и 3500 по платежному поручению № 196070 по договору на оказание юридических услуг №21 от 21 марта 2024 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг №19 от 19 июня 2024 года, заключенного между ООО «Гарантия успеха» и ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и подача искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 21.03.2023 с участием NISSAN TIIDA" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (убыток №19559256).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №19 от 19 июня 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 499678 от 06.05.2025 года оплачено 10000 рублей и 35 000 рублей по платежному поручению №727040 от 13.02.2025 года по договору на оказание юридических услуг №19 от 19 июня 2024 года, заключенному с ФИО1

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ФИО1 заявлено о взыскании 53 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 028 рублей 56 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 9 922 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 100 рублей, неустойку в размере 126 003 рублей, штраф в размере 14 550 рублей 00 копеек, убытки в размере 42 300 рублей, судебные расходы в размере 71 028 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 922 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.