Дело № 2-570/2022

УИД 61RS0001-01-2021-008009-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Chevrolet гос.peг.знак <***>. Ее автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в лице Ростовского филиала.

07.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet гос. per. знак <***> и DAF гос. per. знак Т980М161, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DAF - ФИО4. Автогражданская ответственность виновника застрахована компанией САО «РЕСО- Гарантия».

17.05.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта и предоставила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 507 рублей, с учетом износа - 23 298,38 рублей.

24.05.2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Кроме того, ФИО1 обратилась предварительно на СТОА ИП ФИО5, который рассчитал стоимость ремонта автомобиля в размере 91 180 рублей.

Страховая компания перевела истцу 01.06.2021 года 23 298,38 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

02.06.2021 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия в регионе проживания СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, и о произведенной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

09.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате недостающего страхового возмещения, в чем ему было отказано.

24.09.2021 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании недостающего страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.10.2021 года № У-21-137732/5010-007 требования удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 801,62 рублей. Ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного в установленный срок 24.11.2021 года.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 67 881,62 руб., неустойка 116 078 руб.,

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 67 881,62 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 678,82 рублей за каждый день просрочки, что за период с 08.06.2021 по 25.11.2021 года составит 116 078 рублей, штраф в размере 33 944,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 17 147 рублей, штраф в размере 8 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.06.2021 года по 03.03.2022 года в размере 73449,1 руб., расходы на рецензию экспертизы 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, указав, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вопрос об определении ущерба был рассмотрен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, право требования истца на взыскание неустойки и штрафа отсутствует, как и отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Также в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet гос.peг.знак <***>.

Из представленного по запросу суда административного материала № 6134 установлено, что 07.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet гос.peг.знак <***> и DAF гос.peг.знак Т980М161, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DAF - ФИО4. Автогражданская ответственность виновника застрахована компанией САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

17.05.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта и предоставила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 507 руб., с учетом износа - 23 298,38 руб.

24.05.2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО5, где был произведен расчёт стоимость ремонта поврежденного автомобиля, который составил 91 180 рублей.

САО «ВСК» 01.06.2021 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 23 298,38 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

02.06.2021 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия в регионе проживания СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, и о произведенной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

09.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате недостающего страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24.09.2021 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании недостающего страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.10.2021 года № У-21-137732/5010-007 требования удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 801,62 рублей. Ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного в установленный срок 24.11.2021 года.Доплата страхового возмещения в размере 6801, 62 руб. произведена 03.03.2022 года.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона№, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов об определении возможных повреждениях транспортного средства Chevrolet гос.peг.знак <***>, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ«ДОКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСЭ«ДОКА» № 217-С/2022 от 04.05.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet гос.peг.знак <***>, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП (07.052021) с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 47239 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 35 800 руб., Повреждения задней левой двери, порога передней левой двери, стекла передней левой двери автомобиля имеются, механизм их возникновения соответствует механизму и дорожно- транспортного происшествия (07.05.2021), также на пороге левом автомобиля Шевроле имеются повреждения наружной части в виде деформации, потертостей и царапин, накопительного характера, данные повреждения имелись на момент ДТП от 07.05.2021 года, поскольку видны на фотоснимках с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта задней левой двери, порога передней левой двери, стекла передней левой двери, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП (07.052021) с учетом износа и без него, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 11 373 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 10 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Chevrolet гос.peг.знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 07.05.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЦСЭ«ДОКА» № 217-С/2022 от 04.05.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с указанной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к несогласию по существу с выводами судебной экспертизы ООО ЦСЭ«ДОКА», вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, не опровергаются.

При разрешении вопроса о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из ответов страховщика, направленных ФИО1, у финансовой организации не имеется СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из сведений с официального сайта Финансовой организации (https://www.vsk.ru) у Финансовой организации в регионе проживания заявителя (Ростовская область) заключены договоры со следующими СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ИП ФИО8, ИП ФИО9

Сведений об организации восстановительного ремонта, либо о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, которые отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовой организацией в материалы Обращения не предоставлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет 17147 рублей (47 239 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 23 29,38 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 6801,62 руб. (доплаченное на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 17147 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 73449,1 рублей за период с 08.06.2021 года по 03.03.2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.06.2021 года по 02.06.2022 года, исходя из неоплаченного стразового возмещения 17147 руб., а также с учетом доплаты страхового возмещения 6801,62 руб. Общий размер неустойки составляет 73449,1 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контр расчета неустойки со стороны страховщика не представлено.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73449,1 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика САО "ВСК" просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения САО "ВСК" в установленный законом срок, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 73449,1 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом ФИО1 неустойки до 20 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании нестойки без рассмотрения.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку истец в данном случае обращается в суд одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. В данном случае, позиция страховщика основана на неверном толковании положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 8573,5 руб. (17147 руб. страховое возмещение/50%).

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 27.08.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 20000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, вызванные необходимостью сбора доказательств и отстаивания истцом своей правовой позиции, а именно: почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на рецензию экспертизы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 5000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЦСЭ«ДОКА», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЦСЭ«ДОКА» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 17 147 руб., штраф в размере 8 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.06.2021 года по 03.03.2022 года в размере 20 000 руб., расходы на рецензию экспертизы 5000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЦСЭ «ДОКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.