дело №2-690/2022

26RS0008-01-2022-000760-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4170499 от 24.02.2022 года,

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката АК «Праводел» Красненькина А.В., действующего на основании ордера №С 228268 от 19.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчиков ФИО6 и ФИО7 прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования истца земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве частной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков демонтировать две компостные ямы от земельного участка истца ФИО1, удалив их на расстояние, соответствующее нормам и требованиям СНиП 30-02-97, составляющее не менее двух метров от межевой границы и не менее десяти метров от жилого дома истца ФИО1, а содержимое демонтированных компостных ям утилизировать; обязать ответчиков провести работы по изменению ската крыши в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, обеспечив отвод сточных вод с крыш принадлежащих ответчикам строений таким образом, чтобы ни снег, ни наледи, ни вода с данного строения никогда не попадала на принадлежащий истцу земельный участок; обязать ответчиков исполнить требования иска в разумные сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи и актом приёма-передачи, составленными 23.05.2019 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок и строение, жилой дом, построенное после приобретения земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с участками <адрес>, принадлежащими соседям ФИО6 и ФИО7, которые, проживая в совместном браке, соединили данные участки в одно домовладение. Наличие совместной межи с участками семьи К-вых подтверждается топографической съёмкой, а также актом установления и согласования границ земельного участка от 3.10.2008 года и приложением к акту согласования границ земельного участка, из которых следует, что собственник соседних участков ФИО6, подписав акт, согласен с расположением совместной межи между домовладениями в установленных границах и достоверно знает, где данная межа проходит. В ходе пользования земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве частной собственности, было установлено, что при планировании и застройке своего земельного участка, ответчик нарушил действующие требования ст. 263 ГК РФ, требования Градостроительного кодекса РФ, СНиП, Правил землепользования и застройки города Буденновска. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, связанными с нарушениями вышеуказанных правил, были нарушены права истца, не связанные с имущественными правами, но затрагивающие права ФИО1, связанные с пользованием земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности. На принадлежащем истцу земельном участке ФИО1 был возведён жилой дом с соблюдением требований строительных правил на расстоянии не менее 3-х метров от границы соседнего участка. Ответчиком по краю межи между их участками, без необходимого отступа от границы своего земельного участка были построены в один ряд следующие строения: баня, хозяйственные постройки, курник. Слив сточных вод во время осадков со всех этих построек осуществляется по желобу без водосточной трубы и течёт прямо во двор истца, подтапливая угол, где из-за того, что не оборудован слив, постоянно собирается огромная лужа, которая во время длительных дождей заболачивается. Функционирующий курник, расположенный прямо на границе участка, расположен в трёх метрах от дома истца, от чего, особенно в летнее время, зловонный запах распространяется прямо в дом истца, между тем, постройки для содержания скота и птицы в соответствии с законом должны располагаться не ближе 4-х метров от межи, то есть, применительно к их ситуации, как минимум в семи метрах от дома истца. Кроме того, прямо у межи, на границе земельного участка истца в нескольких метрах от дома ФИО1 ответчиком оборудована помойная яма, куда, в нарушение требований Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» №89 - ФЗ от 24.06.1998 года скидываются пищевые очистки и отходы жизнедеятельности, иные твёрдые коммунальные отходы, а не вывозятся, как это положено. В летнее время по территории истца, в результате такой антисанитарии, разносится невыносимая жуткая вонь, образуются сборища мух и других насекомых. В связи с нарушениями, истцом в апреле 2021 года на имя К-вых были направлены претензии об устранении данных нарушений в срок до 10.05.2021 года, которые получены ФИО6, что свидетельствует о том, что требования истца об устранении нарушений его прав ответчиком получены, но проигнорированы. В соответствии с п.5.3.4 СНиП 30-102-99 минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: до постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, (а по факту стоит на меже), иные постройки - 1 метр, (также, по факту расположены на меже), до стволов высокорослых деревьев - 4 метра (фактически расположено в одном метре от межи). Кроме того, в соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от жилого дома до бани, сауны должно быть 12 метров, а по факту находится в трёх метрах от дома истца, что нарушает в том числе и действующие противопожарные требования. В соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние до жилого дома от компостной ямы должно быть не менее 8-ми метров, а никак ни 4 метра до дома истца. В соответствии с требованиями по утилизации ТКО, те отходы, что выбрасываются семьёй ФИО6 в компостную яму, должны утилизироваться путем заключения договора с региональной компанией-оператором по сбору и утилизации мусора, что ФИО6 не делается.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, обязав ответчиков изменить скат крыши, убрать компостные ямы, предоставив ответчикам 2-3 месяца для устранения нарушений и выполнения работ.

Истец ФИО1 показал, что примерно четыре года назад приобрёл земельный участок, при покупке которого составлен акт согласования границ с соседями. Со стороны К-вых не было никаких претензий. Нарушения, допущенные соседями, были установлены администрацией. При строительстве дома он отступил от межи 3,5 метра. Истец ФИО1 просил распределить судебные расходы, понесённые им на производство экспертизы по данному делу в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования истца ФИО1, просил их удовлетворить, предоставив ответчикам 2-3 месяца на исполнение решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истец ФИО1 пользуется земельным участком около 2 лет. Истец не представил доказательств нарушения его прав, причинения какого-либо ущерба расположенной на земельном участке ответчиков компостной ямой. Произрастающее на его земельном участке дерево высажено более 10 лет назад и не нарушает прав истца. Истцом не доказано нарушение его права собственника земельного участка и расположенного на нем строения и создания угрозы его жизни и здоровью, поскольку само по себе произрастание земельных насаждений, а равно несоблюдение расстояние от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений. Считает, что предъявляя иск, истец явно злоупотребляет правом с целью причинения вреда ответчикам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования истца ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Красненькин А.В. возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, указывая, что ответчик не препятствует истцу в пользовании его земельным участком. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ответчик ФИО6 изначально осуществлял постройку своего домовладения при наличии пустого соседнего участка. Компостные ямы на сегодняшний день имеют герметичные крышки, которые исключают неприятный запах. Имеются желоба, которые выведены на территорию ответчика ФИО6 Никаких действий, препятствующих осуществлению права истца ФИО1 на пользование его домовладением, принадлежащим ему на праве частной собственности, ни ФИО6, ни его супругой ФИО7 не осуществляется.

Эксперт ФИО8, составившая заключение эксперта №75-с/22 от 8.07.2022 года, допрошенная по ходатайству ответчиков, пояснила, что она проводила экспертизу объектов, которые находятся вблизи от межевой границы, строения и коммуникации не соответствуют нормам действующего законодательства. Санитарный врач признал санитарные нормы, в соответствии с которыми компостные ямы являются источником неприятного запаха и в зависимости от их наполнения могут быть источниками вредных воздействий. Компостные ямы должны быть перенесены в соответствии с требуемым законодательством расстоянии. По поводу сараев сторонами было принято решение об изменении ската, данных мер было бы достаточно. В ходе осмотра земельных участков сторон использовалась рулетка с противоположной стороны земельного участка, фотоаппарат не использовался, но на заключение это никак не влияет, об использовании фотоаппарата в заключении экспертизы указано ошибочно. Водопропускная способность желобов недостаточна, желоб имеет ширину 18 см, глубину около 5 см, в общем около 70 кв.м. Точные размеры не устанавливаются, имеются методические рекомендации, предусматривающие, что любые кровли площадью до 150 кв.м. должны иметь желоб не менее 9 см. и ширину не менее 33 см. Есть нормы, требующие ориентирование ската крыши в сторону владельца строений. Скат должен быть установлен в соответствии с нормами. При осмотре установлено, что на компостной яме лежит обычный металлический лист. Герметичная крышка не устранит вредные последствия, так как есть санитарные нормы, которые таких компромиссов не предполагают. С 1989 года существует СНиП градостроительства. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния не менее 15 м, а высотой 4 этажа не менее 20 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений. Экспертом в судебном заседании были приобщены подробные пояснения к заключению №75-с/22 от 08.07.2022 года.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакции от 23 июня 2015 г.) разъяснили, что, применяя ст. 304 ГК РФ в силу которой, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и вышеупомянутых разъяснений следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, 2) факт нахождения имущества во владении истца, 3) противоправность поведения ответчика, создающие препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как указано в ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Материалами дела установлено, что 23.05.2019 года между ФИО9 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрёл в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, состоящее из земельного участка, назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь 1219 кв.м., кадастровый №. На земельном участке строений нет, о чём 23.05.2019 года сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 7-9).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 года и от 18.04.2022 года подтверждено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 года (т.1, л.д. 10-11,167-169).

Выписками из Единого государственного реестра от 26.08.2021 года и от 18.04.2022 года подтверждено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 12-13,164-166).

03 октября 2008 года на основании заявления ФИО9 специалистом ООО «Земельная палата» произведено установление границ земельного участка в натуре по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № на площади 1219 кв.м. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе собственника земельного участка <адрес> ФИО6 (т.1, л.д. 15-16).

Распоряжением главы Администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 30.04.1993 года №164 за ФИО10 был закреплён земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома размерами 7,50 м, жилой площади 45,6 кв.м., общей полезной площадью 71,3 кв.м. (т.1, л.д. 52).

15.09.1995 года на основании договора дарения недостроенного домовладения ФИО10 подарил ФИО6, ФИО7 по 1/2 доли каждому, а всего целое недостроенное домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, каждому по одной второй доле, а всего целое домовладение (т.1, л.д. 56).

В соответствии со свидетельством серии РФ IV 21 №396938 от 2 августа 1995 года ФИО6, ФИО7 приобрели право частной собственности на земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.65-67).

Постановлением главы Администрации <адрес> и <адрес> от 01.04.1996 №387 за ФИО11 закреплен земельный участок размерами по фасаду и задней меже 19,0 м. по левой и правой сторонам 31,5 м. площадью 598,5 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома размерами 6,3х14,6 м., жилой площадью 44,9 кв.м., общей полезной – 75,6 кв.м., сарая размерами 2,0х6,0 м. в <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 59).

01.04.1996 года Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства администрации г. Буденновска и Буденновского района заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с ФИО11 (т.1, л.д. 60).

Распоряжением главы г. Буденновска Ставропольского края от 19.01.2000 года №17-р утверждён акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.61,62).

11 июня 2003 года ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дала согласие на строительство ФИО6 жилой пристройки, летней кухни, сарая по меже (т.1, л.д.185).

ФИО11 16 июня 2003 года дал согласие на строительство ФИО6 бани 4,5 х 5 м. по меже (т.1, л.д.184).

Распоряжением главы г. Буденновска Ставропольского края №383-р от 11 июля 2003 года ФИО6, ФИО7 разрешено построить сарай размерами 8,0 х 3,0 м, навес размерами 11,0 х 5,3 м., летнюю кухню размерами 4,5 х 4,0 м., баню размерами 4,5 х 5,0 м, жилую пристройку размерами 6,7 х 5,8 + 4,1 х 11,95 м., жилой площадью 21,4 кв.м., полезной площадью 68,4 кв.м., выполнить реконструкцию существующего жилого дома. Общая площадь составит 90,7 кв.м., общая полезная 145,4 кв.м. в домовладении, принадлежащем ФИО6, ФИО7 по адресу <адрес> <адрес> (т.1, л.д.68-70).

Постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края №92-п от 4 февраля 2004 года по заявлению ФИО6 п.1 постановления главы г. Буденновска от 18.07.2003 года № 578-п изложен в следующей редакции: предоставить ФИО11 в собственность бесплатно земельный участок размерами по фасаду 19,18 м, по задней меже 19,38 м, по правой стороне 32,50 м, по левой стороне 32,50 м, общей площадью 626,6 кв.м., относящийся к категории земель «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>-А. Вид разрешенного использования: под жилую малоэтажную застройку (т.1, л.д.78).

Право собственности ответчиков ФИО6, ФИО7 на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 265273 от 26.12.2012 года и 26-АИ 265272 от 26.12.2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022 года (т.1, л.д.125-126,195-198).

Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края №415 от 10 апреля 2013 года ФИО6 предоставлен земельный участок общей площадью 626,60 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, разрешенное использование: под жилую малоэтажную застройку (т.1, л.д.138).

10 апреля 2013 года администрацией Буденновского муниципального района и ФИО6 заключен договор купли продажи № земельного участка площадью 626,60 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, разрешенное использование: под жилую малоэтажную застройку. На данном участке имеется гараж, принадлежащий покупателю на праве собственности (т.1, л.д.139-143).

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка №54 от 10.04.2013 года, что подтверждено свидетельством 26-АИ 568646 от 28.05.2013 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022 года (т.1, л.д.133,199-202).

25 апреля 2022 года ФИО9 в нотариально удостоверенном заявлении указал: являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждает, что при покупке участка хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, были уже построены. Подтверждает, что дал согласие на расположение построек по меже земельного участка и претензий не имел при межевании своего земельного участка в 2008 году (т.1, л.д.222).

Согласно выводам заключения эксперта №75-с/22 от 8.07.2022 по результатам осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № установлено, что по его межевой границе или в непосредственной близости от межевой границы размещены следующие объекты: навес литер «К» размерами 3,24 м х 4,78 м – размещен по межевой границе на территории земельного участка №; сарай литер «Д» размерами 3,24 х 8,96 – размещен по межевой границе на территории земельного участка №, часть сарая (3,24 х 3,44 м) используется как курятник; компостная яма № на расстоянии 0,2 м от межевой границы и 4,5 м от жилого <адрес> – размещена по межевой границе на территории земельного участка №; компостная яма № на расстоянии 0,2 м от межевой границы и 5,1 м от жилого <адрес> – размещена по межевой границе на территории земельного участка №; фруктовое дерево, абрикос, размещено на расстоянии 1,0 м от межевой границы на территории земельного участка № (вывод по первому вопросу).

Размещение навеса литер «К» размерами 3,24 х 4,78 м – размещен по межевой границе на территории земельного участка №; сарая литер «Д» размерами 3,24 х 8,96 – размещен на межевой границе на территории земельного участка №, часть сарая (3,24 х 3,44 м) используется как курятник; компостной ямы № на расстоянии 0,2 м от межевой границы и 4,5 м от жилого <адрес> – размещена на территории земельного участка №; компостной ямы № на расстоянии 0,2 м от межевой границы и 5,1 м от жилого <адрес> – размещена по межевой границе на территории земельного участка №; фруктового дерева, абрикосы, размещено на расстоянии 1,0 м от межевой границы на территории земельного участка № – не соответствует градостроительным и санитарным нормам: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Не соответствует противопожарным нормам: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Не соответствует санитарным нормам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Также размещение навеса литер «К» размерами 3,24 х 4,78 м – размещен по межевой границе на территории земельного участка №, сарая литер «Д» размерами 3,24 м х 8,96 м – размещен по межевой границе на территории земельного участка №, скат ориентирован в сторону участка №; фруктового дерева, размещено на расстоянии 1,0 м от межевой границы на территории земельного участка №, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> (вывод по второму вопросу).

Размещение сараев по межевой границе с направленным скатом кровли в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, приводит к тому, что атмосферные осадки в виде снега и дождя приводят к переувлажнению земельного участка истца. Кровли сараев не оборудованы снегозадержателями, соответственно, во время таяния снежная масса скапливается на территории земельного участка №. Наличие желоба с кровли сараев не обладает большой водопропускаемостью, а, следовательно, при интенсивном дожде, вся влага будет скапливаться на территории участка №. На расстоянии 20 см размещены 2 компостные ямы, что нарушает градостроительные нормы и санитарные правила. Компостная яма, в зависимости от ее наполнения является источником неприятного запаха и местом скопления насекомых, что и послужило основанием для того, что они должны в удалении от жилой застройки. Фруктовое дерево, размещенное в 1 м от межевой границы может являться источником мусора – листьев и плодов, попадание которых возможно на территорию земельного участка №. Таким образом, объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оказывают негативное влияние на условия эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 (вывод по третьему вопросу).

Размещение сараев по межевой границе с направленным скатом в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, приводит к тому, что атмосферные осадки в виде снега и дождя приводят к переувлажнению земельного участка истца. Данное нарушение возможно устранить двумя вариантами: 1) частичный демонтаж и перенос сарая и навеса на расстояние 1 м от межевой границы; 2) с учетом сохранения размещения построек по межевой границе, необходимо произвести строительные работы по демонтажу существующей кровли с устройством ската кровли на территорию земельного участка №, принадлежащего ответчику. На расстоянии 20 см размещены 2 компостные ямы, что нарушает градостроительные и санитарные нормы. Компостные ямы подлежат демонтажу, а их содержимое утилизации. Обустройство новых компостных ям должно осуществляться на расстоянии 2 м от межевой границы и на расстоянии 10 м от жилой застройки. Фруктовое дерево, размещенное в 1 м от межевой границы может являться источником мусора – листьев и плодов, попадание которых возможно на территорию земельного участка №. Устранить нарушение возможно путем спила данного дерева (вывод по четвертому вопросу) (т.2, л.д. 5-29).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчиков в части выводов эксперта.

Требования истца о демонтаже компостных ям подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.6.3 СП 53.13330.2019 компостное устройство должно быть расположено не ближе 2 метров до границ соседнего земельного участка и 10 метров до соседнего жилого объекта.

В данном случае устройство компостных ям не соответствует градостроительным и санитарным нормам, в частности, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Не соответствует санитарным нормам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что отражено в заключении эксперта в ответе на второй вопрос (т.2, л.д.26-27).

Соответственно, размещение компостных ям на расстоянии 0,2 м. от межевой границы и от жилого <адрес>, принадлежащего истцу, на расстоянии: компостная яма № на расстоянии 4,5 м., компостная яма № на расстоянии 5,1 м. от жилого <адрес> являются источниками неприятного запаха, чем нарушены права истца на благоприятную окружающую среду.

Требования истца о демонтаже компостных ям, удалении их от земельного участка ФИО1 на расстояние не менее двух метров от межевой границы и не менее десяти метров от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчиков К-вых провести работы по изменению ската крыши в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка суд находит обоснованными по тем основаниям, что при натурном обследовании земельных участков установлено, что исследуемые постройки, размещенные на территории земельных участков № и № в квартале № не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: навес литер «К» размерами 3,24 м х 4,78 м размещен на межевой границе на территории земельного участка №, скат ориентирован в сторону участка №, что не соответствует Генплану (т.1,л.д.69), СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 и должен быть размещен на расстоянии 1,0 м. от межевой границы; сарай литер «Д» размерами 3,24 м х 8,96 м размещен на межевой границе на территории земельного участка №, скат ориентирован в сторону участка №, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 и должен быть размещен на расстоянии 1,0 м. от межевой границы (т.2, л.д.13-14), что также противоречит Правилам землепользования и застройки города Буденновска, которыми предусмотрено: при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиками К-выми права пользования земельным участком подтверждены выводами эксперта, согласно которым размещение сараев по межевой границе с направленным скатом в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, приводит к тому, что атмосферные осадки в виде снега и дождя приводят к переувлажнению земельного участка истца. Кровли сараев не оборудованы снегозадержателями, соответственно, во время таяния, снежная масса скапливается на территории земельного участка №. Наличие желоба с кровли сараев не обладает большой водопропускаемостью, следовательно, при интенсивном дожде, вся влага будет скапливаться на территории участка № (т.2, л.д.28).

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ФИО1

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 7.06.2022 года об оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что решением суда удовлетворен иск ФИО1, заключение судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу решения суда, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-005, удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 26.09.2018 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 25-60-005, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> прекратить действия, препятствующие осуществлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выданный 15.01.2021 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-005 прав пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 25-60-005, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> демонтировать две компостные ямы, удалив их от земельного участка ФИО4 на расстояние не менее двух метров от межевой границы и не менее десяти метров от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующее нормам и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», содержимое демонтированных компостных ям утилизировать.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 25-60-005, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> провести работы по изменению ската крыши в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечив отвод сточных вод с крыш принадлежащих ответчикам строений с исключением их попадания на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 25-60-005, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РСФСР, паспорт серии 07 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> исполнить требования ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выданный 15.01.2021 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-005 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 26.09.2018 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 25-60-005, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РСФСР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> расходы по оплате экспертизы в равных долях, взыскав с ФИО6, ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Никитина М.В.