УИД 61RS0008-01-2022-002371-57

Дело № 2-2661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (сокращенно и далее по тексту ПАО КБ «Центр-инвест»), о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

19.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з (сокращенно и далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась передать в собственность ответчику ФИО2 земельный участок площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 и 2.1 договора данный земельный участок продавался по цене 1400000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался выплатить истцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест». Во исполнение указанного договора она передала ответчику земельный участок, а также находившийся на участке жилой дом в стадии строительства и строительные материалы (которые не являлись предметом договора и были оплачены ответчиком отдельно).

Далее ФИО1 выдала ответчику ФИО2 доверенность на подачу документов в управление Росреестра по Ростовской области на государственную регистрацию перехода права собственности, по которой ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой.

Оплату за участок ответчик ФИО2 в предусмотренном договором порядке не произвел, поскольку банк не зачислил на счет последнего кредитные денежные средства, а затем отказал ответчику в выдаче кредита по причине несоответствия действительности документов ответчика, представленных им в подтверждение дохода (уведомление банка исх. № 64 от 29.07.2019 об отказе от исполнения кредитного договора).

Ввиду неоплаты ФИО2 стоимости земельного участка в установленный договором срок, 17.05.2019 ФИО1 подала в банк заявление об отказе от сделки. Банк направил в управление Росреестра по Ростовской области заявление о снятии обременения, которое было исполнено. Однако, ответчик отказался подать заявление в управление Росреестра по Ростовской области об отмене данной сделки. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО2, однако что никаких денежных средств за земельный участок истец от ответчика не получила.

В конце августа 2019 года ответчик ФИО2 безналичным переводом перечислил на счет ФИО1 в ПАО КБ «Центр-инвест», которым она не пользовалась и реквизиты которого попали к нему неустановленным способом, денежную сумму в размере 1300000 рублей 00 копеек, указав в качестве основания платежа «оплата за земельный участок по договору купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств банка, № от 19.04.2019».

Об этом переводе ФИО1 не знала, поскольку данным счетом давно не пользовалась и считала, что он закрыт, Кроме того, в банке имелось ее заявление от 17.05.2019, которым истец запретила производить на ее счета безналичные зачисления.

13.09.2019 ее представителю позвонил сотрудник банка и предложил явиться для дачи объяснений в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». При явке в банк выяснилось, что перевод ответчика отнесен к категории «подозрительных», так как банку известно о прекращении кредитного договора с ответчиком, ссылка на который имеется в платежном поручении, а также сумма перевода не соответствует указанной в договоре купли-продажи.

Сотрудники банка сообщили моему представителю, что ФИО1 не может распоряжаться данными денежными средствами, так как их получение будет являться неосновательным обогащением, и предложили явиться в офис банка 16.09.2019 для подписания заявления о возврате денежных средств, которое подготовит банк по установленной форме.

16.09.2019 она подписала подготовленное банком заявление о возврате платежа и объяснительную записку в Росфинмониторинг, после чего ее счет в банке был закрыт без получения истцом денежных средств, поступивших от ФИО2.

Истец ФИО1 полагала, что поскольку цена, которую ответчик ФИО2 должен был заплатить за вышеуказанный земельный участок, на момент перехода права собственности на него к ответчику составляла 1400000 рублей 00 копеек, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан ей возместить, исходя из требований статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленное требование удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявления и письменных объяснениях к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске ФИО1 отказать по доводам, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также на злоупотребление истцом ФИО6 своими правами по исполнению вышеуказанного договора с учетом ранее вынесенных судебных постановлений между сторонами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по доводам истца.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 19.04.2019 ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, согласно условиям которого покупатель за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей 00 копеек, предоставленных ему ПАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору № от 19.04.2019, заключенному в городе Новочеркасске между заемщиком (покупателем) и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Денежные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) недвижимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. и 1.6. данного договора предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона являлся: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 326,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером 61:44:0071329:37, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Недвижимость продается по цене, равной 1400000 рублей 00 копеек. Отчуждение указанной недвижимости совершается с согласия супруга продавца ФИО4, согласие удостоверено ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа от 21.03.2019, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-1-250. Ипотека указанной недвижимости совершается с согласия супруги покупателя ФИО8, согласие удостоверено ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

Стороны также установили следующий порядок расчетов между ними по договору. Согласно пункту 2.1. договора выплата денежных средств продавцу в 1400000 рублей 00 копеек производится покупателем (заемщиком) за счет средств предоставленного банком (ПАО КБ «Центр-инвест») кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем (заемщиком) в банк настоящего договора купли-продажи или его нотариальной копии с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика), и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка, а в случае электронной формы регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика) и ипотеки в силу закона в пользу банка, - не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем (заемщиком) в банк настоящего договора купли-продажи или его нотариальной копии и получения банком Выписки (ок) из Единого государственного реестра недвижимости с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика) и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в пользу банка при отсутствии отметок о наличии ограничений (обременении) права в пользу третьих лиц, правопритязаний третьих лиц, заявленных в судебном порядке прав требования, отметок о возражении, в отношении права на указанное в п. 1.2. настоящего договора недвижимое имущество.

При этом согласно пунктам 3.3.1. 6.1. и 6.3 договора покупатель ФИО2 обязался в срок до 19.05.2019 оплатить приобретаемую недвижимость по цеце, указанной в п. 1.4. настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 2. настоящего Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Право собственности на недвижимость, указанную в п. 1.2. настоящего договора, переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимости с момента выплаты продавцу ФИО1 всей суммы, указанной в пункте 1.4. настоящего договора.

30.04.2019 управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в польку ПАО КБ «Центр-инвест».

Однако, как пояснили, в том числе сами стороны сделки суду, расчет по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019 в размере 1400000 рублей 00 копеек между покупателем ФИО2 и продавцом земельного участка ФИО1 не произведен.

14.05.2019 и повторно 17.05.2019, а также 12.07.2019г. в назначенное для расчета время ФИО1 в ДО «Новочеркасск» ПАО КБ «Центр-Инвест» не явилась, поскольку она отказалась от проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств, выразив свое не желание в заявлении, поданном 17.05.2019 в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-3341/2019, согласно которому исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо ФИО8, о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Из данного решения, в том числе следует, что отказ продавца ФИО1 от проведения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и получения денежных средств от покупателя ФИО2, выраженные в заявлении от 17.05.2019, свидетельствует о невозможности осуществления ПАО КБ «Центр-инвест» контроля целевого использования кредита.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях ПАО КБ «Центр-инвест» по расторжению кредитного договора <***>, заключенного 19.04.2019 с ФИО2, и отказу в перечислении последнему денежных средств в размере 1400000 рублей 00 копеек на оплату спорного земельного участка, в связи с разногласиями между покупателем и продавцом, отсутствует факт нарушения прав ФИО2 по использованию банковской услуги.

Также судом установлено, что ранее Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-306/2020 рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» о понуждении принять денежные средства, признании исполненным обязательства, признании договора исполненным и встречный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании факта недобросовестного поведения и исполнения договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020, вступившим в законную силу, по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении принять денежные средства, признании исполненными обязательства, признании договора исполненным и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании факта недобросовестного поведения при исполнении договора – отказано в полном объеме.

Причем из данного решения следует, что именно ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1з от 19.04.2019 и получения денежных средств, что свидетельствует о невозможности осуществления контроля целевого использования кредита.

Отказ продавца от совершения сделки купли-продажи дал основание банку прийти к выводу об утрате залогового имущества, невозможности контроля за целевым использованием предоставленных кредитных денежных средств, а также то, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком. Согласно письму ПАО КБ «Центр-Инвест» № от 10.09.2019 кредитный договор 03190175-1з от 19.04.2019 с ФИО2 расторгнут.

Вместе с тем, 19.08.2019 ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей 00 копеек, однако данная денежная сумма не являлась кредитными средствами по договору 03190175-1з от 19.04.2019, кроме того, затем возвращена ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор расторгнут, а договор купли-продажи недвижимости заключен с использованием кредитных средств банка 03190175-1з от 19.04.2019 (п. 1.1. договора купли-продажи), суд указал, что основания признавать указанный договор исполненным отсутствуют.

Подписывая договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка 03190175-1з от 19.04.2019, ФИО2 выразил свое согласие на условия, представленных ему банком. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора на вышеуказанных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью. Поскольку кредитный договор 03190175-1з от 19.04.2019 расторгнут банком, кредитные средства для произведения расчетов по договору купли-продажи ФИО2 не получил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о понуждении ФИО1 совершить определенные действия (принять денежные средства) и признать договор исполненным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 19.04.2019, приведении сторон в первоначальное положение путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от 30.04.2019). Истец по встречному иску ФИО1, имея намерение продать объект недвижимости, согласилась с ответчиком о стоимости проданного имущества, равной 2800000 рублей, получив от ответчика задаток в размере 100000 рублей, далее расчет стороны предполагали совершить в день подписания договора купли-продажи – 460000 рублей и 2240000 рублей – не позднее 13.05.2019.

Впоследствии они заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка 03190175-1з от 19.04.2019, цена в договоре была указана 1400000 рублей Сделка заключена на иных условиях, чем на самом деле стороны имели в виду, она так и не получила денежные средства от продажи недвижимого имущества, которое намеревалась отчуждать по иной цене.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи, ссылалась на то, что сделка была заключена 19.04.2019 на иных условиях, чем на самом деле стороны имели в виду, когда обговаривали условия этой сделки.

Проверив доводы ФИО1 о том, что стороны сделки имели волеизъявление на продажу - покупку объектов недвижимости по цене 2800000 рублей, суд нашел их несостоятельными. Из представленных в суд документов следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости за 1400000 рублей – п. 1.1 договора купли-продажи. Тот факт, что ФИО1 отказалась от получения денег по договору купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требования о признании сделки притворной.

Суд также учитывает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021, вступившим в законную силу, по другому гражданскому делу № 2-49/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО8, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области, ФИО4, о признании прекращенным договора купли-продажи недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество, отказано.

Суд в данном решении указал, в том числе, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, что на основании имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 в ПАО КБ «Цент-Инвест» от 11.07.2019, вх. № 18834, 14.05.2019 ФИО1 отказалась от получения денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи земельного участка в размере 1400000 рублей которые ей передавались ФИО2

В материалах дела имеются письма ФИО2 от 17.05.2019, 12.07.2019 и 12.08.2019 с предложением к ФИО1 получить причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и ответы на указанные письма ФИО1(представителя) с требованием выплаты денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором купли-продажи земельного участка либо расторжения указанного договора.

Подписание сторонами текста договора купли-продажи от 19.04.2019 по смыслу положений статей 154, 431 ГК РФ свидетельствует о безусловном выражении воли сторон на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

Объяснениям истца ФИО1, противоречащим письменным доказательствам, не может быть придана большая доказательственная сила по сравнению с содержанием письменных доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019.

При этом решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1896/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № – расторгнут.

Суд признал доли в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. супругов ФИО2 и ФИО8 равными.

Разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, выделив ФИО8 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае, в том числе исходя из вышеуказанных обстоятельств установленных также вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, суд полагает, что основания для того, что считать денежную сумму в размере 1400000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2, который приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019, то есть на основании сделки, не исполненной со стороны покупателя в части уплаты продавцу его стоимости, отсутствуют.

Однако, делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец ФИО1, именно суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Суд, учитывая отсутствие между сторонами правоотношений основанных на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, вместе с тем, установил факт неоплаты ответчиком ФИО2 в срок до 19.05.2019 приобретенного у продавца ФИО1 земельного участка, площадью 326,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1400000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019, так как доказательств обратного, то есть надлежащего исполнения данного договора в части оплаты продавцу приобретенного недвижимого имущества ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1з от 19.04.2019, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в отзыве, в том числе о том, что ФИО1 отказалась от получения денежных средств причитающихся ей по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 400000 рублей которые ей передавались ФИО2, а также о том, что ФИО1 допустила просрочку принятия от ФИО2 в полном объеме денежных средств по заключенному договору купли-продажи земельного участка, как не имеющие правового значения для разрешения завяленного спора, поскольку просрочка, допущенная ФИО1 в принятии денежных средств, вызвана длительным разрешением судами между сторонами сделки вышеуказанных споров об исполнении договора и признании следки недействительной и прекращенной, в том числе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось неисполнение ответчиком ФИО2 принятых по договору купли-продажи от 19.04.2019 обязательств по оплате продавцу денежных средств в размере 1400000 рублей 00 копеек за приобретенный в собственность земельный участок, а возражения ответчика ФИО2 сводились к уклонению истца ФИО1 от принятия исполнения обязательств по данному договору в части получения указанной денежной суммы.

При этом в соответствии с под. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он принимал меры к исполнению своего обязательства по договору купли-продажи от 19.04.2019 по полной оплате продавцу ФИО1 стоимости приобретенного земельного участка на момент обращения последней с данным иском, в том числе путем совершения действий, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

С учетом произведенного судом раздела совместного имущества, к которому отнесен вышеуказанный земельный участок между бывшими супругами ФИО2 и ФИО8 с установлением права общей долевой собственности на него равных долях, суд, полагает, что при разрешении данного иска ФИО1 к ФИО2 какие-либо права его бывшей супруги ФИО8 нарушены быть не могут, также как на нее не налагаются судом какие-либо обязанности, поскольку она не являлась стороной по договору купли-продажи от 19.04.2019, в связи с чем, основания, предусмотренные процессуальным законом, для привлечения судом ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета данного спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019 в размере 1400000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Также, на основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 19.04.2019 в размере 1400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15200 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1415200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года