Дело № 33-4170/2023 (2-3432/2023)

УИД72RS0025-01-2023-001148-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО4, ФИО5,

при секретаре:

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года в размере 120000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 5100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., неустойки за период с 31 июля 2021 года пол 02 февраля 2023 года в размере 120 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было оказание услуг и ведение дела в процедуре банкротства. Начало оказания услуг – в течении пяти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю документов, подтверждающих сведения, необходимые для подачи заявления о признании заказчика банкротом в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. Первый платеж производится в размере 80 000 руб. до даты подачи заявления в арбитражный суд, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. выплачивается заказчиком равными суммами в течении четырех месяцев в размере 10 000 руб. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. 12 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о предоставлении отчета об оказанных услугах в срок до 25 июля 2021 года. 26 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора. Далее истец неоднократно обращался в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО3 в судебном засадни суда первой инстанции на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал, указал, что услуги по договору ответчиком не оказаны. Им на имя ответчика была выдана доверенность на сбор необходимых документов для подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. При заключении договора стороны обговорили, какие документы необходимо предоставить, при этом никаких дополнительных документов от истца, ответчик не требовал. При разбирательстве в полиции ответчик подтвердил, что получил от него 120 000 руб., обязался вернуть их, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, направил в суд возражения, где просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом не оплачена цена договора в размере 40 000 руб. Чеки по операциям в Сбербанк Онлайн от 02 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года и 12 марта 2021 года не подтверждают тот факт, что денежные средства были перечислены во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года. Поскольку заказчиком были нарушены сроки оплаты услуг, 28 июля 2021 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 07 августа 2021 года. Кроме того, истцом не были предоставлены документы, необходимые для выполнения работ.

Отмечает, что до настоящего времени истцом не предоставлены реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем ответчик лишен возможности перечислить денежные средства. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Считает, что размер неустойки в сумме 120 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 сменил фамилию на ФИО3, о чем 20 августа 2021 года Комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени составлена актовая запись (л.д.35).

22 декабря 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных услуг (л.д. 56-61).

В соответствии с заданием заказчика к договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2020 года ФИО2 поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 1. Подготовка к процедуре банкротства заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: консультационные услуги по процедуре банкротства; анализ финансового положения и активов заказчика; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности о признании заказчика банкротом. 2. Сопровождение процедуры банкротства Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика; предоставление и оплата услуг финансового управляющего; анализ требований и действия кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; подготовка плана реструктуризации долгов; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества. 3. При оказании услуг, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика, предоставляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника; получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика. 4. Услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего задания заказчика, оказываются исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования заказчика. 5. Начало оказания услуг по настоящему заданию заказчика - в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления заказчиком исполнителю документов, подтверждающих сведения, необходимые подачи заявления о признании заказчика банкротом в суд в соответствии с законом о банкротстве. 6. Срок оказания услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.62).

Из соглашения об оплате по договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2020 года следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 120 000 руб. Первый платеж производится в размере 80 000 руб., до даты подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. выплачивается заказчиком равными суммами в течении четырех месяцев в размере 10 000 руб., не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным расчетом (л.д.63).

Как следует из представленных квитанции и чеков, ФИО2 оплачены денежные средства в размере 120 000 руб., из них 80 000 руб. внесены наличными (л.д. 64), 30 000 руб. – банковскими переводами (л.д.65), 10 000 руб. – переданы ответчику лично.

Для исполнения заключенного между сторонами договора, ФИО2 на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность, которая была отозвана 03 августа 2021 года (л.д.36).

Как следует из скриншота переписки в социальной сети «ВКонтакте», между сторонами велась переписка по поводу исполнения ответчиком договора, порядка оплаты, истец неоднократно интересовался у ответчика ходом работ, просил предоставить отчет о работе (л.д.81-88).

12 июля 2021 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованиями предоставить отчет по исполнению договора (л.д. 26,27), в связи с не поступлением отчета, истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора (л.д.24,25,28,29).

31 августа 2021 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1 (л.д.55), заявление о преступлении было принято (л.д.108).

В рамках проводимой проверки ИП ФИО1 неоднократно давал показания, в ходе которых не оспаривал получение от ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб., обязался вернуть истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Указал, что им было направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании ФИО2 банкротом, однако заявление было возвращено судом (л.д.109-111,135-141).

Как следует из информации, поступившей из Арбитражного суда Тюменской области, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не поступало (л.д.133).

Постановлением от 20 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.144), 20 сентября 2022 года данное постановление было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д.48).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 421, 432, 450, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 31, 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт фактического оказания услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., неустойку за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02октября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., а также расторг договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данных требований закона ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО8 услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не оплачена цена договора в размере 40 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из переписки между ФИО3 и ИП ФИО1, чеков от 02 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, объяснительной от 07 сентября 2021 года следует, что ФИО3 были переданы ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года (л.д. 32-34,29-31,73-53-55).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованным период просрочки с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 60 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, которое явилось следствием невозможности исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО9 не предоставлены реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.