УИД № 34OS0000-01-2023-000037-51

Дело № 3а-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.......> об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

<.......> 20 февраля 2023 года обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <.......> рублей <.......> копеек, что превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом, выполненным оценщиком <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей. Истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого отказано. По мнению административного истца, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права, поскольку возлагает обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 76-77).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, заинтересованные лица и их представители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

В поступившем до судебного заседания заявлении представитель административного истца ФИО1 просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить по результату судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО2 в письменном ходатайстве указал на отсутствие замечаний и вопросов у бюджетного учреждения к заключению эксперта, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя бюджетного учреждения.

В письменном возражении представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО3 в разрешении административного дела полагался на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 указала на необоснованное привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему административному делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска к Управлению отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что явка сторон и их представителей, заинтересованных лиц не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона № 269-ФЗ Закон о государственной кадастровой оценке дополнен статьей 22.1, определяющей иной порядок установления кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

По общему правилу указанный порядок начинает действовать с 1 января 2023 года, однако в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» является 1 января 2022года.

Таким образом, с указанной даты в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Частью 15 статьи 22.1 данного Закона предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <.......> и <.......> заключен договор аренды № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под территорию гаражей. В соответствии с пунктом 2.1 договора при расчете годовой арендной платы используется значение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), при этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости в соответствии с решением органа государственной власти РФ.

Согласно данным справки о кадастровой стоимости оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка внесена в сведения ЕГРН 18 декабря 2020 года, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей <.......> копеек, применяется с 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 32, 132). Из сообщения органа кадастрового учета, в том числе следует, что на основании акта ГБУ Волгоградской области «Центр ГКО» об определении кадастровой стоимости № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость земельного участка с 27 октября 2022 года изменилась и рассчитана бюджетным учреждением в размере <.......> рублей <.......> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 132). Из пояснений представителя административного истца ФИО1 данных в предварительном судебном заседании от 28 марта 2023 года перерасчет кадастровой стоимости земельного участка осуществлен бюджетным учреждением в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке в связи с уменьшением площади земельного участка по выбытии одного из членов кооператива и оформлении здания гаража и земли под ним в собственность (т.1 л.д. 217-218).

В период судебного разбирательства на территории Волгоградской области проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в связи с чем в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесена его новая кадастровая стоимость в размере <.......> рублей <.......> копеек, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области». Датой, по состоянию на которую определена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом № 71-н, - 1 января 2022 года, действующая с 1 января 2023 года (т. 1 л.д. 132).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 22 ноября 2022 года административный истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 сентября 2022 года, приложив к заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ отчет № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком <.......>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей.

Решением ГБУ ВО «Центр ГКО» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года <.......> отказано в установлении кадастровой земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, в частности оценщиком нарушен пункт 5 ФСО № 3; подпункт «в» пункта 22, подпункт «д» пункта 11 ФСО № 7.

Проанализировав положения действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушена: оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287, в нем приведены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Согласно частям 11 и 12 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Поскольку решение бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Так, в целях оценки выводов, изложенных в решении ГБУ ВО «Центр ГКО», относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, определением суда от 28 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года отчет имеет несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рассчитана экспертом в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 1-56).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, сопоставив его содержание с иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов эксперта о несоответствии представленного истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Так, исходя из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», действовавшего на дату составления отчета, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объекта-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (подпункт «д» пункта 22 ФСО № 7).

Как следует из пункта 11 ФСО № 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В данном случае, исследовав отчет об оценке, земельные участки, принятые оценщиком за объекты-аналоги, проанализировав содержание решения ГБУ ВО «Центр ГКО», эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что отчет имеет несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщик необоснованно отказался от использования в расчетах объекта-аналога № 6 на основании отличного от объекта оценки вида разрешенного использования: под территорию подсобного хозяйства, между тем данный земельный участок расположен в производственной зоне П-3, что позволяло произвести изменение вида разрешенного использования. Кроме того, в источниках информации, которые использовал оценщик, представлены сведения о дополнительных земельных участках, которые соответствовали правилам отбора и должны были быть учтены при расчете рыночной стоимости земельного участка. Использование части доступной оценщику информации не обоснованно.

На основании вышеперечисленных фактов эксперт пришел к выводу о том, что допущенные оценщиком нарушения не позволяют судить о достоверности результата рыночной стоимости объекта оценки и оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Соответственно, полученную оценщиком величину рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверной.

По форме и содержанию заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, выполнено при точном соблюдении требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Эксперт <.......> в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; является штатным сотрудником <.......> имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, соответствующий стаж работы, в частности, в области оценки - 10 лет. Таким образом, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе с анализом причин, послуживших основанием для принятия ГБУ ВО «Центр ГКО» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам суд не находит оснований сомневаться в выводах ГБУ ВО «Центр ГКО» обоснованных в его решении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки также подтверждается заключением эксперта, замечаний и вопросов к которому от сторон не поступило.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с выводами не представлено. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Таким образом, разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ГБУ ВО «Центр ГКО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ГБУ ВО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления <.......> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права.

Частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей.

Анализируя данное экспертное заключение по вопросу действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на заданную дату, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценке, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенный в заключении вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости не допускает его неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Доказательств, подтверждающих недостоверность вывода эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной им информации в материалы дела не представлено, представитель административного истца в заявлении об уточнении требований просит суд установить рыночную стоимость объекта в размере, указанном в данном экспертном заключении.

Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере ниже утвержденной кадастровой, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере равном его рыночной стоимости <.......> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать в решении дату подачи истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в бюджетное учреждение – 22 ноября 2022 года. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований <.......> о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> - отказать.

Административные исковые требования <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <.......> (<.......>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Действие установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период по 26 октября 2022 года включительно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 22 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Раптанова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.