Дело № 3а-22/2023

УИД 12OS0000-01-2023-000015-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: <...>, кадастровый <№>, общей площадью 12228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 33 415 000 руб., определенной по состоянию на <дата> на основании отчета об оценке <№> от <дата>, составленному оценщиком ООО «Ложкина – оценка и экспертиза» ФИО3

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: <...>, кадастровый <№>, общей площадью 12228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По мнению административного истца, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная по состоянию на <дата>, в сумме 79 827 756 руб. 58 коп. превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы при уплате платежей и сборов в разумном и обоснованном размере.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО1 просила административный иск удовлетворить, подержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Правительство Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных объяснениях на административное исковое заявление административный ответчик Правительство Республики Марий Эл оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 157-159).

В письменном отзыве на административный иск ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл привела доводы о том, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№> были загружены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании данных, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а <дата> в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены сведения о кадастровой стоимости недвижимости. Данные сведения внесены на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на <дата>, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл». По мнению административного ответчика, ППК «Роскадастр» не имеет прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела, поэтому не может являться административным ответчиком по настоящему делу (л.д. <№>).

Заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 17.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» 1 января 2017 года установлено единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункта 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что за административным истцом ФИО2 <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание – <...>, площадью 12228,6 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Дата постановки на кадастровый учет – <дата> (л.д. <№>).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на <дата> (введены в действие Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года № 29, опубликованным на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл <дата>). Спорный объект недвижимости с кадастровым номером <№> включен в результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные указанным постановлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на <дата> в размере 79 827 756 руб. 58 коп., дата внесения сведений о кадастровой стоимости – <дата> (л.д. <№>).

Не согласившись с величиной кадастровой оценки названного объекта недвижимости, административный истец ФИО2 обратился к оценщику для определения его рыночной стоимости по состоянию на <дата>.

Из отчета <№> от <дата>, выполненного оценщиком ООО «Ложкина – оценка и экспертиза» ФИО3, следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляет 33 415 000 руб. (л.д. <№>).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец ФИО2 представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на <дата>, выполненный оценщиком ООО «Ложкина – оценка и экспертиза» ФИО3

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав представленный административным истцом ФИО2 отчет об оценке <№> от <дата>, суд находит его достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отчет об оценке <№> от <дата> подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Отчет является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности отчета у суда отсутствуют.

В отчете приведены подробное описание объекта, описание и анализ местоположения объекта и его окружения, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, анализ рынка недвижимости, основных факторов, влияющих на стоимость объекта, описание процесса оценки, в том числе в части выбора примененного подхода к оценке, вывод о величине рыночной стоимости здания сделан на основе затратного подходов, применение которого суд признает обоснованным.

В отчете об оценке <№> от <дата> в качестве исходных данных для определения восстановительной стоимости объекта оценки использованы данные Укрупненных показателей стоимости строительства, физический износ здания в размере 29% определен на основании метода срока жизни. Отчет об оценке <№> от <дата> содержит данные об использованных параметрах и формулах. В рамках затратного подхода рыночная стоимость спорного здания на <дата> определена оценщиком в сумме 33 415 000 руб.

Оснований не доверять данному отчету и ставить под сомнение результаты оценки в ходе судебного разбирательства не установлено. Лица, участвующие в деле, применительно к правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке <№> от <дата>, составленного оценщиком ООО «Ложкина – оценка и экспертиза» ФИО3, и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представили.

Кроме того, в судебном заседании оценщик ФИО3 подтвердила достоверность произведенной ею рыночной оценки объекта недвижимости, дала подробные объяснения.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 62, 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в представленном отчете об оценке <№> от <дата>.

Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении по настоящему административному делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что административный иск ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <дата>, в размере 33 415 000 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить по состоянию на <дата> кадастровую стоимость объекта недвижимости: <...>, общая площадь 12 228,6 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 33 415 000 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч рублей).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.