Решение по делу № 2-1105/2025 от 21.06.2025 - о признании расторгнутым договора о предоставлении независимой гарантии, о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1105/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010632-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Помощь 24» о признании расторгнутым договора о предоставлении независимой гарантии, о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР Помощь 24» о признании расторгнутым договора о предоставлении независимой гарантии, о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм» истцом был приобретен автомобиль ... VIN ###, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору целевого потребительского кредита от **.**.****.

Также истцом были заключены договоры об оказании дополнительных услуг: с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ООО «Д.С. АВТО» представляет безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком, что подтверждается сертификатом ### от **.**.****. Стоимость услуг составила 86 400 рублей, была оплачена из средств потребительского кредита. Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «КАР Помощь 24», на основании заключенного договора истцу был выдан сертификат «Карта технической помощи на дороге» ### от **.**.**** в отношении автомобиля .... VIN ###, стоимость услуг составила 75 000 рублей, была оплачена из средств потребительского кредита.

Представитель автосалона указал истцу, что заключение данных дополнительных договоров являлось условием предоставления автокредита банком, однако, фактически истец в данных услугах не нуждался, в связи с чем решил отказаться от исполнения договоров.

**.**.**** истцом направлена претензия в адрес ООО «Д.С. АВТО» с уведомлением об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии и требованием о возврате уплаченной по договору суммы 86 400 рублей. Претензия была получена **.**.****, ответа на нее не последовало.

Согласно п. 3.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «стандарт» гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае потери принципалом работы или смерти принципала. Ни одно из указанных обстоятельств не наступило, в связи с чем, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ООО «Д.С. АВТО» не понесло. В связи с отсутствием ответа на претензию истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

**.**.**** истцом направлена претензия в адрес ООО «КАР Помощь 24» с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требованием о возврате уплаченной по договору суммы 75 000 рублей. В ответе на претензию от **.**.**** ООО «КАР Помощь 24», ссылаясь на п. 3.3 договора сообщило, что услуги по договору считаются оказанными исполнителю в момент предоставления возможности потребителю получить доступ к услугам по «Карте технической помощи на дорогах» независимо от того, пользовался ли потребитель данными услугами или нет. Кроме того, согласно п. 3.6 договора отказ потребителя от исполнения договора является платным, если такой отказ не связан с ненадлежащим выполнением обязательств исполнителем, плата за отказ от исполнения договора составляет 60% от стоимости договора. Истец полагает, что данные условия договора противоречат нормам закона «О защите прав потребителя», ущемляют его права, как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ООО «КАР Помощь 24» не понесло, поскольку истец услуги не заказывал, не приобретал, ими не пользовался.

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от **.**.**** с ООО «Д.С. АВТО» (сертификат ### от **.**.****), обязать ООО «Д.С. АВТО» возвратить денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от **.**.****, в размере 86 400 рублей, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от **.**.**** с ООО «КАР Помощь 24» (сертификат «Карта технической помощи на дороге» ### от **.**.****), обязать ООО «КАР Помощь 24» возвратить денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от **.**.****, в размере 75 000 рублей, взыскать с ООО «КАР Помощь 24» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель ответчика ООО «КАР Помощь 24» направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что **.**.**** в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм» истцом был приобретен автомобиль ..., VIN ###, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору целевого потребительского кредита от **.**.****.

Также истцом был заключен договор с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ООО «Д.С. АВТО» представляет безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком, что подтверждается сертификатом ### от **.**.****. Стоимость услуг составила 86 400 рублей, была оплачена из средств потребительского кредита, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается информацией о погашениях по договору ###-ф (л.д. 24).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» сумма по независимой гарантии равна размеру неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), бенефициаром является ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 86 400 рублей.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.3.1. сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы, смерти клиента (принципала).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. АВТО» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных «Офертой о предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от **.**.**** и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу ... (л.д. 7). Указанный документ, опубликованный на официальном интернет-сайте является официальным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц ООО «Д.С. АВТО» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

В тот же день, истцом подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому ему выдана карта технической помощи на дороге – Сертификат ### от **.**.**** (л.д. 16-17), в течение срока действия которого (с **.**.**** по **.**.****) истцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении вышеуказанного автомобиля. Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте ... (л.д. 17).

Стоимость составила 75 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме **.**.****, с кредитного счета истца, что подтверждается информацией о погашениях по договору ###-ф (л.д. 24).

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ». Условия осуществления деятельности агрегатора размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport/. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец посредством почтового отправления обратился к ответчикам ООО «Д.С. авто» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 11-12, 13, 18-19, 20).

Таким образом, заключенные между ответчиками и истцом договоры содержат в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и действуя в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на сайте разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

**.**.**** между истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Владелец агрегатора в данном случае не отвечает за действия исполнителя, при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что является самостоятельным основанием для расторжения спорного договора и взыскания уплаченных денежных средств по нему.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» расходов в связи с исполнением оспариваемого договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, исходя из того, что ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора расторгнутым и взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о том, что в соответствии с п. 3.6 Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату истцу подлежит сумма в размере 40% от уплаченной истцом суммы, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в силу вышеуказанного требования закона ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не вправе устанавливать свои условия отказа от исполнения договора.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств по договору за выдачу независимой гарантии № «Программа 2.1» от **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его (обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по, независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя; штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал путем направления ответчику заявления с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (в случае потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала).

Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии, является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации, права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, в связи с чем на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3. сертификата и ООО «Д.С. АВТО» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от **.**.**** ООО «Д.С. АВТО» ФИО1 до отказа последнего от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика ООО «Д.С. АВТО».

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком ООО «Д.С. АВТО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора установлен судом и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожные.

Оплата выдачи независимой гарантии не подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему только при наступлении определенных договором обстоятельств.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите, (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то истец имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика Д.С. АВТО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 86 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда с ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Д.С. АВТО» подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет в размере по 1 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 37 500 рублей (75 000 рублей + 1 000 рублей / 2).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 43 200 рублей (86 400 рублей + 1 000 рублей / 2).

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально, установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения, нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.

Так, в своих возражениях на иск представителем ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не были представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» обязательства.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 000 рублей, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» (сертификат ### от **.**.****).

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от **.**.****, в размере 86 400 рублей, штраф в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР Помощь 24» (сертификат «Карта технической помощи на дороге» ### от **.**.****).

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от **.**.****, в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 21.05.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.