34RS0008-01-2022-007863-67 Дело № 2-5451/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуНахметоваМирбабаРовшаноглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НахметовМирбабаРовшаноглы обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 17.08.2022 года в процессе оформления автокредита между НахметовымМ.Р.о. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подписано соглашение согласно которой Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранной клиентом тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита.

В связи с этим с расчетного счета открытого в филиале « Корпоративны» ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей.

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть денежные средства за приобретенный сертификат.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу НахметоваМирбабаРовшаноглы денежные средства в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 рубля, пеню в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 84 копейки, расходы по копированию в размере 780 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что результат, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, в связи с чем ответчик в полном объеме исполнил обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НахметовымМирбабаРовшанОглы и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца в целях обеспечения кредита №....

Стоимость независимой гарантии составила 100 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат №... независимой безотзывной гарантии.

В соответствии с п. 2.7 Сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств.

Однако ответчиком денежных средства не возвращены.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному соглашению ответчиком не оказывалось, истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 100 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приводит расчет неустойки 100 800*1%*36=36 288 рублей.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 288 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 69 544 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 84 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 780 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей.

Поскольку требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 666 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования НахметоваМирбабаРовшаноглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... в пользу НахметоваМирбабаРовшаноглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... денежные средства в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 36 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей 84 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 780 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 544 рубля.

В удовлетворении исковых требований НахметоваМирбабаРовшаноглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная