УИД: 78MS0076-01-2023-000546-41

Дело № 10-15/2023 (1-7/2023-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облаковой А.Д.,

защитника – адвоката Черненко А.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 февраля 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК Ф, к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года. Освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2015 года;

- 04 декабря 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2023 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2023 года до 10 апреля 2023 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Преступление ФИО1 совершено в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 17 сентября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний в виде <данные изъяты> и нуждается в лечении, ввиду проблематичной социализации после отбывания наказания, имел ряд проблем с трудоустройством. Просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черненко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Облакова А.Д. апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Мировой судья, получив согласие ФИО1, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи со следующим.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению судебно-психиатрической экспертизы, у осужденного ФИО1 в 2017 году установлено наличие заболевания <данные изъяты>. Однако мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части начала срока исчисления наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 11 апреля 2023 года, мировой судья не учел, что в силу ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом неправильно исчислен срок отбывания ФИО1 наказания, а также не принято решения о зачете в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым внести в этой части в приговор изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, до 01 (оного) года 01 (оного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 16 августа 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период со дня фактического задержания – 17 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Большакова