Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к заинтересованным лицам – нотариусу ФИО2, ПАО РОСБАНК об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устиновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000615753.
Со слов пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, исполнительная надпись нотариуса совершена по кредитному договору, заключенного между ним, ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».
С данным нотариальным действием он не согласен в виду того, что не получал от ПАО «РОСБАНК» уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В настоящее время у него отсутствует задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору во взысканном нотариусом размере. Договор потребительского кредита не содержит условия, согласно которым ПАО «РОСБАНК» вправе взыскивать денежные средства путем исполнительной надписи нотариуса. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ПАО «РОСБАНК» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно требования взыскателя к нему не могут носить бесспорный характер. Сроки исполнения обязательства им не пропущены.
При этом обращает внимание суда на тот факт, что в единой нотариальной информационной системе отсутствует информация о вынесении исполнительной надписи.
На основании изложенного в заявлении просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000615753 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание заявитель ФИО4, заинтересованные лица – нотариус ФИО2, ПАО РОСБАНК, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая имеющееся ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как установлено судом, и усматривается из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №DST0KDD105902450, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 210 082,91 руб. под 23,87% годовых.
Из требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о досрочном возврате кредита следует, что Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, требует досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также уведомляет о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, указанное требование направлено в адрес ФИО1 04.07.2023г. При этом направленное ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доводы заявителя о том, что уведомление от банка он не получал, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572185263035.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что требование от банка не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в бесспорном порядке задолженности в размере 227 322,18 руб. по кредитному договору №DST0KDD105902450 от 17.08.2021г., заключенному с ПАО РОСБАНК.
Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО1 направлено 29.08.2023г.
Доводы заявителя о том, что заявленное банком требование бесспорным не является, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку заключенный между банком и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора). В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, суд приходит к выводу о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, нарушение законных прав и интересов должника при совершении нотариусом исполнительной надписи не допущено, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к заинтересованным лицам – нотариусу ФИО2, ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000615753 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев