РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО6 к ФИО3, АО "ДОМ РФ", ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определение долей супругов, установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной закладной, определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, АО "ДОМ РФ" с учетом изменения заявленных требований о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определение долей супругов, установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной закладной, определении долей в праве общей долевой собственности, указав, что родители истцов, ФИО7 и ответчик ФИО3, вступили в брак ЧЧ*ММ*ГГ*.

В браке родители приобрели квартиру по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 декабря 2007 года. Право собственности оформлено на ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

ЧЧ*ММ*ГГ* отец истцов, ФИО7 умер.

После его смерти наследники к нотариусу не обращались. Однако истцы и ответчик ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО7 Они были зарегистрированы с умершим по одному адресу: ***. После смерти ФИО7 -Истцы и Ответчик ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире, поддерживали ее в надлежащим состоянии, пригодном для жизни, оплачивали коммунальные и иные платежи, оберегали от посягательств третьих лиц.

Фактически Истцы являются также собственниками вышеуказанной квартиры, то есть при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, они должны были дать согласие на распоряжение этим имуществом.

25 мая 2011 года между Ответчиками ФИО3 и АО «ДОМ.РФ» подписана закладная, по которой ФИО3 передает в залог АО «ДОМ.РФ» квартиру по адресу: ***.

При подписании Закладной от 25 мая 2011 года о передаче спорной квартиры в залог Ответчику АО «ДОМ.РФ» были нарушены права истцов как собственников жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО3 не имела права передавать в залог квартиру без согласия Истцов.

Нарушение прав истцов при передаче имущества в залог повлекло ряд сделок со спорной квартирой.

В следствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору, с нее решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * была взыскана в пользу ответчика АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на предмет залога (на спорную квартиру) в соответствии с закладной.

В дальнейшем в 2020 году судебным приставом-исполнителем спорная квартира была передана Ответчику АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Ответчиком АО «ДОМ.РФ» и гражданином ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором к ФИО4 перешло право собственности на спорную квартиру.

В связи с тем, что Истцы после смерти своего отца фактически приняли имущества в виде спорной квартиры, то в данном случае их имущественные права нарушены.

ФИО4 до приобретения спорной квартиры знал, что ответчик АО «ДОМ.РФ»: приобрел квартиру путем принятия исполнения по решению суда. Также ему было известно о том, что проблемы с выплатой кредита начались после смерти супруга ФИО3, что и привело к взысканию долга в судебном порядке. Также ФИО4 знал о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят истцы.

Все эти обстоятельства были известны и ответчику АО «ДОМ.РФ», в том числе и на момент подписания закладной. Передача спорной квартиры в залог ответчиком ФИО3 совершена с нарушением действующего законодательства, так как ей принадлежало лишь 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. ФИО3 не могла распоряжаться одна в полном объеме спорной квартирой.

С учетом изменения заявленных требований истцы просят суд:

Признать квартиру по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО3

Определить равными доли (по ? у каждого) супругов в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства ФИО1 и ФИО6 после смерти отца, ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4

Признать недействительной закладную от 25 мая 2011 года на квартиру по адресу: ***.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за наследниками ФИО3 - *, ФИО1 - *, ФИО6 -*

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц –связи на базе Центрального районного суда ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности на обращение суд. Истцы знали о заключении ФИО3 соглашения о новации 25.05.2011г., что не оспаривается ими, следовательно, имели возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок, однако воспользовались своим правом только 11.08.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлены. Также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку ФИО3, подписывая и заключая соглашение о новации, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой принадлежащего ему имущества, принимала условия данного соглашения и обременения, соглашалась с установлением ограничений его правомочий собственника до момента полного исполнения кредитных обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки совместно нажитое имущество супругами в судебном порядке не разделялось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, а оспариваемый истцом договор заключен после смерти ФИО7

Доказательств того, что квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения соглашения о новации единственным собственником спорного имущества являлась ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2019г. по делу * установлены права залогодержателя на спорное имущество. В силу п. 3 и 4 ст. 1, 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими правами.

Поскольку истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, то не имеют права требовать признания ее недействительной по заявленным основаниям.

После смерти ФИО7 наследники к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращались. В судебном порядке за установлением факта принятия наследства истцы также не обращались. Таким образом, ФИО1, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ» не представлено доказательств наличия у них имущественных прав (права на наследство) на спорное имущество.

Судом к участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечен ФИО4, который иск не признал, просил применить срок исковой давности, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 иск признала, ранее пояснила, что это ее вина в сложившейся ситуации. Квартиру по *** приобрели с мужем по ипотеке в банке ВТБ 24. Оформили ипотечный кредит, квартира была в залоге. Там жили они с мужем и двое детей. Там были прописаны вчетвером. Получили квартиру 16.12.2007г. Купили квартиру в браке. С 2007г. совместно с супругом они платили за эту квартиру. Проблемы начались в 2009г., когда муж заболел, ему диагностировали рак. Сын работал. Они платили ипотеку. Потом оказалось, что с 2016г. не платила, но у нее есть квитанции, где он платила. После смерти мужа ее пригласили в банк в 2011г. перекредитоваться. Тогда же она подписала закладную. Квартира так и была в залоге с 2007г. Они просто перекредитовались в другом банке. В 2019г. банк обратился в суд об обращении взыскания на квартиру. Было решение суда. Сейчас ФИО4 говорит, что это его квартира. Они не знали, что Банк продаст их квартиру. Муж был согласен, с тем, что приобретали квартиру в ипотеку. Он сам оплачивал ипотеку. Она считает, что закладная не действительная. Муж умер 28.02.2011г. Закладную подписала 25.05.2011г. Квартира находилась в ипотеке. Ее дети знали, что квартира находится в ипотеке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор *, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 235 000руб. сроком на 134 календарных месяца под 11,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 2 235 000руб.

25.05.2011г. между ФИО3 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено Соглашение о новации № 301, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором представлен заем/кредит в размере 2 449 414,11руб. сроком по 31 мая 2025г. под 11,75% для целевого использования: вторичная реструктуризация договоров * от 12.08.2009г. и * от 12.12.2007г.

Согласно п.2.2.1 Соглашения о новации, новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим Соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму 2 449 414,11руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим Соглашением в срок до 31.05.20025г. включительно.

Как видно из условий Соглашения, истцу был установлен период помощи с 30.11.2011г. по 31.05.2013г., в течение которого вносимые платежи направляются только на погашение суммы займа (п.3.4.10 Соглашения).

С целью обеспечения обязательства заемщика по Соглашению о новации с ФИО3 заключен Договор об ипотеке от 25.05.2011г., согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная о адресу: г.Н.Новгород, ***, состоящая из 4-комнат, имеющая общую площадь 58,30руб., жилую площадь 42,00кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Кроме того, 25.05.2011г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение * к Договору стабилизационного займа, которым внесены изменения в порядок оплаты ежемесячных платежей и порядок исполнения иных обязательств заемщика по Договору, определив в качестве даты исполнения обязательств, срок оплаты которых установлен в период с первого по последнее число месяца подписания настоящего Дополнительного соглашения (включительно), первое число месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «ДОМ.РФ» как законный владелец закладной обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2019г. постановлено: «Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по соглашению о новации * от 25.05.2011г. на 13.12.2018 года в размере 1 941 878 руб.53коп., в том числе 1 843203,53руб. – задолженность по основному долгу, 48675руб. – задолженность по процентам, 50 000руб. с применением ст.333 ГК РФ – задолженность по пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 24 084,89руб., а всего 1965963руб.42коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,3кв.м., жилой – 42,0кв.м., расположенную по адресу: *** размере 2209600руб. В остальной части исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме 35099руб.78коп. отказать».

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 г., вступившим в законную силу 29.03.2021 г. по иску ФИО3 к АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании недействительными соглашения о новации, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору стабилизационного займа.

Данным решением также установлено, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что в момент заключения Соглашения о новации * от 25.05.2011г., Договора об ипотеке * от 25.05.2011г., Дополнительного соглашения * к Договору стабилизационного займа от 25.05.2011г. она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании Соглашения о новации * от 25.05.2011г., Договора об ипотеке * от 25.05.2011г., Дополнительного соглашения * к Договору стабилизационного займа от 25.05.2011г. недействительными, основанные на ст.177 ГК РФ.

Кроме того, суд нашел заслуживающим внимания довод представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Оспариваемые истцом Соглашение о новации *, Договора об ипотеке *, Дополнительное соглашения * к Договору стабилизационного займа были заключены 25.05.2011 года; с 25 мая 2011г. истец производила ежемесячные платежи, исполняя свои обязательства по договору, в связи с чем, обо всех условиях, содержащихся в договорах, а также об обстоятельствах, являющихся согласно доводам иска основанием для признания сделки недействительной, ФИО3 узнала при заключении договоров, т.е. 25.05.2011 года, однако обратилась в суд с иском только 06.09.2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, судом было установлено, что матери истцов ФИО3 было известно об оспариваемых договорах при их заключении.

На основании постановления от 27.07.2020, а также акта приема-передачи от 29.07.2020 АО «ДОМ.РФ» передано не реализованное имущество должника в принудительном порядке.

24.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности за АО «ДОМ.РФ» на квартиру по адресу: ***.

Впоследствии между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 17.02.2022 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. *.

Требование о признании недействительной закладной от 25.05.2011г. на квартиру, расположенную по адресу: *** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что супруги ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.11 т.1). От брака имеют двоих детей ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (л.д.12 т.1) и ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (л.д.15 т.1).

ФИО7 умер ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.9).

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на то, что после смерти ФИО7 фактически вступили в наследство на квартиру по адресу: ***, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом их родителей, они имеют право на долю в спорной квартире. Суд не может согласится с требованиями истцов о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, установлении факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе по следующим основаням.

Как указывалось ранее, с 2007 г. спорная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). На тот момент супруг ФИО7 был жив и был согласен с тем, что спорная квартира была приобретена в кредит и была заложена Банку ВТБ 24 (ЗАО). 25.05.2011г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» и ФИО3 заключено соглашение о новации. Предметом соглашения являлась вторичная реструктуризация, в том числе по договору ипотеки от 12.12.2007, заключенного между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3

В соответствии с п.п. 2.2.4. соглашения обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: *** силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлась ФИО3

На момент смерти супруга ФИО8 совместно нажитое имущество супругами в судебном порядке не разделялось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

ФИО3, подписывая и заключая соглашение о новации, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой принадлежащего ей имущества, принимала условия данного соглашения и обременения, соглашалась с установлением ограничений ее правомочий собственника до момента полного исполнения кредитных обязательств.

На момент передачи квартиры по закладной от 25 мая 2011 года АО «ДОМ.РУ» ФИО3 понимала природу данной сделки, как она сама пояснила, подписывая соглашение о новации от 25 мая 2011 г., она понимала, что подписывает договор о реструктуризации ранее имевшегося долга перед Банком ВТБ 24, у которого квартира также находилась в залоге.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

АО «ДОМ.РФ» как залоговый кредитор вправе был претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику ФИО9 в нем доли, поскольку изменение режима совместной собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.( Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 308-ЭС19-3712 по делу N А32-40968/2017). В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, доказательств того, что квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что они фактически вступили в наследство и стали собственниками спорного имущества несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ЧЧ*ММ*ГГ*.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти ФИО7 наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращались. В судебном порядке за установлением факта принятия наследства в течении более 10 лет истцы также не обращались. Какого-либо имущества у наследодателя ФИО7 не имелось. Спорная квартира была зарегистрирована за ФИО3

При этом суд отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и пояснений участников, истцам было известно, что спорная квартира находится в залоге у ответчика АО «ДОМ.РФ» с 2011 года. О том, что в отношении собственника квартиры ФИО3 вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество еще в 2019 году им также было известно. Обращаясь с настоящим иском в суд уже после того как заложенное имущество – квартира было продано добросовестному приобретателю ФИО4 в 2022 году, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истцов.

Таким образом, ФИО1, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ» не представлено доказательств наличия у них имущественных прав (права на наследство) на спорное имущество.

Кроме того, заочным решением Московского районного суд г. Нижнего Новгорода от 17.02.2022г. по делу * удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу ***.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2022г. по делу *. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.10.2022 решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1702.2022г. по делу * оставлено без изменения.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцами установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания закладной от 25.05.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Давая правовую оценку заявленным истцами исковым требованиям о признании недействительной закладной от 25.05.2011г, суд, придя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика.

Оспариваемая истцами закладная была составлена 25.05.2011г. и являлась неотъемлемой частью Соглашения о новации *, Договора об ипотеке *, Дополнительного соглашения * к Договору стабилизационного займа от 25.05.2011 года. С 25 мая 2011г. ФИО3 производила ежемесячные платежи, исполняя свои обязательства по договору, в связи с чем, обо всех условиях, содержащихся в договорах, а также об обстоятельствах, являющихся согласно доводам иска основанием для признания сделки недействительной, ФИО3 узнала при заключении договоров, т.е. 25.05.2011 года. О чем указано в решении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 г. Как пояснила сама ФИО3 о том, что квартира находится в залоге у банка ее детям было известно. Старший сын во время болезни отца и после его смерти помогал оплачивать кредит. Также детям было известно и о принятом решении суда от 11.04.2019г. об обращении взыскания на квартиру. Следовательно, обратившись 11.08.2022 г. в суд с иском, они обратились за пределами как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, то сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по эти мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО10 об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявляли, настаивала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах они узнали только после того как квартира была продана ФИО4

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку с исковыми требованиями об оспаривании закладной от 25.05.2011г. истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании закладной недействительной также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания закладной от 25.05.2011 г. недействительной, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2019г. об обращении взыскания на спорную квартиру, у ответчика имелось право ее реализации в счет погашения кредитных обязательств, ФИО4 является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 17.002.2022 г., заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1, ФИО6 к ФИО3, АО "ДОМ РФ", ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определение долей супругов, установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной закладной, определении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме принято судом ЧЧ*ММ*ГГ*