Приговор по делу № 1-92/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-92/2023

УИД:22RS0033-01-2022-000473-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.

при секретаре: Неверовой О.Н.

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., Бочкарева М.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката Жирякова С.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст. 158, ч 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 11 месяцев 22 дня.

4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением с транспортными средствами сроком 3 года.

5. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением с транспортными средствами сроком 3 года. По постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней. Неотбытый срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

6. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

7. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением с транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

8. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.319УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности у озера Горькое, расположенном в 170 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанных приговоров суда он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<***>», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<***>» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, находясь на участке местности у озера Горькое, расположенном в 170 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и поехал на нем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 70 м в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<***>», был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор “Юпитер”, от прохождения которого последний отказался. После оформления административных материалов в отношении ФИО1, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», на которое последний согласился, но при прибытии в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», ФИО1 в 20 часов 54 минуты от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме того, приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» (далее по тексту - МО МВД России «Мамонтовский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» (далее по тексту - ИДПС).

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами.

В соответствии с пунктами 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудник полиции в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязан:

п. 2 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения;

п. 11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью наделен правами:

п. 1 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

п. 8 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 14 - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом «О полиции» и другими федеральными законами.

На основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 20 Закона «О полиции»).

Согласно п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего ИДПС ФИО2 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при обращении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пункта 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также применять к лицам, из совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ИДПС ФИО2 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в правоохранительном органе функции представителя власти.

01.07.2022 около 23 часов 40 минут группа из числа сотрудников ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» в составе: ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО3, в связи с проводимой проверкой по зарегистрированному в установленном порядке сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома по адресу: <адрес>, между автомобилями марок «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», прибыли по указанному адресу для установления обстоятельств произошедшего.

Прибыв по указанному адресу, ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО3 приступили к осмотру транспортных средств, установлению обстоятельств произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в кафе-магазин «Пенка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить себе алкоголь - пиво.

Купив пиво и выйдя на улицу, ФИО1 увидел, что напротив кафе-магазина «Пенка» произошло ДТП, и там работают сотрудники ДПС. Подойдя ближе, ФИО1 увидел сотрудников ДПС и гражданских лиц. Одним из сотрудников ДПС, производящих проверку по факту ДТП, являлся ФИО2, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции.

В связи и с этим у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице около кафе-магазина «Пенка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, достоверно знавшего, что ФИО2 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с его служебной деятельностью, из-за принадлежности последнего к службе в полиции, ранее неоднократном привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД, а также в связи с тем, что сотрудник ДПС принимал меры по проведению проверочных мероприятий по поступившему сообщению о ДТП, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - ИДПС ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - ИДПС ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти - сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя последнего в форменной одежде сотрудника полиции, проводящего проверку по факту ДТП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности правоохранительного органа, унижения чести и достоинства ФИО2, а именно, как представителя власти, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут, умышленно и публично, в присутствии находящихся в том же месте посторонних лиц: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, выразился в адрес ФИО2, находящегося при исполнением им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми (этикете), тем самым устно нанес последнему оскорбление, унижая его честь и достоинство, и желая сделать высказанное оскорбление достоянием многих лиц, так как осознавал присутствие при этом Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Оскорблениями, выраженными в грубой неприличной форме, с использованием нецензурной брани, ФИО1 публично унизил честь и достоинство представителя власти в лице ИДПС ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, чем подорвал нормальную деятельность сотрудника полиции и его авторитет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ст.319 УК РФ частично, пояснив, что употребленный алкоголь не повлиял на его поведение в данной ситуации, ФИО2 он ругал как человека, а не как сотрудника полиции, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В последнем слове ФИО1 суду пояснил, что он вину признает в полном объеме по обоим преступлениям.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на автомобиле марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на берег озера «Горькое» в <адрес> края <адрес>, с собой у него находилась полуторалитровая бутылка пива, которую он выпил. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь на берегу озера «Горькое» со стороны <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на автомобиле марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> домой. С этой целью он около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, у <адрес> его при помощи требования об остановке остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю и спросил документы, он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сопроводил в патрульный автомобиль, где предупредил, что ведется видеозапись, затем отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он от подписи отказался, после чего инспектор ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где инспектор указал, что он отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в акте он также отказался. После чего инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он от подписи отказался. Затем он сотрудниками ГИБДД был доставлен в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» в <адрес>, где он на предложение дежурного врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.76-79)

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 81-83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришел в кафе-магазин «Пенка», расположенный по <адрес>, чтобы купить пиво. До этого он уже употреблял спиртное и решил еще выпить пива. Он купил пива и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе-магазина и увидел, что напротив кафе-магазина на дороге стоят автомобили «Лансер» и «Ниссан», и произошло ДТП. Он подошел посмотреть и увидел, что там находятся сотрудники ДПС, и в том числе ФИО2, который был в форменной одежде сотрудника полиции и занимался оформлением ДТП. Также там присутствовали владельцы автомобилей. Они стояли рядом с автомобилями. Увидев ФИО2, который ранее неоднократно оформлял его по линии ГИБДД, он испытал злость и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал высказывать ему претензии. ФИО2 попросил его успокоиться, это еще сильнее разозлило его, и он стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции, понимая при этом, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также, что при этом присутствуют гражданские лица. На требования ФИО2 успокоиться он не реагировал, а продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. После этого ему предложили пройти в служебный автомобиль, но он садиться в него не хотел и начал оказывать сопротивление. К нему были применены спецсредства - наручники и он был доставлен в отдел полиции, где с него отобрали объяснение. Он понимал, что ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д.88-91, 101-103)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает врачом терапевтом в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ». По прошествии большого количества времени она по делу ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ». Около 20 часов 15 минут в приемный покой сотрудник ДПС ФИО2 привез ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ею был проведен осмотр ФИО1, а затем было предложено сдать мочу, отчего Данльченко отказался, и затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ею в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана отметка в 20 час. 54 мин. При осмотре у ФИО1 имелись следующие признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: он был возбужден, проба Шульте положительная, у него имелась гиперемия кожных покровов лица при нормальном давлении, зрачки были расширены, реакция на свет вялая, склеры суховаты, двигательная сфера нарушена, речь невнятная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, при выполнении координационных проб проявлялась неустойчивость, проба Ташена положительна, наличие запаха алкоголя из полости рта. (т.1 л.д.174-178)

Свидетель ФИО2, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», суду пояснил, что не помнит дату, в 2022 году, ехал на служебном автомобиле в сторону магазина «Мастер», из переулка выехал автомобиль ВАЗ 21 с включенным светом, потом остановился. Он подошел к автомобилю, узнал в нем ФИО1, который находился за рулем. У ФИО1 были признаки опьянения: покраснение кожи, запах алкоголя, невнятная речь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. В вечернее время, около 19 часов 00 минут он на патрульном автомобиле двигался по <адрес> со стороны центра села в сторону КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги на <адрес> около <адрес> выехал автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный <***>, водитель которого вызвал у него подозрение, и остановился около указанного дома. Он подъехал к автомобилю «Ваз 21061», включив проблесковые маяки и объявив по громкой связи требование об остановки на месте. Водителем оказался ФИО1, ранее ему знакомый, в отношении которого он ранее неоднократно составлял административные материалы в области нарушения правил безопасности дорожного движения и который, как ему было известно достоверно был лишен прав управления автомобилем. Автомобиль у ФИО1 был заведен и фары включены. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего без участия понятых с применением видеозаписи «Патруль- видео» на ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 ответил согласием, но когда они находились в помещении КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» по <адрес> ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на спецстоянку в <адрес>. ФИО1 пояснил, что его жена купила автомобиль по договору купли-продажи у ФИО8, однако на учет его в установленный законом срок не поставила. Так как ФИО1 в 2017, в 2018 и ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 54-56)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 указал, что в показаниях ошибочно указан год 2020, это событие было в 2022 году.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 157);

- приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 19 час. 11 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен и отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 15);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи «Патруль-видео» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 час. 35 мин отказался (т. 1 л.д. 16);

- протоколом <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 час. 50 мин., согласно которого в 19 час. 41 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого последний согласился (т. 1 л.д. 17);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 17 мин. в отношении ФИО1 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведен его осмотр и в 20 час. 47 мин. предложено сдать мочу, отчего последний отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в 20 час. 54 мин. отказался (т. 1 л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 1 л.д. 19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФЙ прекращено по п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности в 70 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> К (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с остановкой автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-204);

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью с остановкой автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), который был просмотрен в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО3 были на маршруте, когда поступило сообщение, что около пивбара «Пенка» на <адрес>, произошло ДТП с участием Свидетель №4. По прибытии на место стали проверять документы у участников ДТП. Он стоял около автомобиля, который пострадал. В это время из бара вышел ранее знакомый по роду службы ФИО1, подошел к автомобилю, облокотился на капот автомобиля, обратился к нему по имени «ФИО4», и выразился в его адрес нецензурно. Смысл этого слова означал - человек нетрадиционной ориентации. Он был при исполнении своих обязанностей, находился в форменной одежде. Когда ФИО1 садили в машину, он продолжал высказываться нецензурно в его адрес.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что около бара «Пенка» произошло ДТП. Он совместно со ФИО2 проехали на место ДТП,были в форменной одежде, оформляли документы. Из бара вышел ФИО1 и оскорбил Потерпевший №1 при свидетелях. Унизил его, назвал человеком нетрадиционной сексуальной ориентации и еще ряд нецензурных слов.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около бара «Пенка» по <адрес> было ДТП с участием ее автомобиля. Для оформления приехали два сотрудника полиции. ФИО1 в ее присутствии оскорбил сотрудника полиции, обратившись к нему по имени ФИО4. При этом вокруг было много людей, которые это слышали. Она слышала, что было обращение к полицейскому по имени ФИО4, который был послан на мужской половой орган и еще последовал от ФИО1 ряд высказываний. Она была возмущена таким оскорблениям.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 на автомобиле попала в ДТП около бара «Пенка». Для оформления подъехали сотрудники ГИБДД. В это время из бара вышел парень ФИО1, и начал оскорблять сотрудника полиции ФИО2, который был в форменной одежде, выражался в его адрес нецензурной бранью, обращаясь к нему по имени ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился в <адрес> около магазина «Пенка», расположенного по <адрес>. В это время к магазину подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, в форменной одежде сотрудников полиции, для оформления ДТП, которое произошло напротив указанного магазина. Он стоял недалеко от места ДТП. Около 00 часов 10 минут он увидел, что к сотрудникам ГИБДД подошел ранее ему неизвестный мужчина, как он потом узнал, это был ФИО1 ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, подойдя к ФИО2 встал напротив него, облокотившись на машину и без причины стал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал и продолжал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. При этом ФИО1 видел, что вокруг стоят люди и не обращал на них внимания. Помимо него, там находились еще две женщины. ФИО2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но тот не слушал, оказывал сопротивление и сотрудники полиции применили к нему спецсредства - наручники и отвезли в отдел. Их также пригласили в отдел, где с него отобрали объяснения. Он был возмущен поведением ФИО1, его высказывания в адрес ФИО2 слышать было неприятно (т. 1 л.д. 179-181).

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний - доказана.

Так, в судебном заседании было установлено, что остановлен был автомобиль под управлением ФИО1 должными лицами, сотрудниками ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, которые выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После оформления административных материалов в отношении ФИО1, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», на которое последний согласился, но при прибытии в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями ИДПС ФИО2, Свидетель №1, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с остановкой автомобиля под управлением ФИО1

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на оскорбление ФИО2 именно как сотрудника полиции являются несостоятельными.

Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, выясняя обстоятельств ДТП, совместно с ФИО3 находился на месте его совершения в форменной одежде сотрудника полиции. В это время к ним подошел ФИО1, в отношении которого он ранее неоднократно составлял административные материалы, и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО2 о том, что ФИО1, высказывался конкретно в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, называя его по имени, оскорбляя его как сотрудника полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут к сотрудникам ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, подошел ранее ему неизвестный мужчина, как он потом узнал, это был ФИО1, встал напротив ФИО2, и без причины стал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал и продолжал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд ложит в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Основания для оговора данными лицами осужденного не установлены.

В связи с чем, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей,

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно справкам КГБУЗ Мамонтовская ЦРБ ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит (л.д. 109).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и объяснения до возбуждения уголовного дела, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья и детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления по ст.319 УК РФ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как показал в суде ФИО1 выпитое спиртное не повлияло на содеянное.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что данные преступления умышленные, являются оконченными, направлены против безопасности дорожного движения и порядка управления, отнесены законом к категории составов преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного кодекса, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так же с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, по правилам п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера преступлений, вышеизложенных обстоятельств оснований для применения требований ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, затем с приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после отмены приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ изменений в последующий приговор Егорьевского районного суда, по которому было назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 преступление совершено до его осуждения Егорьевским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сложение назначенного наказания с указанным приговором.

В последующем вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть решен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ после внесения в установленном законом порядке изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- по ст.319 УК РФ - 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, и руководствуясь п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взять ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.01.2023 года, с 19.01.2023 года по 10.08.2023 включительно, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостановить до окончания отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> к - вернуть по принадлежности ФИО9

Подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А.Корякина