РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002142-48 (производство № 2-106/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТимберХаус 71» о взыскании денежных средств за устранение недостатков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТимберХаус 71» о взыскании денежных средств за устранение недостатков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 23.06.2023 между сторонами заключен договор № 11/0/23 на изготовление проекта строения и строительно-монтажные работы по монтажу строения на участке с кадастровым номером №.Стоимость работ по договору составила 5187509 руб. 12.01.2024 истец подписал акт выполненных работ, согласно которому принял результат выполнения работ без замечаний.18.05.2024 произведен экспертный осмотр, который выявил, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 334318,79 коп.17.06.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТимберХаус 71» денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 334318,79 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2046,10 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере 50 % от суммы присужденных судом выплат; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТимберХаус 71» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ТимберХаус 71» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акту о принятии работ, претензий по качеству строительства дома со стороны истца не было, задержка в сроках строительства дома вызвана объективными причинами, а именно погодными условиями, а также, что по просьбе истца, в отступление от проекта, были проведены работы по расширению одного и переносу двух оконных проемов. Не согласился с предъявленной ко взысканию денежной суммы, считая ее необоснованной и чрезмерно увеличенной, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с заключением эксперта <данные изъяты>, представленное в материалы дела стороной истца.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, полагала исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с третьем абзацем преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (четвертый абзац преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТимберХаус 71» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/05/23, согласно раздела 1 которого (предмет договора) подрядчик обязался построить на участке с кадастровым номером № жилой дом по индивидуальному проекту. Строительно-монтажные работы производятся в соответствии с архитектурным проектом. Стоимость работ по договору составила 5187509 руб. Сдача-приемка работ оформляется соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами, и является бесспорным документом для денежных расчетов сторон (раздел договора приемка и сдача работ). Согласно раздела 5 качество строительно-монтажных работ должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2 к Договору. В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены Подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования Заказчика.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал, что выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем 17.06.2024 он направил в адрес ответчика претензию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.05.2024 № 1204-24, выполненное <данные изъяты>, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в ходе экспертного осмотра по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1260+/310,95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также сделаны следующие выводы: качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 11/05/23 от 23.06.2023 не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в фактически выполненных строительно-монтажных работах составляет 334318,79 коп.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТимберХаус 71» – по доверенности ФИО4 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли место отклонения от проекта в строительстве дома и если имеют, то перечислить их составить смету с учетом переоборудования от проектного вида до фактического состояния?

- Оценить качество работ по возведению внутренних перегородок дома и в случае превышения объема выполненных работ по возведению внутренних перегородок дома и в случае превышения объема выполненных работ в сравнении с проектным объемом, выделить завышение объема и оценить?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 29.01.2025 г. № ЭЗ-01-25, выявленные экспертом недостатки, допущенные подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ являются не существенными, а их устранение не потребует значительных материальных затрат и времени. Дом находится в работоспособном техническом состоянии, выполнен технический план здания, собственником проведена процедура государственной регистрации права на недвижимость, объекту присвоен адрес. Обеспечена механическая безопасность здания, то есть состояние строительных конструкций основания здания или сооружении, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил в полном объеме эксперт ФИО6, составивший данное заключение.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившейся с выводами заключения судебной экспертизы от 29.01.2025 г. № ЭЗ-01-25 <данные изъяты><данные изъяты> считавшей, что при проведении судебной экспертизы, <данные изъяты> допущено ряд процессуальных нарушений, в том числе запрошены у ответчика сведения напрямую без запроса суда, что запрещено действующим законодательством, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 11/05/23 от 23.06.2023 строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, проектной документации?

- в случае наличия дефектов (недостатков) определить стоимость их устранения?

- имеют ли место отклонения от проекта в строительстве дома и если имеют, то установить таковые и определить стоимость работ с учетом переоборудования от проектного вида до фактического состояния?

- оценить качество работ по возведению внутренних перегородок дома и в случае превышения объема выполненных работ по возведению внутренних перегородок дома в сравнении с проектным объемом, установить таковой и оценить?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 15.08.2025 № 11/255 качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 23.06.2023 № 11/05/23 не полностью соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, проектной документации. Горизонтальные и вертикальные швы кладки из газобетонных блоков не полностью заполнены раствором (не на всю глубину шва), глубина незаполненных раствором швов перегородок доходит до 15 см, на отдельных участках перегородок имеются сквозные щели между блоками. Глубина незаполненных раствором швов несущих стен доходит до 5 см. Каменная кладка одной перегородки в осях В-Г/2-4 выполнена частично без перевязки, частично – с перевязкой менее 10 см., что является нарушением п. 9.7.1 СП 70.13330.2012. Несущая внутренняя стена в осях В/2-4 выполнена с перевязкой менее 10 см (перевязка составляет 4-7 см). Откосы двух дверных проемов неровные, имеют отклонения от вертикали 15-20 мм на 1,5 м. Откосы двух оконных проемов неровные, имеют отклонения от вертикали 15 мм. У одного оконного проема один блок выходит за плоскость на 18 мм. На поверхностях двух железобетонных перемычек имеются раковины, высолы, участки неуплотненного бетона. Одна перемычка выполнена из металла, смонтирована с отклонением от горизонтали. Металл перемычки покрыт обильной ржавчиной (1 вопрос); в соответствии с локальной сметой стоимость устранения устранимых дефектов (п.1,2, 4-7) составляет 180082 руб. в ценах на 2 квартал 2025 г. В части неустранимых недостатков эксперт справочно определил следующие величины. Стоимость возведения некачественно выполненной стены (п.3) по расценкам, указанным в договоре подряда от 23.06.2023 № 11/05/23, составляет 21190 руб. (2 вопрос); по результатам обследования выявлены следующие отклонения от проекта в строительстве дома. Изменена нижняя отметка оконного проема ОК-2 в осях Б/3-4 (том 1, л.д. 30,31) с +1,350 на + 1,000 (удлинен оконный проем). Данное изменение отсутствует в проектной документации. Монолитная плита фундамента дома фактически выполнена из бетона марки М200, класса бетона В15, что соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», но не соответствует приложению № 3к договору, в котором для монолитной плиты фундамента предусмотрен бетон марки М300 классаВ22,5 по цене 5700 руб. за 1 куб.м. с учетом доставки. Цена бетона марки М300 класса В22,5 – 5700 руб. за 1 куб.м. с учетом доставки, указанная в договоре, ниже рыночной стоимости фактически залитого бетона марки М200 класса В15, в связи с чем разница в сторону ухудшения положения заказчика отсутствует. Иных отклонений от проекта в строительстве дома не установлено.

На вопрос суда «определить стоимость работ с учетом переоборудования от проектного вида до фактического состояния» эксперт указал, что работы выполнены с отклонением от проекта, в данном случае – удлинение оконного проема. Эксперт определил стоимость данных работ по состоянию на дату подписания акта выполненных работ 12.01.2024 и по состоянию на текущую дату. Стоимость работ по удлинению оконного проема дома от проектного вида до фактического состояния по состоянию на дату подписания акта выполненных работ 12.01.2024 составляет - 1302 руб., по состоянию на текущую дату – 1447 руб. (3 вопрос); качество работ по возведению внутренних перегородок дома не полностью соответствует строительным нормам и правилам (дефекты № 1,2,4 по таблице), а именно выявлены следующие дефекты работ по возведению внутренних перегородок дома: - горизонтальные и вертикальные швы кладки из газобетонных блоков не полностью заполнены раствором (не на всю глубину шва), глубина незаполненных раствором швов доходит до 15 см, на отдельных участках перегородок имеются сквозные щели; - каменная кладка одной перегородки в осях В-Г/2-4 выполнена частично без перевязки, частично – с перевязкой менее 10 см; - откосы дверного проема неровные, имеют отклонения от вертикали 15-20 мм на 1,5 м. Объем выполненных работ по возведению внутренних перегородок дома соответствует проектному объему. Превышения объема выполненных работ по возведению внутренних перегородок дома в сравнении с проектным объемом не установлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из изложенного, выводы судебной экспертизы должны носить категоричный и однозначный характер.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертиз, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При оценке вышеприведенных заключения эксперта <данные изъяты> от 29.01.2025 г. № ЭЗ-01-25 и заключения эксперта <данные изъяты> от 15.08.2025 № 11/255, суд учитывает, что самостоятельный сбор экспертом материалов и информации для производства судебной оценочной экспертизы его оппонентами является нарушением законодательства. Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, п. 2 ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 6 ст. 46 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд исходит из выводов заключения <данные изъяты> от 15.08.2025 № 11/255, и не признает доказательством по делу судебную экспертизу <данные изъяты> от 29.01.2025 г. № ЭЗ-01-25.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ООО «ТимберХаус 71» денежных средств по договору в размере 199825 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика с ООО «ТимберХаус 71» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части. Проверив расчет, представленный истцом, а также рассчитав проценты на день вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 46733 руб. 69 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, а также то, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере 90000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТимберХаус 71» в доход бюджета муниципального образования город Тула, будет составлять 10031 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТимберХаус 71» о взыскании денежных средств за устранение недостатков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимбер Хаус 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда от 23.06.2023 № 11/0/23 в размере 199825 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.;

- проценты в размере 46733 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 69 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тимбер Хаус 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10031 (десять тысяч тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2025.

Председательствующий Сальков В.А.