ДЕЛО № 2-1026/2025
УИД 36RS0022-01-2025-001385-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 11 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя истца по ордеру – адвоката Бергера В.А.,
представителя ответчика – генерального директора ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотроника» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Биотроника» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2024 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Биотроника» был заключен договор купли-продажи № товара СПА-Бассейна торговой марки «Lovia Spa» модели «ZR7026».
Исходя из п. 1.1. договора продавец взял на себя обязательства поставить названный Спа-Бассейн по адресу: <адрес>, а также обеспечить его разгрузку, установку и пуско-наладочные работы, а истец, выступая покупателем, принять и оплатить данный Спа-Бассейн.
В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель был обязан произвести оплату Товара на условиях 60 % предварительной оплаты СПА - Бассейна в размере 786 000 рублей в течении 3 - х рабочих дней с момента подписания Покупателем настоящего Договора и выставления Продавцом счета путем отправки по электронной почте, что истцом и было совершено 06.09.2024 путем оплаты в указанном размере на расчетный счет ООО «Биотроника».
В соответствии с условиями п. 2.1.1 и п.п. 3.1, 3.2 Договора, обязательства со стороны продавца в лице ООО «Биотроника» должны были быть исполнены перед истцом не позднее 26.12.2024 года, исходя из условий договора (80 суточного срока).
20.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору и штрафных санкций, которая была частично исполнена ответчиком 19.05.2025 только в части возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 786 000 рублей.
На момент составления искового заявления, обязательства по поставке и установке оборудования - СПА - Бассейна, оказанию пуско-наладочных работ и тд., надлежащим образом не исполнены, а точнее сказать, вовсе не исполнены, товар не поставлен, работы, предусмотренные п. 1.1 и п. 3.1 Договора не исполнены, услуга установленная разделом № 1 Договора в целом и общем не оказана, несмотря на неоднократную переписку с ответчиком и мои просьбы выполнить обязательства, взятые ООО «Биотроника» в соответствиями с условиями названного Договора, либо возвратить истцу оплаченные ООО «Биотроника» денежные средства с учетом неустойки.
Со стороны ООО «Биотроника» исполнение взятых указанным выше Договором обязательств не последовало, уважительных причин, предусмотренных разделом 9 Договора, которые могли бы свидетельствовать о причинах неисполнения обязательств не имеется.
Неоднократные обещания со стороны представителей ООО «Биотроника не исполнялись, гарантийные письма данные Обществом о поставке товара в срок до 29.04.2025 также проигнорированы ООО «Биотроника».
Учитывая срок задержки поставки ООО «Биотроника» Спа-Бассейна и услуг по его установке который составил на день возврата денежных средств по договору 140 дней, покупатель квалифицирует его как значительный.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 565 920 рублей 00 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 65 113 рублей 39 копеек, штраф в размере 315 516 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.
Представители истца по доверенности ФИО1, представитель истца по ордеру - адвокат Бергер В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в применении ст. 333 ГК РФ просили отказать.
Представитель ответчика - генеральный директор ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, просили о применении ст. 333 ГК РФ, о чем изложено в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, что предусмотрено п. 1 ст. 509 ГК Российской Федерации.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, что следует из п. п. 1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 между истцом, ФИО4 и ответчиком ООО «Биотроника» был заключен договор купли-продажи №.
В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется поставить товар - СПА -Бассейн торговой марки «Lovia Spa» модели «ZR7026» в соответствии со спецификацией прописанной приложением № 1 к Договору по адресу: <адрес> и обеспечить его разгрузку, установку и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.
В соответствии с условиями п. 2.1.1 Договора продавец обязан доставить товар покупателю своими силами по вышеприведенному адресу в течение 80 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 60 % стоимости Спа - Бассейна, что в соответствии с п. 3.2 Договора составило 786 000 рублей.
Исходя из содержания п. 3.1 Договора следует, что стоимость товара - Спа-Бассейна в соответствии со спецификацией к Договору, составила 1 310 000 рублей, в стоимость которого входит стоимость его доставки, такелажа, установки, пуско-наладочных работ, подключение автоматического слива-залива.
Этим же пунктом договора стороны договорились о том, что покупатель производит оплату стоимости товара в соответствии с п. 3.2 договора, и эти действия по оплате свидетельствуют подтверждением того, что покупатель согласен со всеми условиями договора.
В пункте 3.1 договора указано, что изменение стоимости, сроков доставки и способов доставки, а также прочих существенных условий договора после получения Продавцом предоплаты не допускается.
В соответствии с п. 3.2 Договора, Покупатель был обязан произвести оплату Товара на условиях 60 % предварительной оплаты СПА - Бассейна в размере 786 000 рублей в течении 3- х рабочих дней с момента подписания Покупателем настоящего Договора и выставления Продавцом счета путем отправки по электронной почте.
Истцом ФИО4 06.09.2024 путем оплаты в указанном выше размере денежные средства в размере 786 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Биотроника», что подтверждается чеком об оплате и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Исходя из пункта 3.2 Договора следует, что оставшиеся денежные средства в размере 524 000 рублей покупатель обязуется оплатить в течении 1-го рабочего дня с момента получения уведомления продавца о готовности передать товар, от чего истец не отказывался.
В соответствии с условиями п. 2.1.1 и п.п. 3.1, 3.2 договора, обязательства со стороны продавца в лице ООО «Биотроника» должны были быть исполнены не позднее 26.12.2024, что явилось пресекательной и крайней датой исходя из условий договора (80 суточного срока).
20.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору и штрафных санкций, которая была частично исполнена ответчиком 19.05.2025 только в части возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 786 000 рублей.
Таким образом, обязательства по поставке и установке оборудования - СПА - Бассейна, оказанию пуско-наладочных работ и тд., надлежащим образом не исполнены, товар не поставлен, работы, предусмотренные п. 1.1 и п. 3.1 Договора не исполнены, услуга установленная разделом № 1 Договора не оказана, взятые ООО «Биотроника» в соответствиями с условиями названного Договора, либо возвратить истцу оплаченные ООО «Биотроника» денежные средства с учетом неустойки.
Со стороны ООО «Биотроника» исполнение взятых указанным выше Договором обязательств не последовало, уважительных причин, предусмотренных разделом 9 Договора, которые могли бы свидетельствовать о причинах неисполнения обязательств не имеется.
Гарантийные письма, данные Обществом о поставке товара в срок до 29.04.2025 также проигнорированы ООО «Биотроника».
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отношения между мной как Покупателем (потребителем) и ООО «Биотроника» выступающей Продавцом, регулируются по правилам и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей регламентированы последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Так, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с законодательством, сумма неустойки по Закону о защите прав потребителей может превышать цену товара. Это обусловлено тем, что неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, и при значительной задержке исполнения обязательств общая сумма неустойки может превысить стоимость самого товара.
Срок задержки поставки ООО «Биотроника» Спа-Бассейна и услуг по его установке который составил на день возврата денежных средств по договору 140 дней.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.12.2024 года по 19.05.2025 года составляет 565 920 рублей из следующего расчета:
786 000 рублей х 0.5% = 3 930 руб. 00 коп.
786 000 рублей 00 коп. - сумма оплаты, 0, 5 % - определенная законом за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка за период с 27.12.2024 по 19.05.2025 составляет 144 дня, размер неустойки (пени) за 144 дня: 3 930 руб. 00 коп. х 144 = 565 920 рублей 00 копеек.
Каких - либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств исполнения договора ответчиком также не представлено, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Биотроника" неустойки по договору купли-продажи.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Определение конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В судебном заседании стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленных требований, в том числе о размере штрафа и неустойки. Ответчик просил принять во внимание сложную экономическую ситуацию, в том числе, и во взаимоотношениях с Китаем.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, принимая во внимание сложную экономическую обстановку с партнерами иностранных государств, добровольный возврат ответчиком предоплаты за товар еще до предъявленной претензии истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 188640,00 руб. (565 920 рублей 00 копеек х 1/3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что в срок с 27.12.2024 по 19.05.2025 предоплата истца в размере 786000 рублей не была возвращена ответчиком, в соответствии с представленными стороной истца расчетами процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2024 по 19.05.2025 в сумме 65113,39 руб.
Каких - либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представители ответчика заявили о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, размер присужденной истцу денежной суммы, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 50 000 рублей.
Согласно п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не более 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 17 620,67 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17620,67 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотроника» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотроника» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с 27.12.2024 года по 19.05.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 188 640,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 113,39 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 рублей, а всего в общей сумме 303 753,39 (триста три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотроника» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в размере 17620 ( семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.