Дело №

75RS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трибурт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 августа 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

- 25 февраля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами от 20 августа, 17 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами от 20 августа, 17 октября 2018 года, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 05 марта 2021 года,

осужденного:

- 25 мая 2023 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июня 2023 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2023 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 25 мая 2023 года, окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов 07 февраля 2023 года до 06-00 часов 08 февраля 2023 года ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул на диване в комнате вышеуказанной квартиры, а ФИО1 увидел на гладильной доске в помещении кухни сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, испытывавшего материальные затруднения, достоверно знавшего, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7А».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанное время в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к гладильной доске, с которой забрал сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 2850 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 2850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 09 февраля 2023 года ФИО1 показал, что 07 февраля 2023 года около 19-00 часов встретился со знакомыми Аленой и ФИО16, около 20-00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и предложил выпить пива у него на квартире, которую он снимал посуточно, примерно через час они, а именно он, Настя, Алена и Рустам, встретились с ФИО6 в районе Железнодорожного вокзала, и пошли к ФИО6 на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После того как пришли к ФИО6, расположились на кухне и стали распивать пиво. Примерно через час, они с Рустамом пошли до магазина «Хлеб-соль», расположенного в этом же доме, чтобы купить еще спиртные напитки, в магазине купили 1,5 литра пива и 2 бутылки водки. После чего они с Рустамом вернулись обратно в квартиру к ФИО6 и продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Около 23-00, ФИО6 ушел в комнату и уснул, они с Настей, Аленой и Рустамом тоже перешли в комнату и смотрели телевизор. После чего примерно через 30 минут ему на телефон позвонил знакомый ФИО5, и он вышел из комнаты и зашел в кухню, чтобы поговорить с ним. На кухне на гладильной доске он увидел сотовый телефон, он знал, что данный телефон принадлежит ФИО6, но все равно решил его забрать. Он взял сотовый телефон и убрал его в карман куртки. На кухне он находился один, за его действиями никто не наблюдал, о том, что собирается украсть сотовый телефон, он никому не говорил. Сотовый телефон был марки «Redmi 7A» в корпусе синего цвета. С ФИО5 они договорились встретиться, тот сказал, что подъедет на машине и заберет их с Настей. После чего они с Настей собрались и вышли к ФИО5, данных того он не знает, номера телефона того у него нет. Он попросил ФИО5 довести его до комиссионного магазина «Аванс», расположенного по адресу: <адрес>. Он не говорил ФИО5 и Насте, зачем ему надо в «Аванс». После чего они подъехали к комиссионному магазину. В комиссионный магазин он зашел один, достал сотовый телефон, вытащил сим-карту и убрал ее в карман. После чего сдал им похищенный сотовый телефон марки «Redmi 7A» за 2000 рублей. После чего вернулся в машину, и они с ФИО5 и Настей поехали кататься. Деньги, вырученные за сотовый телефон, он потратил на спиртные напитки. Сим-карту выкинул по дороге (т.1 л.д.41-44).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, а также комиссионный магазин «Аванс», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-50).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и подтвердил свои показания данные по уголовному делу (т.1 л.д.96-98, т.1 л.д.211-213).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнил, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 08, 10 февраля, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12, т.1 л.д.56-58, т.1 л.д.71-73, т.1 л.д.195-198, т.1 л.д.207-210), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на сутки снял квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, около 20-00 часов он позвонил Насте и предложил попить пива у него на съемной квартире, они договорились встретиться в районе Железнодорожного вокзала. Примерно через час они встретились с Настей и ФИО1 ФИО17, с ними была ранее ему не знакомая девушка, которая представилась именем Алена, и мужчина, который представился именем Руслан или Рустам. Они вместе с Настей, ФИО5 и Аленой пошли на съемную квартиру. Находясь в квартире, они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, сначала пили пиво, а после чего стали пить водку, откуда она появилась, он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A». В процессе распития Настя попросила у него сотовый телефон, для того, чтобы раздать «Wi-Fi», он дал ей свой телефон и пошел в другую комнату, лег на диван. После чего Настя подошла к нему и сказала, что телефон оставила на кухне на столе, но сам он не видел, где точно Настя оставила телефон.

Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, лежа на диване, он уснул. В ночное время он проснулся и обнаружил, что ФИО5 и Насти нет в квартире, Алена и Рустам сидели с ним в комнате и смотрели телевизор, сказали, что Настя с ФИО5 отъехали и скоро вернутся. После чего он пошел на кухню, чтобы взять свой сотовый телефон, но его там не обнаружил. Он спросил у Алены и Рустама не видели ли они его телефон, они ответили, что не знают. Он попросил Рустама позвонить на его сотовый телефон, телефон на тот момент был выключен. Телефон не мог отключиться самостоятельно, так как на нем было заряда батареи более 50%.

После чего он лег спать дальше. Утром, когда проснулся, решил сходить в комиссионные магазины и узнать, не сдавали ли его сотовый телефон. В комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил свой сотовый телефон и сотрудника спросил, кто сдал его сотовый телефон, ему ответили, что сотовый телефон сдал ФИО1 ФИО18. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета.

Документы на данный сотовый телефон у него не сохранились. Телефон гравировок, наклеек, надписей не имел. Приобрел данный телефон в августе 2022 года за 5700 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии, оценивает его в ту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора «МТС» №, оформленная на его имя, материальную ценность для него не представляет. Сотовый телефон не был застрахован, был установлен пароль в виде цифрового кода. Чехла на телефоне не было. Флеш-карта не была установлена. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 5700 рублей, который на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как тот момент он нигде не работал. На похищенном сотовом телефоне, на экране имелись маленькие, незначительные царапины, на правой части экрана имелся скол стекла, на нижней и верхней частях имелись сколы, ДД.ММ.ГГГГ он по указанным царапинам и сколам в служебном кабинете опознал свой сотовый телефон, который и был ему возвращен следователем, который он впоследствии утерял. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 5700 рублей, то есть в ту сумму, за которую его приобретал в комиссионном магазине «Рестарт», так как сотовый телефон был в технически исправном состоянии, однако данный ущерб для него не является значительным.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртных напитков 07 февраля 2023 года совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший искал свой сотовый телефон, в ходе предварительного следствия давали свидетели: ФИО10 27 февраля 2023 года (т.1 л.д.85-87), ФИО11 28 февраля 2023 года (т.1 л.д.88-91), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу обыска от 08 февраля 2023 года, в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «Redmi 7A» в корпусе синего цвета, имей: №, копия договора комиссии № от 08 февраля 2023 года.

Изъятые предметы и документы были осмотрены протоколами от 09, 10 февраля 2023 года и установлено, что:

- согласно договору комиссионер, в лице ФИО2 действующего на основании доверенности Л600-АА-00002 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ код 750-016 Зарегистрирован(а): Заб. край <адрес>, №, действующий(я) как физическое лицо, именуемый (ая) в дальнейшем как «Комитент», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий договор, предметом которого является «телефон Redmi 7A № пароль 130987». Согласованная сторонами цена реализации товара «2000 рублей» Ниже имеются подпись комиссионера, подпись комитента, выполненные чернилами черного цвета;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», в корпусе синего цвета, небольшие царапины на всей поверхности экрана, с задней стороны расположена камера, на корпусе в правой верхней части имеется потертость, в левой нижней части имеется потертость. На верхней боковой части, в правом углу, имеется повреждение в виде небольшого скола. На нижней боковой части, с левой стороны, имеется повреждение в виде небольшого скола, на левой части имеется потертость. После включения телефона введена комбинация, при которой отобразился на экране IMEI: №; IMEI: №, затем телефон был отключен. Крышка телефона не открывается. С правой стороны распложен разъем, указанный разъем был открыт, внутри ничего не обнаружено.

Осмотренные предметы и документ постановлениями от 09, 10 февраля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему (т.1 л.д.19-23, т.1 л.д.28-31, т.1 л.д.51-55, т.1 л.д.64-70).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10 февраля 2023 года, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по сколам и царапинам опознал в телефоне под № свой сотовый телефон, который был у него похищен 07 февраля 2023 года (т.1 л.д.60-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку каждый из них давал правдивые, стабильные и последовательные показания на предварительном следствии, а потерпевший и в судебном заседании, объективно показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11 согласуются с показаниями самого ФИО1, показавшего, что именно он тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшего, в части состояния похищенного у него сотового телефона, а именно отсутствия его повреждений и его стоимости на момент хищения в размере 5700 рублей, и представленные им в виде скриншотов сведения, поскольку они опровергаются как собственными показаниями потерпевшего, данными 08, 10 февраля 2023 года, указавшего о наличии царапин и сколов на экране телефона, так и протоколами предъявления предмета для опознания, осмотра предметов и документов от 09, 10 февраля 2023 года и заключением специалиста №42 от 06 июля 2023 года о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию на 07 февраля 2023 года, при этом суд учитывает, что представленные потерпевшим сведения свидетельствуют о стоимости аналогичного похищенному нового сотового телефона, тогда как заключением специалиста установлена его стоимость на момент совершения преступления с учетом его износа и амортизации.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия 08 февраля 2023 года, который показал, что в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: <адрес>, он работает в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием в скупку электроники. Согласно договору комиссии № от 08 февраля 2023 года в их магазин был сдан сотовый телефон «Redmi 7A» имей: № за 2000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на паспорт гражданина РФ (т.1 л.д.13-16).

Как следует из содержания заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 08 февраля 2023 года, обратившись в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, он просит принять заявление о краже его сотового телефона ФИО3 (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года установлена обстановка на лестничной клетке 7 этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена <адрес> (т.1 л.д.79-84).

Заключением специалиста № от 06 июля 2023 года, установлена стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», на 07 февраля 2023 года исходя из сроков его использования в течении исследуемого периода, с учетом срока его эксплуатации, при условии, что он находился в работоспособном состоянии, в размере 2850 рублей (т.1 л.д.202-204).

Копией скриншота с сайта продаж, установлена марка, модель похищенного у потерпевшего сотового телефона - «Xiaomi Redmi 7A» и стоимость нового аналогичного сотового телефона в размере 5895 рублей (т.1 л.д.59).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, а также при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия, а также показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания указанных материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, каждого из допрошенных по уголовному делу свидетелей и подсудимого, в части признанной судом достоверной, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия; протоколом выемки, в ходе которого изъяты похищенный сотовый телефон, договор комиссии, и протоколами их осмотров и предъявления для опознания, которыми установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению, копией скриншота и заключением специалиста № от 06 июля 2023 года, которыми установлена стоимость и наименование похищенного имущества, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, каждый из которых прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое присутствовало на месте происшествия непосредственно перед хищением сотового телефона, свидетеля ФИО12, указавшего на реализацию похищенного подсудимым у потерпевшего сотового телефона, при обстоятельствах установленных судом, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в том числе осмотренный протоколом комиссионный договор.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения имуществом потерпевшего и распоряжением им посредством последующей реализации. Так, подсудимый, заранее удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оставленный в месте временного хранения потерпевшим сотовый телефон. Впоследствии ФИО1 распорядился тайно похищенным имуществом, путем его реализации.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным у потерпевшего имуществом, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладев имуществом и причинив ущерб потерпевшему, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению, путем реализации и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключения специалиста № от 06 июля 2023 года, которым в судебном заседании установлена стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 2850 рублей, учитывая требования Уголовного закона об определении размера ущерба причиненного потерпевшему именно на момент хищения имущества, суд считает необходимым указать, именно данную стоимость похищенного имущества потерпевшего, которая составляет 2850 рублей 00 копеек, а не 5700 рублей, в связи с чем изменить предъявленное подсудимому обвинение, уточнив, что своими умышленными действиями, ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2850 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанным в прениях сторон о переквалификации действий подсудимого, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как размер причиненного потерпевшему действиями подсудимого ущерба не превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

Кроме того, суд, считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на то, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Данные уточнения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, трудоустроен не официально, не военнообязанный, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, из которых стали известны обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым он осужден, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого стабильно-высокого источника дохода.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 15 июня 2023 года, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды: с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 16 марта 2023 года по 14 июня 2023 – по приговору от 25 мая 2023 года, с 15 июня 2023 года по 25 июля 2023 года – по приговору от 15 июня 2023 года и с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от 08 февраля 2023 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; марки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе синего цвета, имей: №, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2023 года в периоды: с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 16 марта 2023 года по 14 июня 2023 года, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года в период с 15 июня 2023 года по 25 июля 2023 года, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 июня 2023 года в период с 26 июля 2023 года по 28 августа 2023 года - зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии № от 08 февраля 2023 года - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе синего цвета, имей: № – вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов