Гражданское дело № 2-285/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006293-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Ижевске водитель т/с КАМАЗ г/н № нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с FORD MONDEO г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в ИП ФИО3 (СТОА), который к работам не приступил, сославшись па отсутствие возможности проведения ремонта транспортного средства.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему была осуществлена страховая выплата в размере 136 900 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 13 935 рублей 24 коп.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей (171 800 -136 900), которое является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии е требованиями «Единой методики» без учета износа комплектующих, и страховой выплатой, осуществленной страховой компанией оспариваемой сумме. Также в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 75 049 рублей.

ФИО4 считает решение от <дата>, а также действия страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО незаконными.

Согласно отчёту № Л-691/2023 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с FORD MONDEO г/н №, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии со средними ценами в Удмуртской Республике составит 501 800 рублей.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи е чем должна возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, общая сумма возмещения в размере 330 000 (501 800- 136 900-34 900) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Сумма неустойки на <дата> составляет 603 900 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, взысканную судом, но не более 311 015 рублей, день принятия решения, расходы за оценку ущерба – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 55 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому управляющему – 238, 24 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

- третье лицо ФИО5 требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, в иске просит отказать.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля FORD MONDEO г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю FORD MONDEO государственный регистрационный номер №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП признан водитель КАМАЗа ФИО5, нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации (ответчика по делу) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев |транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (ИП ФИО8) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 907 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 900 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем, истцу 12 123 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 800 рублей, с учетом износа- 109 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП- 574 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 34 900 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 75 049, 76 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом, платежным поручением № от <дата> перечислена сумма страхового возмещения, платежным поручением № от <дата> сумма неустойки.

Согласно представленному истцом отчету № № АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 501 800 рублей.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП <дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

<дата> Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

Восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с выданным направлением проведен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3 подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 Закона № 40-ФЗ).

<дата> страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 800 рублей, с учетом износа- 109 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП- 574 100 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>-<дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа на заменяемые детали составил 151 300 рублей, без учета износа – 251 848 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Также истцом представлен отчет № № АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 501 800 рублей.

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 171 800 (136900+34 900) рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 80 048 (251 848-171 800) рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 249 952 (501 800 – 251 848) рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата>(включительно), соответственно, неустойка начисляется с <дата>.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязательств по исполнению договора ОСАГО будет являться сумма 251 848 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная за период с <дата> по <дата> (454 дней), составляет 1873749,12 (251 848 рублей * 1% * 744 дней).

Вместе тем, поскольку сумма неустойки не может превышать 311 015,00 рублей (400 000-13 935,24-75049,76), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 311 015,00 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, не проведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 125 924 (251 848 х 50%) рубля, поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в общем размере 37 000 (12 000+25000) рублей, почтовых расходов в размере 238, 24 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 55 000 рублей, основания для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9 610,15 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки, а также страховое возмещение в общем размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 311015 (триста одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 коп., штраф в размере 125 924 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 125 924 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов