Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты> УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и <данные изъяты>», в котором просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор поставки строительных материалов, подписанный от имени покупателя генеральным директором ФИО1 По условиям договора поставленный товар оплачивается покупателем в течение семи календарных дней со дня его приемки. В случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять банковских дней выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом товары были поставлены полностью и приняты покупателем, однако оплата <данные изъяты>» произведена частично. Пунктом 10.9 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, выступая поручителями. Поскольку договор был подписан ФИО1, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об исполнении договора, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> поставки строительных материалов, подписанный от имени покупателя генеральным директором ФИО1, по условиям которого количество и ассортимент строительных материалов устанавливаются в товаросопроводительных документах (УПД, транспортная накладная) (л. д. 16-18).

Согласно п.4.1 Договора поставленный товар оплачивается покупателем в течение семи календарных дней со дня его приемки покупателем или грузополучателем последнего. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать <данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что товар по договору истцом поставлен полностью и был принят <данные изъяты>», что подтверждается счетом-фактурой, подписанной ФИО1 (л. д. 47-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», подписанному сторонами, на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.99).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 191).

В соответствии с платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>» произведена частичная оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за материалы в пользу <данные изъяты>» (л.д. 189).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что общая сумма задолженности по договору поставки, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», на дату рассмотрения спора составляет 171 755 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 10.9 Договора поставки, физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т. е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поставки подписан ответчиком ФИО1, факт подписания настоящего договора ответчиком не оспаривался.

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

Данные договоры в силу закона является смешанными, в которых содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Так в соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение". Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий.

Смешанные договоры являются заключенными в силу добровольного волеизъявления сторон, если совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества - Руководителя, может выступать только физическое лицо. Таким образом, директором <данные изъяты>" может быть только физическое лицо, и подписание договора от <данные изъяты>" возможно только физическим лицом в силу закона.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый договор поставки заключен сторонами добровольно, его условия согласованы, что подтверждается личными подписями уполномоченных лиц со стороны участников договора. При этом, условия договора, в частности о поручительстве физических лиц, подписавших договор, в порядке, предусмотренном законом, не оспорены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Договору поставки, подписанному ФИО1 от лица юридического лица и как поручитель, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, условий договора, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что <данные изъяты>», получив исполнение по договору поставки, принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнили, ФИО1 добровольно принял на себя поручительство по рассматриваемому договору, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей 87 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период нарушения сроков оплаты поставленного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 4.1 настоящего договора на срок более пяти банковских дней, покупатель по письменному требованию поставщика, обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что Договор поставки не содержит условий об ограничении периода начисления неустойки, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения – <данные изъяты>, учитывая несогласие стороны ответчика с размером неустойки, принимая во внимание, что неустойка подлежит солидарному взысканию, в том числе с физического лица, снизить ее размер до разумных пределов, принимая во внимание сумму задолженности, частичную оплату задолженности, период просрочки, до разумных пределов в размере 45 000 руб. Далее неустойку надлежит взыскивать с <данные изъяты> в размере 0,5% в день от суммы 100 000, 87 руб. по дату фактической выплаты задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг (л.д.44-46, 86,87).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд <данные изъяты> рубля и расходов на оплату представителя в размере в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения расходов им представлен договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы – составление апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ему судебных издержек.

Доводы ответчика относительно того, что он договор поручительства подписывал исключительно в качестве руководителя Общества и не должен нести солидарную ответственность за долги Общества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия исходит из положений гражданского законодательства о буквальном толковании условий договора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1, <данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Во взыскании с <данные изъяты>» в пользу

ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Председательствующий

судьи