№
55RS0005-01-2025-004681-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Последний управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то уполномоченных сотрудников полиции «Европротокол» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был номер обращения <данные изъяты>.
Истец подал заявление о возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №-№ уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА, в том числе отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152 800 руб., с учетом износа – 94 400 руб.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу страховое возмещение в размере 72 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3
В ответе на претензию ответчик путем почтового перевода перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 58 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 14 226 руб.
Финансовый уполномоченный в ответ на обращение истца отказал ему в удовлетворении требований.
Просит с учетом уточнения взыскать со страховщика убытки в сумме 186 900 руб., страховое возмещение за дефектовку транспортного средства в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 78 380 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 220,40 руб., неустойку от суммы 156 760 руб. (152 800 + 3 960) из расчета <данные изъяты>% в день с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 181 427,60 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки 14 226+2 126 и подлежащей взысканию в размере 202 220,40 руб.), расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.14).
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил требования в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 220,40 руб. (156 760 <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.). Неустойку на будущее просил взыскать с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 202 220,40 руб. и ранее выплаченной страховщиком 14 226 + 2 126 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с чем обязан возместить убытки. Истцом произведена дефектовка автомобиля, но страховщиком расходы не возмещены.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо АО «АльфаСтрахование», МКУ «Хозяйственное управление», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания в связи с чем заявителю выплачено страховое возмещение. Обратил внимание, что страховщик является дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязан заключать договоры, в том числе со СТОА, при соблюдении требований Закона № № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках. Ранее заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств об осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Судебные расходы также чрезмерно завышены.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность МКУ "Хозяйственное управление" на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> №.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) через приложение гос. услуги авто, где был присвоен номер обращения <данные изъяты> (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 72 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра поврежденного автомобиля ООО «Автобизнес» проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 800 руб., без учета износа 94 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя о выплате денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России (л.д.117 оборот - 118).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 400 руб. посредством почтового перевода через <данные изъяты> (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб. посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и возмещению расходов по снятию и установки бампера заднего автомобиля в сумме 3 960 руб., выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения требований (л.д.28-31).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в сумме 58 400 руб. (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 14 226 руб., удержан налог в сумме 2 126 руб.
Получив отказ ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в соответствии с положениями закона №40-ФЗ, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд c иском к ООО СК «Сбербанк Страхование».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, ранее заключенные расторгнуты, новые не заключены ввиду отсутствия предложений.
Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно позиции стороны ответчика страховщик является дочерним обществом ПАО «Сбербанк», вынужденным руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.
В отношении страховых организаций действует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (№), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 700 руб.
Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автобизнес» составляет 152 800 руб. является надлежащим страховым возмещением.
В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учета износа и составляет 152 800 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 186 900 руб. (339 700 – 72 400 – 22 000 -58 400).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно ООО «Автобизнес» в сумме 152 800 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 76 400 руб. (152 800/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из представленных ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемой ситуации с учетом даты получения страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и составит 197 112 руб. (152 800 х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.).
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 152 800 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 186 536 руб. (400 000 – 197 112 - 14 226 -2 126) исходя из расчета истца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Также истец просит взыскать стоимость дефектовки транспортного средства в размере 3 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).
Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.63).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Также истцом за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.50).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 186 900 рублей, штраф в размере 76 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 112 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 152 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 186 536 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.