УИД 03RS0045-01-2025-000575-35

Дело № 2-413/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований указала следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) были предоставлены ответчику ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы займа, в размере 60 000 руб. в месяц.

Ответчиком произведена частичная оплата процентов по Договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Основная сумма долга в размере 3 000 000 руб. ответчиком не возвращена, а также не оплачены проценты в размере 2% в месяц за март 2025 годав размере 60 000 руб., за апрель 2025 года в размере 60 000 руб., за май 2025 года в размере 60 000 руб., с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., итого на общую сумму 218 000 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) были предоставлены ответчику ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, в размере 75 000 руб. в месяц.

Ответчиком не произведена оплата процентов по Договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 500 руб., итого на общую сумму 242 500 руб.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата процентов (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 руб., начисленную на сумму долга 3 000 000 руб.

Расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 000 руб., начисленную на сумму долга 2 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 руб., проценты (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 500 руб., проценты (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 149,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренный ст. 154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО3 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 2% в месяц от суммы займа (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% в месяц от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявление, и подтверждается материалам и дела, ответчиком произведена частичная оплата процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (перевод от ФИО1.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 12, 20-25)

До настоящего времени задолженность ответчика по возврату основной суммы долга в размере 3 000 000 руб., а также процентов в размере 2% в месяц от суммы займа за периоды: за март 2025 года в размере 60 000 руб., за апрель 2025 года в размере 60 000 руб., за май 2025 года в размере 60 000 руб., с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., итого на общую сумму 218 000 руб., перед истцом не погашены и доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не предоставлено.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов устанавливается в размере 1 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму, установленных в п. 1.2 настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 600 000 руб., расчет проверен судом и признается арифметически верным, последний соответствует условиям договора. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 3% в месяц от суммы займа (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% в месяц от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени задолженность ответчика по возврату основной суммы долга в размере 2 500 000 руб., а также процентов в размере 3% в месяц от суммы займа за периоды: за апрель 2025 года в размере 75 000 руб., за май 2025 года в размере 75 000 руб., за июнь 2025 года в размере 75 000 руб., с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., итого проценты на общую сумму 242 500 руб., перед истцом не погашены и доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не предоставлено.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов устанавливается в размере 1 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму, установленных в п. 1.2 настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 175 000 руб., расчет проверен судом и признается арифметически верным, последний соответствует условиям договора. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком.

09.06.2025 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки (процентов) по день фактической уплаты суммы долга по договорам займа, суд считает необходимым осуществить перерасчет неустойки, рассчитав ее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 360 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. – сумма, на которую начисляется неустойка; процентная ставка - 1% в день; 112 дней просрочки (3 000 000 руб. x 1% x 112 дней / 100); неустойка за нарушение сроков уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 475 000 руб., из расчета: 2 500 000 руб. – сумма, на которую начисляется неустойка; процентная ставка - 1% в день; 99 дней просрочки (2 500 000 руб. x 1% x 99 дней / 100).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения настоящего решения суда) по день фактической уплаты суммы займа, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 71 149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга (сумма долга 3 000 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 500 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму долга (сумма долга 2 500 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 149 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева