Гражданское дело № 2-814/2025
УИД № 47RS0011-01-2024-001575-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 145/07-22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить от имени и за счет истца действия, направленные на выдел, покупку и регистрацию земельного участка, заключение договора подряда на строительство и обустройство дома «Комфорт Люкс» с сауной на земельном участке, заключение агентского договора на оказание информационно-маркетинговых услуг, а также договор по управлению объектом.
Обязательства по договору поручения исполнены истцом в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств на приобретение объекта недвижимости в размере 11 500 000 рублей.
Ответчиком обязательства, предусмотренные договором поручения, не исполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года, в размере 11 500 000 рублей, неустойку на нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 11 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 935 000 рублей за период с 26 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года и с 19 марта 2024 года до момента возврата денежных средств из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 565 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении судом.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» заключен договор поручения № 145/07-22, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (Поверенный) принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет ФИО1 (Доверитель) действия, направленные на выдел, покупку и регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключение договора подряда на строительство и обустройство дома «Комфорт Люкс» с сауной на земельном участке, заключение агентского договора на оказание информационно-маркетинговых услуг, а также договор по управлению объектом (л.д. 28-33).
Согласно пункту 1.3 договора поручения стоимость расходов Доверителя составляет 11 400 000 рублей (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение Поверенного за выполнение поручения не включает расходы Поверенного на выполнение поручения и составляет 100 000 рублей (л.д. 29).
Судом установлено, что обязательства по договору поручения исполнены ФИО1 в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 11 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 31 июля 2022 года, № 901735 от 11 октября 2022 года (л.д. 34, 35).
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» обязательства, предусмотренные договором поручения, не исполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Как следует из гарантийного письма от 26 апреля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» гарантирует возмещение истцу денежных средств в размере 11 500 000 рублей по договору поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года в срок до 1 ноября 2023 года (л.д. 42), прилагая график возврата денежных средств (л.д. 43).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» производило компенсационные выплаты в пользу ФИО1 до 30 ноября 2023 года, что подтверждается платёжными поручениями № 462 от 4 июля 2023 года, № 549 от 31 июля 2023 года, № 666 от 1 сентября 2023 года, № 750 от 4 октября 2023 года, № 803 от 25 октября 2023 года, № 833 от 30 ноября 2023 года (л.д. 36-41).
На основании пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору поручения обществом с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года в размере 11 500 000 рублей.
При оценке требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании положений статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года предусмотрено, что Поверенный обязан приступить к выполнению поручения в день получения от Доверителя доверенности на его выполнение (пункт 4.2. договора) и выполнить его в течение шести месяцев после получения полной оплаты по настоящему договору (л.д. 29).
Согласно пункту 4.2. договора поручения Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на выполнение поручения в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего договора. Также Доверитель обязан выдавать Поверенному иные необходимые для выполнения поручения доверенности в течение трех рабочих дней после получения от Поверенного соответствующих запросов. При отсутствии необходимых Доверенностей Поверенный вправе не исполнять обязанности по настоящему договору до момента получения таких доверенностей (л.д. 29).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, доверенность, указанную в пункте 4.2. договора поручения, ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» не выдавал.
На основании положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выдачу доверенности ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ», поименованную в пункте 4.2. договора поручения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнены условия пунктов 3.1. и 4.2. договора поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года, что явилось препятствием к осуществлению ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 11 500 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 935 000 рублей за период с 26 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года и с 19 марта 2024 года.
Оценивая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу.
Кроме того, не подлежат удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (ОГРН №), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору поручения № 145/07-22 от 28 июля 2022 года, в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 14 августа 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева