Апелляционное определение по делу № 33А-16793/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16793/2023 Судья: Асмыкович В.А.

78RS0009-01-2022-005219-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-825/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы, полученные физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 487 рублей и пени на названную недоимку, начисленные за период со 2 по 8 декабря 2020 года, в размере 12,38 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу налоговым агентом ООО «МКС Групп» направлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о доходе, с которого не был удержан налог налоговым агентом, с указанием дохода ФИО4 за 2019 год в сумме 96 056,49 рублей, облагаемого по ставке 13%. Налоговым органом в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление об уплате налога № 73030147 от 1 сентября 2020 года со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года, которое в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование № 122001 от 9 декабря 2020 года со сроком уплаты до 12 января 2021 года, в установленные сроки требование исполнено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 12 487 рублей, пени по налогу в размере 12,38 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «МКС Групп» перечислило за административного ответчика налог 12 694 рублей за выплаченную сумму.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «МКС Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от налогового агента – ООО «МКС Групп» поступила справка о доходах и суммах налога физического лиц за 2019 год № 2 от 24 марта 2020 года, согласно которой ФИО4 получен доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 96 056, 49 рублей, код дохода 4800 (иные доходы), сумма налога составляет 12 487 рублей.

В адрес ФИО4 истцом последовательно было направлено налоговое уведомление № 73030147 от 1 сентября 2020 года, а затем - налоговое требование № 112001, сформированное по состоянию на 9 декабря 2020 года, со сроком исполнения до 12 января 2021 года.

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 95 Санкт-Петербурга по делу №2а-458/2021-95 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу с должника ФИО4 недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 95 Санкт-Петербурга отменен указанный судебный приказ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО4 обязанности по оплате налога, то требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации

Административное исковое заявление поступило в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 9 июня 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, является верным вывод суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1января 2020 года), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, соответственно вне зависимости от причин неудержания налоговым агентом НДФЛ с ФИО4 на него не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ за работника за периоды до 1 января 2020 года.

Оценивая довод административного ответчика, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года по делу №... по иску ФИО4 к ООО «МКС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что налог на указанную сумму заработной платы с неё уже удержан, суд первой инстанции пришел к выводу, что из решения указанное не следует.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из решения суда от 10 августа 2018 года не следует, что взысканная в пользу ФИО4 сумма была начислена работодателем в качестве заработной платы, с которой произведено удержание налога (л.д. 36 с об.).

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции не содержит необходимых сведений, которые согласно части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны в резолютивной части.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Между тем в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ФИО4 пеней, начисленных на недоимку за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за конкретный период неуплаты налога. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням, являются не только размер задолженности, но и период ее образования.

Вопреки этому, суд первой инстанции не установил период, за который налоговый орган начислил заявленную к взысканию с ФИО4 задолженность по пеням, а напротив, изложил резолютивную часть решения таким образом, что оно вызовет затруднения при его исполнении, в том числе при взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за один и тот же период в разных размерах.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания суммы налога в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 12 487 рублей и пени на названную недоимку в размере 12,38 рублей, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года