№ 2-1666/2022
70RS0001-01-2022-001923-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Захаровой З.А.,
помощник судьи Климанова А.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на 1 год, выданной муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО2
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ходатайства ответчика ФИО3, занесенного в протокол судебного заседания от /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» к ФИО3 о признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, признании прекратившимся залога по договорам участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное муниципальное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – УМП ««Томскстройзаказчик») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, признании прекратившимся залога по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Строительное предприятие «Рекон»» (застройщик) и ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве 17-ти этажного здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/, согласно которым ООО «Строительное предприятие «Рекон» обязалось построить для ФИО3 три однокомнатные квартиры по указанному адресу: /________/ общей площадью 32,31 кв.м. на 5 этаже, 436 общей площадью 38,26 кв.м. на 10 этаже.
Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ ООО «Строительное предприятие «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ф.Ю.И., который впоследствии определением от /________/ утвержден конкурсным управляющим.
/________/ Арбитражным судом Томской области вынесено определение о завершении в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон» конкурсного производства. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
/________/ между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2420,2 кв.м, степень готовности 8,0%, инвентаризационный /________/, расположенный по адресу: /________/ земельного участка общей площадью 12 139 кв.м, расположенного по адресу: /________/. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и хозяйственное ведение покупателя. Завершение строительства дома по /________/ велось за счет субсидий направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства.
В настоящее время объект капительного строительства «17- этажное жилое здание 1-этап, 2-этап) по /________/ введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями /________/ от /________/, /________/ от /________/ на ввод объекта в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
В ЕГРН имеются записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3, а также имеется запись об обременении в виде залога в пользу ФИО3 в силу закона как участника долевого строительства, что нарушает права УМП «Томскстройзаказчик» как правообладателя имущества и как застройщика дома.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 387, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для перехода прав кредитора по обязательствам, возникшим перед ФИО3, от ООО «Строительное предприятие «Рекон» к УМП«Томскстройзаказчик» на основании закона отсутствуют, следовательно /________/ (дата государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «Строительное предприятие «Рекон») прекратились обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома: /________/ от /________/ (номер регистрации /________/), /________/ от /________/ (номер регистрации /________/), /________/ от /________/ (номер регистрации /________/), заключенных между ООО«Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3
На основании изложенного истец просит признать прекращенными обязательства по договорам участия в долевом строительстве от /________/ (два договора), от /________/, заключенным между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/ за номером /________/; /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/; признать прекратившимся залог по договорам участия в долевом строительстве от /________/, от /________/, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/ за номером /________/; /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО«СП«Рекон» ликвидировано, в силу закона обязательства ООО «СП «Рекон» к УМП«Томскстройзаказчик» не перешли. В связи с прекращением обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве прекратился залог, возникший на основании данного договора, в пользу залогодержателя ФИО3 УМП«Томскстройзаказчик» в феврале 2016 направил ответчику договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, подписанные директором и заверенные печатью УМП «Томскстройзаказчик», в которых предусматривалось строительство для ФИО3 трех однокомнатных квартир в указанном доме с условием оплаты стоимости строительства по рыночным ценам. В договорах изложено предложение подписать их в течение 30 дней. Однако, указанные договоры не были подписаны ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ею с ООО «СП «Рекон» были заключены договоры на строительство шести квартир. Одну квартиру она получила. В счет её стоимости зачли оплату по двум другим договорам, также она внесла дополнительную плату. По другим квартирам не удалось договориться. В 2016 году она получила от истца предложения о заключении договоров на строительство дома по адресу: /________/. Договоры она не заключила, поскольку отсутствовала возможность оплаты строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По его мнению, возникло правопреемство УМП «Томскстройзаказчик» после ликвидации ООО «Строительное предприятие «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик» обязано предоставить ФИО3 квартиры в доме по адресу: /________/.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное предприятие «Рекон» (застройщик) и ФИО3 /________/ заключены договоры /________/, /________/, /________/ заключен договор /________/ о долевом участии в строительстве жилого здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (строительный адрес), согласно которым ООО «Строительное предприятие «Рекон» обязалось построить для ФИО3 три однокомнатные квартиры по указанному адресу: /________/ общей площадью 48,67 кв.м. на 3 этаже, /________/ общей площадью 32,31 кв.м. на 5 этаже, /________/ общей площадью 38,26 кв.м. на 10 этаже.
На момент заключения указанных договоров стоимость квартиры /________/ составляла 813110 руб. (пункт 3.2 договора), стоимость квартиры /________/ составляла 427 890 руб. (пункт 3.2 договора), стоимость квартиры /________/ составляла 1147700 руб. (пункт 3.2 договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию составлял 4 квартал 2014 года.
Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости /________/ за номером /________/; заномером /________/, за номером /________/.
Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ ООО «Строительное предприятие «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, который впоследствии определением Арбитражного суда Томской области от /________/ утвержден конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон».
До открытия конкурсного производства, /________/ между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 2 420,2 кв.м., степень готовности 8,0%, инвентаризационный /________/, расположенный по адресу: /________/ земельного участка общей площадью 12 139 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и хозяйственное ведение покупателя УМП«Томскстройзаказчик».
Сторонами не оспаривалось, что завершение строительства дома по /________/, велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и Города Томска, атакже за счет средств участников долевого строительства.
Как установлено судом 17-этажное жилое здание (1-этап, 2-этап) по /________/ введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением /________/ от /________/ на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Поводом для обращения УМП «Томскстройзаказчик» в суд послужило наличие записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ за номером /________/; за номером /________/, заномером /________/, а также обременения в виде залога земельного участка в пользу ФИО3 в силу закона как участника долевого строительства, что нарушает права УМП «Томскстройзаказчик» как лица, в хозяйственном ведении которого находится указанный объект.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, аюридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Судом установлено, что ФИО3 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/ /________/.
Из пояснений ответчика в судебном заседании, письменных обращений П.С.ВБ. к директору УМП «Томскстройзаказчик» от /________/, писем директора УМП «Томскстройзаказчик» ФИО3 от /________/ об отзыве оферты, ответа директора УМП «Томскстройзаказчик» ФИО3 от /________/ на её обращения следует, что в феврале 2016 УМП «Томскстройзаказчик» направил ответчику письма с приложенными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /________/, подписанные директором и заверенные печатью УМП«Томскстройзаказчик», в которых предусматривалось строительство для П.С.ВБ. трех однокомнатных квартир в третьем подъезде на третьем этаже указанного дома: /________/ общей проектной площадью 28,4 кв.м., /________/ общей проектной площадью 28,4 кв.м., /________/ общей проектной площадью 28,4 кв.м. В договорах содержится предложение подписать их в течение 30 дней. При этом в отношении размера софинансирования УМП «Томскстройзаказчик» руководствуется протоколом заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области от /________/, утвержденного заместителем Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре Ш.И.Н.. В письмах УМП «Томскстройзаказчик», направленных ФИО3, указано, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома УМП «Томскстройзаказчик» заключает с дольщиками ООО«СП«Рекон» в порядке, определенном Протоколом заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от /________/, пунктами 1 и 2 которого определено, что восстановление прав граждан участников строительства «проблемного» объекта по адресу: /________/, осуществляется путем предоставления квартир в жилом комплексе по /________/ (1 и 2 этап) и строящемся комплексе /________/.
ФИО3 разъяснено, что УМП «Томскстройзаказчик» не является правопреемником /________/ и не являлось стороной договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных Петровской /________/ и /________/ с /________/, поэтому ненесет финансовой ответственности за денежные средства внесенные ФИО3 в оплату указанных договоров. Упомянутый выше протокол не предусматривает возможность учета в качестве оплаты цены заключаемого договора и компенсации сумм, внесенных предыдущему застройщику /________/ в случае предоставления УМП «Томскстройзаказчик» квартир меньшей площади.
Указанные письма УМП «Томскстройзаказчик» от /________/ с приложенными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ ФИО3 получены.
Ответов от ФИО3 на письма УМП «Томскстройзаказчик» не поступило, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были подписаны ФИО3
/________/ УМП «Томскстройзаказчик» сообщило ФИО3 об отзыве предложений по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ предметом которых являлось софинансирование строительства объекта: «10-18-ти этажное жилое здание со встроенными помещениями административного назначения и 1-2-х этажными автостоянками по адресу: г. Томск, /________/ поселок, 20)», однокомнатных квартир /________/, /________/, /________/, расположенных в 3 (третьем) подъезде, на 3 (третьем) этаже, общей проектной площадью 28,4 кв.м. каждая. Отзыв предложений по заключению упомянутых договоров связан с тем, что до /________/ договоры П.С.ВБ. не были подписаны, то есть в установленном порядке с ФИО3 незаключены.
При вышеуказанных обстоятельствах и норм законодательства, у УМП«Томскстройзаказчик», осуществлявшего завершение строительства многоквартирного дома в рамках реализации закона Томской области от 14.04.2011 №58-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области», обязанности по передаче ФИО3 жилых помещений не возникло.
Поскольку основания, предусмотренные п. 1 ст. 392.2, ст. 419 ГК РФ для перехода обязанностей должника по обязательствам, возникшим перед П.С.ВБ., отООО«СП«Рекон» к УМП «Томскстройзаказчик» отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлено, 28.05.2018 года (завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон») прекратились обязательства ООО«СП«Рекон» перед ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2012, от 24.06.2012.
Правовой режим заложенного имущества урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из анализа положений действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательства следует, что залог по своей природе является акцессорным способом обеспечения исполнения обязательства, то есть, находится в прямой зависимости от основного обязательства. Проявления акцессорной природы залога обнаруживаются в вопросах возникновения залога, объема обеспечиваемых требований, а также его прекращения. Данные выводы обусловлены положениями ст. 334, 334.1, 337, 341, 352 ГК РФ.
Как установлено судом обязательства между ООО «СП «Рекон» и участниками долевого строительства были прекращены. Поскольку залог изначально обеспечивал требования участников долевого строительства, как акцессорный способ обеспечения исполнения обязательства, залог считается прекращенным.
ФИО3, зная, что обязательства по договорам, заключенным ею с ООО«СП«Рекон», прекращены в связи с ликвидацией общества и завершение строительства дома осуществлялось УМП «Томскстройзаказчик» в рамках реализации закона Томской области от 14.04.2011 № 58-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области» за счет средств субсидий и дополнительных взносов участников долевого строительства, необходимые доплаты не вносила, дополнительных соглашений о смене застройщика не заключала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УМП «Томскстройзаказчик» к ФИО3 о признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, признании прекратившимся залога по договорам участия в долевом строительстве.
Поскольку имеются сведения о включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от /________/ /________/, она вправе требовать защиты нарушенных прав, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, однако, скакими-либо требованиями в настоящем гражданском деле, с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 в суд не обращалась.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 35) настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ЕГРН записи о прекращении регистрации договоров участия в долевом строительстве и залога земельного участка, возникшего на основании договоров от /________/, от /________/, заключенным между ООО«Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» к ФИО3 о признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, признании прекратившимся залога по договорам участия в долевом строительстве удовлетворить.
Признать прекращенными обязательства по договорам участия в долевом строительстве от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответственно /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/.
Признать прекратившимся залог по договорам участия в долевом строительстве от/________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответственно /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/, /________/ за номером /________/.
Взыскать с ФИО3 в пользу унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь З.А. Захарова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022.