Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Е.Е. Ивановой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> водворен в места лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих.

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, общий срок наказания 4 года лишения свободы, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима. Освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, достоверно зная, о том, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года в виде административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Отделение Министерства Внутренних Дел России по <адрес> для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в день постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с решениями Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании ч. 1 ст. № Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее федеральный закон) ФИО1 продлен административный надзор на общий срок один год 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установленные административные ограничения оставлены без изменения.

Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, согласно акта проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 13 минут не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым умышлено совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут ФИО1 не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым умышлено совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства Внутренних Дел России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, не соблюдая установленное решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, находясь в общественном месте, в парке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки в общественном месте, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства Внутренних Дел России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не соблюдая установленное решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился для регистрации в Отделение Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, тем самым умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь не явился для регистрации Отделение Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, тем самым умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Согласно акта проверки по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, он не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а так же будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у помещения магазина «Мечта», чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства Внутренних Дел России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Тем самым, ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в сопряжении с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 с. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд принимает во внимание и учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства - объяснения, данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Установлено лишь, что подсудимый не отрицал факта совершения инкриминированного деяния, объяснение было дано в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, после зарегистрированного в КУСП рапорта о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дача признательных показаний в рамках дознания, свидетельствует лишь о полном признании ФИО1 своей вины, и реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, что не свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, о котором было известно органам дознания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилась одним из условий привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, и повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для указанного не находит, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, дав таким образом подсудимому возможность достойным поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно, материалов уголовного дела, за осуществление защиты в ходе следствия обвиняемого ФИО1 адвокатом Ковалевой О.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере № рублей, что является процессуальными издержками.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дело административного надзора №, переданное по акту приема-передачи инспектору по осуществлению администратиного надзора ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 - оставить в распоряжение ОАН ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере № рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе следствия адвокатом Ковалевой О.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.А. Зубанова