Гражданское дело № 2-9842/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-010298-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077 руб. 82 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил условия договора, предоставил истцу карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета.

Ответчик обязательств по договору не исполнили, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 57 077 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита

№, в рамках которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077 руб. 82 коп.

Заключительный счет с указанием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 253 руб. 36 коп. сформирован банком и направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец утверждает, что ответчик обязательств по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела заключительный счет АО «Банк Русский стандарт» сформировал и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из заключительного счета следует, что задолженность по счету должна быть оплачена в течение месяца со дня вынесения заключительного счета, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с чем вынесением судебного приказа сроки исковой давности не были приостановлены, так как к моменту вынесения судебного приказа уже истекли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 0ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина