***
Дело № 2-875/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) - автомобиля *** на срок с *** по ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи, произведена фото фиксация об отсутствии повреждений на автомобиле, какие-либо претензии, замечания от арендатора не поступили. Согласно п.2.1.9.4 договора, транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде. В силу п.*** договора в случае возврата автомобиля в грязном виде арендатор несет ответственность за повреждения обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток). В нарушение условий договора автомобиль возвращен ответчиком в грязном виде, в присутствии ответчика произведена фотофиксация. В этот же день, после мойки кузова автомобиля, были обнаружены повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых составляет 366800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 366800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6868 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из представленных суду возражений следует, что ответчик не согласен со стоимостью материального ущерба, полагая её завышенной, указывает на отсутствие повреждений фар, наружных зеркал заднего вида и других элементов при возвращении арендованного ТС.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль *** пунктом 2.1.9.3 предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
Автомобиль *** находится во временном пользовании истца на основании договора безвозмездной аренды ТС от ***, срок которого определен сторонами с *** по ***.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от *** (приложение № к договору проката транспортного средства), ФИО5 *** в ***. принял в технически исправном состоянии автомобиль марки ***, с пробегом 109111 км и *** в *** с пробегом 109974 км осуществил возврат автомобиля, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.12).
В соответствии с п.1.2 стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определяется в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, *** во временное пользование ответчику передано транспортное средство автомобиль *** на момент передачи на транспортном средстве повреждений не имелось, с чем согласился ответчик, подписав акт выдачи.
В соответствии с п. 2.1.3 арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки.
В соответствии с п. 2.1.9.4 Арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость бензина 2500 рублей и комплексной мойки автомобиля 1100 рублей).
В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался (п.*** договора).
В нарушение указанных норм гражданского законодательства и условий договора, арендованный автомобиль был возвращен ответчиком в грязном виде. Впоследствии в день возвращения автомобиля были обнаружены механические повреждения, указанные в заключении специалиста № от ***.
Доказательства того, что вред имуществу ФИО4 причинен не по его вине, ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в период его использования ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом представлено заключение специалиста № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** выполненный экспертом-техником ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 366 800 рублей. За составление экспертом указанного заключения ФИО4 уплачены денежные средства в размере 25000 рублей.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».
Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела на *** составляет 370700 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис М» № от ***., поскольку оно выполнено экспертом-техником в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов, носят последовательный характер.
Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО2
Доводы ответчика о несогласии со стоимостью материального ущерба, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они полностью опровергается материалами дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при том обстоятельстве, что ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что при возвращении автомобиля отсутствовали повреждения фар, наружных зеркал заднего вида и других элементов, поскольку вышеприведенным экспертным заключением, установлен факт наличия заявленных истцом повреждений транспортного средства именно после передачи машины ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Иные доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ее порочности.
Кроме того, сторона ответчика была проинформирована судом о поступившем от истца ходатайстве о назначении судебной экспертизы, копия определения о назначении экспертизы также направлялась в адрес ответчика. Таким образом, при наличии каких-либо доказательств, в том числе самостоятельной фотофиксации технического состояния ТС до и после передачи автомобиля, ответчик был не лишен возможности представить необходимые доказательства в адрес суда или эксперта.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушал условия эксплуатации автомобиля, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору проката транспортного средства от ***.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в исковом заявлении и поддержанная представителем истца в судебном заседании, то есть в размере 366800 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией и договором № от *** расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 25000 рублей (л.д.42).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истец уплатила 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.51).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.
Принимая во внимание, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судами, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (***, ***, ***), исходя из конкретных обстоятельств дела, расценки на аналогичные услуги в данном регионе, суд считает, что заявленная сумма, является разумной и обоснованной, каких-либо оснований для её снижения суд не находит.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6868 рублей, подтвержденные платежным поручением от *** (л.д.5).
Кроме того, как указывалось выше, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза, оплата расходов которой была возложена на ответчика.
Согласно Акту выполненных работ ООО «Сервис М» № от *** стоимость экспертизы составила 35000 рублей.
Рассматривая по настоящему делу заявление ООО «Сервис М» о взыскании расходов в сумме 35000 руб. на судебную экспертизу, оплата которой до настоящего времени не произведена, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на ответчика, как на лицо, оспаривавшего размер причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 *** к ФИО5 *** о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 366800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 00 копеек, а всего 428668 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук