Дело № 2-794/2025
УИД 24RS0048-01-2024-005841-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3240 руб., расходы по составлению претензии в размере 8000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 795,64 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Vits г/н №, под управлением ФИО3, Lada 217030 г/н №, под управлением ФИО4 Постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без предварительного согласования, произвела выплату страхового возмещения в размере 172 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией и требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратилась к ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение № ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа составила 549 522 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к АО «СОГАЗ», в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила выплата неустойки в размере 1 336 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ранее представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами согласована форма страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Истец ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСТрахование», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Hyundai Solaris г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>, с участием Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Vits г/н №, под управлением ФИО3, Lada 217030 г/н №, под управлением ФИО4
Согласно объяснениям ФИО3, она стояла на светофоре на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от столкновения автомобиля Lada 217030 г/н № с автомобилем Hyundai Solaris г/н № с последующим столкновением с автомобилем Toyota Vits г/н №.
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигался по ул. Дмитрия Мартынова в сторону ул. Чернышевского, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля от столкновения Lada 217030 г/н №, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Vits г/н №.
В соответствии с объяснениями ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lada 217030 г/н №, двигался по ул. Дмитрия Мартынова, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, который по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Vits г/н №.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ФИО4, управляя автомобилем Lada 217030 г/н №, двигался по ул. Дмитрия Мартынова со стороны ул. Линейная в сторону ул. <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, который остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris г/н № с автомобилем Toyota Vits г/н №, под управлением ФИО3, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217030 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vits г/н Х761ЕК138на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, проставив отметку в соответствующей графе п.4.1, указав электронную почту для информирования.
Кроме того, ФИО1 в графе 4.2 Заявления указала банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.
В этот же день ФИО1 подписала предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в котором выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в указанном документе содержится информация о намерении получения страхового возмещения в размере, определенном страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 253 229,71 руб., с учетом износа – 172 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, просила в случае отсутствия договоров с СТОА выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9 (т.2 л.д.109)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой, не представляется возможным (т. 2 л.д.110-111)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 227 400 руб., неустойки в размере 40 932 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представила заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549 522 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение№№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 262 589,56 руб., с учетом износа 179 000 руб. (т.2 л.д.123-130)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 660 руб. (т.2 л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 336 руб. (т.2 л.д.136).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-24-5733/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 356 550,91 руб., с учетом износа – 207 900 руб.(т.1 л.д.83-99)
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указал, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в надлежащем размере с учетом износа, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в пользу потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что страховщик АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.
На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (том 2, л.д. 214-216).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения порога кузова правого и подкрылка переднего правого автомобиля Hyundai Solaris г/н № не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения соответствуют механизму ДТП. Полный перечень повреждений приведен в исследовательской части экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА без учета износа составляет 298 685 руб., с учетом износа – 200 835,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 298 685 руб., с учетом износа – 200 835,50 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 000 руб., стоимость годных остатков 103 000 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате рассмотрения страховой организацией обращения ФИО1 истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.
При том, что потерпевший ФИО1 последовательно просила страховщика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции СТОА.
Доводы ответчика, что истцом было подано предложение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не являются безусловным доказательством достижения между потерпевшим и страховой организацией соглашения о форме страхового возмещения.
В настоящей ситуации, подача истцом отдельного заявления с указанием на конкретную форму страхового возмещения, а равно претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выразила несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт в течение установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего.
Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.
Страховщик АО «СОГАЗ» не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя ФИО1 на одном из СТОА страховщика в установленный срок.
Следовательно, у истца ФИО1 возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что по результатам проведения судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля Hyundai Solaris г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (560 762 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (523 000 руб.).
В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.
Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 116 500 руб., из расчета:
(523 000 руб. – 103 000 руб.) = 420 000 руб., подлежит снижению до лимита выплаты страхового возмещения – до 400 000 руб.
(400 000 руб. – 6 400 руб. – 172 600 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения)) = 221 000 руб.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 221 000руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 486 руб., из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 – 172 600) х 1% х 24 дня) = 54 576 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 – 172 600 – 6 400) х 1 х 109) = 1 261 910 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, поскольку в адрес истца выплачена неустойка в размере 1 336 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 664 руб. (400 000 - 1336)
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы гражданского дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика АО «СОГАЗ».
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.
При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).
В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения,
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: (400 000 / 2)= 200 000 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 240 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), судом учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 3 240 руб. (9 900 руб. - 6660 руб. (расходы на производство экспертизы, возмещенные ответчиком)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг на подготовку претензии в размере 8 000 руб., оплату услуг по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.15), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в общем размере 12 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца.
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 400 руб. подлежат возмещению истцу.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 795,64 руб., которые подтверждены документально (л.д.11).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 795,64 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 393,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 398 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3240 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 64 копейки, а всего, 843 099 рублей 64 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 393 рубля 28 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025 г.