дело № 2-3312/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002264-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 27 050 руб., убытков в размере 86 595 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 3 915 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2024 года в 19 ч. 39 мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> от 6 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец считает, что данное дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Chery, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО на ремонт на станцию технического обслуживания.
ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения – 35 850 руб.
С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен, поскольку считает, что вины водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется, а потому страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 считает, что выплатив страховое возмещение, страховщик в одностороннем порядке изменил выбранную потребителем финансовых услуг форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
12 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией-заявлением о выплате страхового возмещения/убытков.
Претензионные требования оставлены страховой компанией без ответа.
03 апреля 2025 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, которое решением от 16 мая 2025 года оставлено без удовлетворения, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.
При этом, в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2025 года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 900 руб., с учетом износа – 46 200 руб.
Таким образом, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 27 050 руб., из расчета: 62 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 38 850 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Также для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>., которой было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 3 декабря 2014 года.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 3 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 150 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 505 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» должно возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства для восстановления его в доаварийное состояние в размере 86 595 руб., из расчета: 150 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 505 руб. (утилизационная стоимость) – 62 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике).
Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. ФИО2 двигалась в левой полосе, удар пришелся в правую сторону автомобиля.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на иск указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность осуществления ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Таким образом, обязательства со стороны страховщика исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ по требованиям о взыскании морального вреда, штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на автомобиле двигалась по ул. М<данные изъяты>. Поскольку движение через <данные изъяты> было реверсивным, образовалась пробка. Поток машин был плотным, машины в потоке двигались с соблюдением дистанции. С правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО2 подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого начал выкрикивать фразу: «Мне надо проехать». Пропустить автомобиль ФИО2 не желала. При этом, водитель <данные изъяты> настойчиво сокращал дистанцию до автомобиля ФИО2 Когда машины в потоке начали движения, а соответственно и ФИО2 на автомобиле, находящемся в данном потоке начала движение, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся с правой стороны.
Третьи лица: СОА» ВСК», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО2, свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, видеозапись с камер внешнего уличного наблюдения, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2024 года в 19 ч. 39 мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> 6 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО на ремонт на станцию технического обслуживания.
21 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
Для целей расчета размера страхового возмещения по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>. было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 100 руб., с учетом такого износа округленно – 71 700 руб.
Письмом от 25 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что не имеет договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Возмещение вреда будет осуществлено страховой компанией в форме страховой выплаты в размере 50% от общей суммы возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо в ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства закона об ОСАГО».
2 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 580 руб.
21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.
Претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
03 апреля 2025 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2025 года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 900 руб., с учетом износа – 46 200 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года <данные изъяты>
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2025 года № <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору и Закону об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Потерпевший возмещение в форме страховой выплаты не выбрал, соглашение об этом с ним не заключалось. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием ООО СК «Сбербанк Страхование» и возникновением убытков имеется.В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 050 руб., из расчета: 62 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 38 850 руб. (выплаченное страховое возмещение). Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно того, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50%, суд находит несостоятельными. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле прямо, не меняя траектории движения. Двигалась в потоке машин. Увидев, что впереди движущийся автомобиль начал движение, она также начала движение на своем автомобиле, не нарушая ПДД РФ. Обязанности пропустить автомобиль ФИО3 у нее не было. <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании 15 октября 2025 года, пояснил суду, что 6 сентября 2024 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле в районе речного училища г. Рыбинска. Автомобили двигались в колонне с соблюдением необходимой дистанции. В какой-то момент один из водителей начал кричать, чтобы его пропустили и начал «таранить» один из автомобилей в сторону полосы встречного движения. Действия данного водителя спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений ФИО3, данных им после произошедшего столкновения, видно, что она двигался на автомобиле в крайней правой полосе. В левой полосе по ходу движения его автомобиля он увидел свободное пространство и, посчитав, что он, ФИО3, не создавая помех для движения других транспортных средств, сможет выполнить перестроение в левую полосу, приступил к совершению данного маневра. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал сокращать расстояние до впереди движущегося от него автомобиля. Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, данные ими после произошедшего столкновения, пояснения истца, третьего лица и свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеет место быть нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, страховое возмещение полагалось истцу в полном размере.
Также для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> которой было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 150 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 505 руб.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 86 595 руб., из расчета: 150 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 505 руб. (утилизационная стоимость) – 62 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 925 руб. (35 850*50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1 176,24 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 915 руб. (из расчета 25 руб. за лист при одностороннем копировании, 35 руб. – при двустороннем копировании). Расходы на проведение экспертизы, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы, связаные с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.
По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, 27 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с ДТП от 6 сентября 2024 года.
В соответствии с условиями договора исполнитель ФИО6 вправе без согласования с заказчиком привлекать по своему усмотрению для выполнения своих обязательств иных лиц, указанных в доверенности, стоимость услуг при этом остается неизменной (пункт 3.6).
За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО6 18 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 247 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу: ФИО1 (<данные изъяты>):
- страховое возмещение в сумме 27 050 рублей;
- убытки в сумме 86 595 рублей;
- штраф в сумме 17 925 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000, 00 рублей;
- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 20 000, 00 рублей;
- почтовые расходы в сумме 1176, 24 рублей;
- расходы на ксерокопирование в размере 3 915 руб., всего: 177 661, 24 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 247 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение составлено 01.12.2025.