Дело № 2-639/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

06 ноября 2018 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО3 был заключен договор займа № 340 на сумму 72720 руб., под 37% годовых, со сроком возврата займа 05 ноября 2019 г. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 06.11.2018 № 903.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства физического лица со ФИО2.

Заемщик ФИО3 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На 25 февраля 2021 г. задолженность по договору займа № 340 составляет 68334,65 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 37385 руб., по процентам в сумме 20502,34 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10447,31 руб.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по заявлению СПКК «Товарищ» судебный приказ о взыскании задолженности с должников был отменен определением мирового судьи от 02 марта 2022 г. на основании возражений должника ФИО2.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность в сумме 68334,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 37385 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 20502,34 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10447,31 руб.. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2250,04 руб.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Товарищ» ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 12000 рублей – размер паевого взноса ФИО3 при принятии его в член СПКК «Товарищ», которую вычли из суммы, полученной по договору займа.

Ответчик ФИО3, извещенный по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, место жительства его неизвестно.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Глотов А.И. назначена в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Глотов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между СПКК «Товарищ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 340 от 06 ноября 2018 г., согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 72720 руб. сроком до 05 ноября 2019 г., под 37 % в год (л.д.8-10).

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету (л.д.16), задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по состоянию на 25 февраля 2021 г. составляет 68334,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 37385 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 20502,34 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10447,31 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 06.11.2018 (л.д.11-12).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма долга должна быть уменьшена на размер паевого взноса, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 903 от 06.11.2018 года, согласно которому ФИО3 выдан займ в сумме 72720 рублей, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 17).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 10447,31 руб.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и необходимости снижения неустойки до 5223,66 руб., что составляет 10% от суммы основного долга, поскольку данный размер будет наиболее соответствовать нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 340 от 06 ноября 2018 г. в сумме в сумме 65271,83 руб., в том числе: основной долг в сумме 37385 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 20502,34 руб., неустойку в сумме 5223,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,83 руб., всего 65271,83 руб. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2250,04 руб. по платежному поручению № 216 от 17.06.2022.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» задолженность по договору потребительского займа № 340 от 06 ноября 2018г. в сумме 65271,83 руб., в том числе: основной долг в сумме 37385 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 20502,34 руб., неустойку в сумме 5223,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,83 руб., всего 65271,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5233,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89,21 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин