Решение по делу № 2-2254/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при помощнике судьи Зороян К.Р.

с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Локомотив» в лице директора - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Локомотив», ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит:

- расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН №) и ООО «Локомотив» (ИНН №),

- взыскать солидарно с ООО «Локомотив» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 939450,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23789,00 рублей.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банком допущена была опечатка в формировании текста требования о досрочном истребовании задолженности в части срока исполнения требования (вместо верного ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ банком была зафиксирована задолженность, реализовано право на досрочное истребование задолженности.

Ответчик (представитель ответчика ООО «Локомотив» в лице директора) ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований ввиду отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать, представили сформированную в приложении банка выписку – график, согласно которой полагают подтвержденной оплату по сформированным ежемесячно платежам. Платежи списывались с открытого счета на имя ООО «Локомотив», куда зачислялись денежные средства от контрагентов общества по результатам осуществления деятельности, сама ответчик ФИО1 как физическое лицо и директор денежные средства на счет не вносила. Кроме того, просили прекратить производство по делу или приостановить производство по делу, поскольку истцом не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе при направлении досудебного требования к материалам дела не приложена опись вложения, что не позволяет убедиться достоверно в направлении истцом требования, а не иного документа, или чистого листа бумаги, чем нарушены права ответчика. Заявляли об истребовании у истца дополнительных документов в обоснование требований. Также просили привлечь к участию в деле соответчиком бывшего супруга ответчика ФИО1 – ФИО6, поскольку ООО «Локомотив» создано в период брака, при разделе имущества будут учитываться как активы, так и пассивы общества. Также в ходе рассмотрения дела ссылались на нарушение прав ответчика действиями суда по неразрешению ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначению судом дела к рассмотрению в открытом судебном заседании. При обозревании в судебном заседании оригинала кредитного соглашения и договора поручительства сообщили о том, что подпись ответчика ФИО1 не является ее подписью, выполнена факсимильным способом. Относительно получения ООО «Локомотив» денежных средств на основании кредитного соглашения пояснили, что в случае, если такие доказательства представлены, то значит, это соответствует действительности. Поясняли, что в рассматриваемом споре ответчик должным образом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третье лицо – ФИО6 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался судом телефонограммами, посредством смс-уведомления (о чем просил суд посредством телефонограммы), в материалах дела содержатся сведения о доставке смс-сообщения, в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании не пожелал, о чем сообщил суду по телефону, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как кредит был заключен между Банк ВТБ и ООО «Локомотив» после расторжения брака между ФИО1 и ФИО6

Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Обязательства заемщика и поручителя считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита – 2 000 000 рублей. Цель Кредита: пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В случае возникновения спора сторона до обращения в суд предъявляет другой стороне претензию в письменной форме в порядке, предусмотренном настоящим разделом (раздел 14).

В претензии указываются требования стороны, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия направляется способами, определенными настоящим соглашением по адресу стороны, указанному в соглашении, либо по адресу, сообщенному стороной в соответствии с п. 15.3 соглашения (стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о планируемом изменении своих адресов и номеров телефонов не менее чем за 10 рабочих дней до даты изменений. Риск ненадлежащего исполнения соглашения несет сторона, которая не известила или несвоевременно известила другую сторону об изменении своих адресов и номеров средств связи.

Вне зависимости от получения ответа на претензию сторона, предъявившая претензию, по истечении 10 календарных дней со дня фактического направления претензии вправе передать спор на разрешение суда.

Согласно раздела 18 соглашения, ООО «Локомотив» имеет адрес местонахождения: 446720, <адрес>, почтовый адрес: 446720, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» заключен договор поручительства № № между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства:

- по возврату кредита в размере 2000000 руб. по кредитному соглашению, подлежащего погашению через 36 месяцев (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного соглашения),

- по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 12,5% годовых, по уплате процентов по ставке, увеличенной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения не более, чем на 8 процентов годовых, а также по уплате процентов по ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения на величину роста ключевой ставки,

- по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных кредитным соглашением,

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки (пени, штрафы), иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению, обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения и договора, и по возврату суммы кредита / полученных денежных средств по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного соглашения незаключенным.

Поручительство по договору является солидарным.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.10 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты изменения адреса места жительства, регистрации, а также любого из указанных в договоре платежных реквизитов, письменно информировать банк о произошедших изменениях в течение действия договора, а также по первому требованию банка (в срок, указанный в таком требовании) предоставлять всю запрашиваемую документацию для анализа платежеспособности поручителя.

Согласно раздела 7 договора поручительства, адрес местожительства ФИО1 указан: <адрес>, адрес регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также встречным исполнением заемщиком обязательств по частичному возврату долга и уплаты процентов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением, договором поручения, расчетом задолженности.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению и в судебном заседании представителем истца приложена лишь распечатка из программы о расчете задолженности, о движении денежных средств, не заверенная надлежащим образом, суд находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что иск подписан представителем банка ФИО5 по доверенности, которая заверена надлежащим образом и имеется в материалах дела, актуализированный расчет и выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также были приобщены и заверены в судебном заседании уполномоченным представителем банка.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, расчет, выписки о движении денежных средств, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 939450,84 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 893060,16 руб., задолженность по плановым процентам – 43664,14 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 13230,94 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 4784,55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38711,05 руб.

Истцом представленными в материалы дела выпиской по счету, кредитным соглашением, договором поручительства, расчетом доказан факт заключения кредитного договора и договора поручения, в котором согласованы все существенные условия, факт наличия просрочки исполнения обязательства в заявленном размере, который со стороны ответчика надлежащим образом не оспорен.

Материалами дела подтверждается заключение договора поручительства с ФИО1 в обеспечение исполнения ООО «Локомотив» кредитного обязательства по всем существенным условиям, действительность которого на момент разрешения спора не оспорена, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности договора поручения не представлено.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Локомотив» ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании выражали несогласие с расчетом истца, предъявив распечатанный из приложения банка график платежей, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ своего расчета не привели, документов, подтверждающих оплату кредита в большем размере, нежели учтено банком согласно выписки о движении денежных средств, согласно расчета, также не предоставили.

Сведения, отраженные в графике платежей, предоставленном стороной ответчика, совпадают со сведениями, зафиксированными банком в движении денежных средств (в том числе в части отнесения суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ на учет просроченной задолженности после реализации права на досрочное истребование задолженности), сверка данных документов и размера платежей производилась в судебном заседании, с учетом сообщаемых дополнительных пояснений представителем истца относительно сформированных выписок о движении денежных средств и расчета задолженности, последние оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, учтены в счет погашения просроченного основного долга.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, данный расчет стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из содержания названной выше нормы во взаимосвязи с условиями договора суд считает, что сумма процентов за пользование кредитом, начисленные стороной истца, являются правомерными и в силу статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, отсутствие заявления от ответчика ООО «Локомотив» о снижении неустойки, а также то, что заявленная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Локомотив» не исполняет обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, поручителем ФИО1 обязательства также не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С учетом наличия неисполненного ответчиками обязательства, у банка возникло право требовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ст. ст. 451, 452, 811 ГК РФ и исходит из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору, равно как и поручителем ввиду неисполнения кредитных обязательств; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиками обязанностей по кредитному договору; в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Локомотив», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23789 рубля.

Относительно доводов ответчиков, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по устному ходатайству), следует отметить следующее.

В соответствии с ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Определением суда от 14.02.2025 г. иск принят к производству, на основании ч.3 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2025 г.

Принимая определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Локомотив» к производству и возбуждая гражданское дело по данному иску, судья исходил из того, что исковое заявление подсудно Центральному районному суду г.Тольятти Самарской области (п. 5.6 договора поручительства), соответствует по форме и содержанию требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приведенные выше требования статей 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом о принятии искового заявления к производству суда истцом соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, судом не установлено. Принятие искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к производству судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области и возбуждение гражданского дела закону не противоречит.

Указание ответчиков на отсутствие в материалах дела и в тексте искового заявления Банка ВТБ (ПАО) указания на конкретные нарушения либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в том числе ввиду отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка, не соответствуют действительности, не указывают на нарушение норм процессуального права.

Истцом при обращении с иском в суд указано на просрочку ответчиками платежей по кредитному соглашению, что противоречит нормам гражданского законодательства, а также положениям кредитного соглашения.

С учетом изложенного, у ответчиков (заемщик ООО «Локомотив» и поручитель ФИО1) образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование кредитом и пени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом при обращении в суд представлены копия кредитного соглашения, копия договора поручительства, копия паспорта поручителя, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локомотив», расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по счету, копии требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного соглашения (в адрес поручителя ФИО1 и заемщика ООО «Локомотив») не позднее ДД.ММ.ГГГГ, копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Локомотив» по адресу <адрес> (ШПИ №), ФИО1 по адресу <адрес> (ШПИ №), копия выдержки из Устава Банка ВТБ (ПАО), копия доверенности на имя представителя истца ФИО5 (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения направления истцом копии искового заявления ответчикам ООО «Локомотив» (ШПИ №) и ФИО1 (ШПИ №).

Представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, в связи с чем указание стороны ответчика на отсутствие в приложении к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов не может являться безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В соответствии с ч. 2 с. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь с иском в суд, Банком ВТБ представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом (представителем банка) документы.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных представителем истца оригиналов кредитного соглашения и договора поручительства, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против заключения кредитного договора, ссылаясь на неоригинал подписи, а факсимиле, ответчик ФИО1 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде не заявила, основания ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов отсутствуют, так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Копий документов, отличающихся от копий, предоставленных Обществом, ответчик в материалы дела не представила.

Как установлено судом, банк направил ООО «Локомотив», ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914138,61 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора.

Факт направления указанного уведомления заемщику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного требования предоставлен срок для досрочного возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила представитель истца, при направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании в адрес ФИО1 допущена опечатка в указании года).

Сведения, сообщенные ответчиком ФИО1, о том, что от Банка ВТБ досудебное требование поступило в ее адрес посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании исследовался отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ № о направлении банком досрочного требования в адрес ООО «Локомотив», согласно которого отправление оформлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения и готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Также исследовался отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ № о направлении банком досрочного требования в адрес ФИО1, согласно которого отправление оформлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Неполучение ответчиками требования о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о расторжении кредитного соглашения, с указанием, что в случае неисполнения требований банк намерен реализовать право на обращение с иском в суд, не свидетельствует о не направлении истцом требования о расторжения договора в случае не погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

Обязательности направления досудебного требования с описью вложения нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Доводы ответчика, что требование направлено по адресу, по которому ответчик (представитель ответчика ООО «Локомотив») ФИО1 фактически не проживала, также является несостоятельным, поскольку требование направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, в соглашении поручительства, доказательства уведомления банка об изменении места жительства ответчиком не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком.

Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанное требование им получено не было, судом исследованы, суд полагает, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора не связывают возможность досрочного взыскания задолженности, досрочного расторжения договора с фактом получения требования, а указывают только на обязанность кредитора предъявить соответствующее требование.

Судом установлено, что сумма задолженности согласно предоставленного расчета перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес регистрации ответчика ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) подтвержден поступившей по запрос суда адресной справкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица совпадает с адресом регистрации директора ООО «Локомотив» ФИО1 (446720, <адрес>).

Указанный адрес был сообщен банку при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Сведений об иных местах пребывания ответчиков при рассмотрении дела не имелось.

При подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску были представлены сведения также о направлении истцом ответчикам копии искового заявления по имеющимся в распоряжении адресам. То обстоятельство, что ответчики не получали адресованные им требования и исковое заявление, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При подаче ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об отложении предварительного судебного заседания ответчики не представили каких-либо возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, признав подготовку по делу завершенной, назначил открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В предварительном судебном заседании не осуществляется разрешение дела по существу, тем самым, право ответчика на участие в судебном заседании, предоставление доказательств по делу не нарушено.

В силу норм действующего законодательства (ст. 169 ГПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, суд разрешает ходатайства с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом по адресу регистрации (согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «Локомотив»: <адрес>), тем самым ответчик не был лишен возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставить суду какие-либо документы (доказательства), которые сторона хотела бы представить суду, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 152 ГПК РФ отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не является основанием для его отложения.

При этом переход суда от стадии подготовки дела к судебному разбирательству к рассмотрению дела по существу оформляется судом определением по правилам статьи 153 ГПК РФ, в котором суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и готовым к судебному разбирательству, с извещением о переходе к разбирательству дела в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчиков права на судебную защиту.

Суд не удовлетворил письменное ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания, что не лишило права на судебную защиту, ответчик, представитель ответчика ООО «Локомотив» ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 принимали участие во всех судебных заседаниях лично.

Согласно части 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Определять ответчика по делу в силу принципа диспозитивности является исключительным правом стороны истца.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены ПАО Банк ВТБ к ООО «Локомотив», ФИО1

Согласно сведений Отдела ЗАГС Центрального района г.Тольятти брак между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6 зарегистрирован был ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Локомотив» дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1 при рассмотрении дела следует, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6 не производился.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет компенсации от продажи совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО6 в судебном заседании от заявленных встречных требований о разделе совместно нажитого имущества отказался. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно поступившего ответа из Шигонского районного суда <адрес> (по месту регистрации ответчика ФИО1), дела о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6 данным судом не рассматривались.

Учитывая, что заем был взят на пополнение оборотных средств ООО «Локомотив», созданного в период брака ответчика ФИО1, однако супруг ответчика – третье лицо ФИО6 не является стороной кредитного соглашения, заключенного ООО «Локомотив» с Банк ВТБ (ПАО), а также стороной договора поручительства, не является должником по обязательству, принимая во внимание отсутствие сведений о признании решением суда обязательства ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом супругов, о признаниии ООО «Локомотив» совместно нажитым имуществом, правовые основания для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, и привлечения его к участию в деле судом по своей инициативе, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН №) и ООО «Локомотив» (ИНН №).

Взыскать солидарно с ООО «Локомотив» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939450,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23789,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина