№2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.
при секретаре Смаглиеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. на а/д на <адрес> 8км+100м в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № № от 31.07.2018г. и свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>8 от 01.08.2018г.Виновником (причинителем вреда) в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем №. регистрационный знак №Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ №). Ответственность владельца автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО«Сургутнефтегаз» по договору МММ №. 26.11.2018г. ФИО1, владеющий 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплата не была произведена. ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело проверку обстоятельств ДТП, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от20.03.2019г., подтвердившее факт наступления страхового случая. Впоследствии, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ООО СО «Сургутнефтегаз». Однако, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что заключенный полис ОСАГО МММ № является недействительным, поскольку был оформлен на отца – ФИО3, который являлся умершим на момент заключения договора. Данный автомобиль (1/2 доли) в порядке наследства перешел в собственность ФИО4 согласно о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № <адрес>5 от 31.07.2018г.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СО «Сургутнефтегаз» было отказано. В то же время в связи с тем, что у ООО СК «Ангара» (страховая компания виновника) Приказом Банка России ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии на осуществлении страховой деятельности, а страховое возмещение не было выплачено, обязанность по компенсационной выплате в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» возложено на РСА.Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО7 Экспертом-техником составлен акт осмотра, на основании которого был изготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 260 002 рублей 06 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составила 45 002 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000рублей согласно квитанции.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, включая оригинал экспертного заключения. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 99 650 руб. из расчёта половины от стоимости ремонта, рассчитанной на основании калькуляции (199 300 рублей), а также компенсированы расходы на экспертизу в размере 4000 рублей.ФИО4 было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» (представителя РСА) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ему было выплачена компенсационное возмещение исходя из 1/2 доли от суммы причинённого ущерба, пересчитанного ответчиком в одностороннем порядке, а также было отказано в компенсации суммы УТС, поскольку автомобиль <данные изъяты>/н № ранее участвовал в ДТП.После чего 11.05.2021г. ФИО6 совместно с ФИО4 подали в адрес РСА заявление-претензию о компенсационной выплате, в которой просили выплатить ФИО6 в счет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа сумму в размере 130 001 рубль 03 коп., компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей с учётом 1/2 от суммы причинённого ущерба по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17. Кроме того потерпевшие просили произвести доплату компенсационной выплаты в стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30 351 рубль 03 коп. в пользу К.Д.ЮБ. По результатам рассмотрения данного заявления требования были выполнены частично, 25.05.2021г.ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 99650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно посредством почты была направлена претензия в адрес РСА с требованиями в 10-ти дневный срок произвести недостающую компенсационную выплату и неустойку. Даная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с иском в суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО19 сумму компенсационной выплаты в размере 30 351 рубль 03 коп., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 71 324 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме 15 175 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 930 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 52 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО18 сумму компенсационной выплаты в размере 30 351 рубль 03 коп., сумму расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 71 324 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме 15 175 рублей 51 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 930 рублей.
Истец ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Истец ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным возражениям на исковое заявление, ответчик требования не признает, полагает, что обязательства по компенсационной выплате были выполнены в срок и в полном объеме. Также просил применить срок исковой давности.Также в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. на а/д на <адрес> 8км+100м в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № <адрес>5 от 31.07.2018г. и свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>8 от 01.08.2018г.
Виновником (причинителем вреда) в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем № гос. регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ №).
Ответственность владельца автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору МММ №. 26.11.2018г. ФИО4, владеющий 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплата не была произведена. ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело проверку обстоятельств ДТП, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019г., в связи с отсутствием состава преступления.
Впоследствии, ФИО4 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ООО СО «Сургутнефтегаз». В процессе рассмотрения дела выяснилось, что заключенный полис ОСАГО МММ № является недействительным, поскольку был оформлен на отца – ФИО3, который являлся умершим на момент заключения договора.
Указанный автомобиль (1/2 доли) в порядке наследства перешел в собственность ФИО4 согласно о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № <адрес>5 от 31.07.2018г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 г. в иске к ООО СО «Сургутнефтегаз» в рамках прямого возмещения убытков было отказано.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, у ООО СК «Ангара» (страховая компания виновника) Приказом Банка России ОД-687 от 28.03.2019 г. были отозваны лицензии на осуществлении страховой деятельности.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО7 Экспертом-техником составлен акт осмотра, на основании которого был изготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 260 002 рублей 06 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составила 45 002 руб. 50 коп.
15.10.2020г. от ФИО4 в адрес РСА поступило заявление об осуществлениикомпенсационной выплаты, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
19.10.2020г. ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 Правил страхования,заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставлениязаверенной в установленном порядке копию документа, подтверждающего правонаследования по закону (свидетельство).Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. №-П и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
21.10.2020г. и 23.10.2020г. представителем РСА был организован осмотр транспортногосредства, однако, транспортное средство к осмотру не представлено.
29.10.2020г. представителем РСАбыло отправлено письмо со ссылкойна п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не былинаправлены заявителем(заверенную надлежащим образом копию свидетельства о праве на наследство К.Ю.ВБ. по закону, так как была предоставлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия свидетельства.
30.11.2020г. от истца в адрес РСА поступило заявление о приобщении документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере103 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплатестрахового возмещения.
25.01.2021г. представитель РСА рассмотрел требование и направил письмо заявителю, вкотором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
19.05.2021г. в адрес РСА поступило претензионное требование ФИО6
25.05.2021г. ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 99650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г.
25.05.2021г. ФИО4 произведена выплата расходов на независимую экспертизу вразмере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
02.02.2022г. в адрес РСА поступило претензионное требование истцов.
08.02.2022г. представителем РСА направлен ответ о неизменности позиции,изложенной в ответе на претензии от 19.05.2021г., 20.01.2021г.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в возражениях просит исчислять срок с 08.03.2019г., то есть с момента отзыва лицензии у страховой компании, полагая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.
Также, истец 14.02.2022г. первоначально обратился в суд с иском, однако, определением суда от 18.02.2022г. иск был возвращен по причине несоблюдения досудебного порядка, срок нахождения иска в суде 4 дня. Впоследствии, 11.03.2022г. истцы вновь подали данный иск в суд. 16.03.2022г. определением суда исковое заявление было оставлено без движения до 04.04.2022г. по причине неполной оплаты госпошлины. Определением суда от 05.04.2022г. исковое заявление было возращено истцам и получено ими 18.04.2022г.
Кроме того, истцами заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд в связи с вышеизложенными фактами.
Таким образом, суд учитывает данные факты, признает их уважительными и восстанавливает пропущенный срок для подачи иска в суд.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истцов, по их ходатайству, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2022г., результаты анализа имеющейся в распоряжении судебного эксперта информации и проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 19.11.2018г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляетбез учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа252 573,56 руб.С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа215 038,59 руб.В рамках проведения исследования экспертом рассмотрена информация, содержащаяся в свободном доступе в сети Интернет относительно дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. С использованием VIN номера автомобиля (№) с применением официального сайта Госавтоинспекции РФ экспертом определено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях имевших место: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). При этом, в сети интернет не содержатся детальные сведения о характере повреждений и перечне повреждённых в результате ДТП деталей. Таким образом, в сети интернет отсутствует объективная и достаточная информация о повреждениях, полученных транспортным средством в том или ином ДТП, соответственно учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта сведения об иных ДТП не представляется возможным.
Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ООО <данные изъяты>»ФИО8, довод истцов о том, что подписка эксперта должна существовать отдельно от заключения эксперта основан на неверном толковании норм закона, регламентирующего экспертную деятельность. Статьей 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» прямо предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть подписка эксперта в соответствии с прямым указанием ст.25 ФЗ № является частью заключения эксперта. Указанная подписка содержится на стр.3 составленного заключения.В рамках производства судебной экспертизы исследования проводились в офисных помещениях экспертной организации <данные изъяты> в офисе расположенном в <адрес>, что отражено на первом титульном листе и в верхней части каждой страницы заключения. В экспертном заключении на стр.4 отражен временной период, в течении которого проводились исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость указания точного времени начала и окончания исследования (часы, минуты, секунды) требования ст. 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не содержат. В рамках проведения судебной экспертизы не проводились какие-либо эксперименты или натурные осмотры с присутствием сторон по делу, ограниченные коротким промежутком конкретного времени, в связи с чем, указание точного времени не приводится в заключении. Ч.1 ст. 86 ГПК, а также ст.16, ст.25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт дает свое заключение по поставленным вопросам в письменной форме. В существующих нормах, регламентирующих порядок и правила производства судебной экспертизы отсутствует указание на необходимость называть документ, составленный экспертом в письменной форме строго «Заключение эксперта». Законодательно регламентируется лишь форма в котором предоставляется заключение – письменная. Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы №.2022С составлено в письменной форме и направлено в суд с личными подписями эксперта. Более того исследовательская часть составленного заключения начинается со страницы № где в первой строке в качестве заголовка указано – «Заключение судебного эксперта». Нарушений каких-либо действующих норм в данной части не было нарушено. Подписка эксперта содержится на стр.3 составленного заключения, под подпиской стоит дата, отражающая день, когда она была отобрана - ДД.ММ.ГГГГ, также отражена личная подпись эксперта. Довод истцов о том, что в нижнем колонтитуле указана иная дата и это якобы свидетельствует о том, что подписка была отобрана позднее является неверным и ошибочным, поскольку заключение составлено в письменном виде, печать заключения произведена с помощью лазерного принтера, который позволяет осуществить печатьлиста по заранее заданным габаритам. То есть подписка отобранная ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги должна быть включена в состав заключения, в связи с чем на ней в последующем при помощи принтера осуществляется печать верхнего и нижнего колонтитула по заранее заданным размерам. Права и обязанности эксперта четко регламентированы ст.85 ГПК и ст.16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенными выше нормами предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.Таким образом, заявлять соответствующие ходатайства в случае необходимости – это процессуальное право эксперта, а не его обязанность. В рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № в адрес суда экспертом не заявлялись какие-либо ходатайства ввиду отсутствия необходимости в получении дополнительных документов для проведения экспертизы. Представленных эксперту материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы. Эксперт не должен в силу действующего законодательства в своем заключении отражать сведения о том, что им не заявлялись ходатайства. Ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Процессуальный закон не регулирует и не может регулировать внутреннюю сторону проведения экспертизы – ее научную методику, конкретные способы и пути исследования.На стр.5,6 составленного заключения приведен перечень не только нормативной литературы, но также и справочной литературы, которая может применяться при проведении исследования в качестве справочной информации. В списке используемой литературы под п. № указана верная методика, действовавшая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. А методика, указанная истцами «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» вступила в силу только с ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в рамках проведения экспертизы произведен строго согласно вопроса поставленного судом - в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что прямо отражено в заключении на стр. 15. При этом Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. не использовались при расчете стоимости восстановительного ремонта, но отражены в качестве справочного документа поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ т.е. в момент, когда данная методика действовала.Доводы истцов о том, что недопустимо использование при проведении судебной автотовароведческой экспертизы справочной литературы которая затрагивает транспортно-трасологические исследования являются ошибочными и неверными по следующим основаниям: во-первых эксперт в силу действующего законодательства проводит исследования объективно, всесторонне и на научной основе, при этом эксперт с учетом наличия у него специальных познаний вправе выбирать тот перечень нормативной и справочной литературы который он считает необходимым для ответа на поставленные вопросы. Законодательно эксперт не ограничен в праве использования какой-либо справочной литературы; во-вторых использование литературы затрагивающей трасологические исследования является обязательным и необходимым поскольку согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в соответствии с пунктом 1.1. при проведении экспертизы необходимо исследование и отображение в заключении следующего: информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;..». Таким образом, установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы является необходимым и исследования по вопросу установления таковой принадлежности напрямую сопряжены с трасологическими исследованиями. В экспертном заключении № составленном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов содержатся личные подписи.Эксперт поясняет, что им лично произведено исследование, по результатам которого составлено заключение № и передано в суд. В экспертном заключении № составленном в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № содержатся верные каталожные номера запасных частей поскольку проведение расчета стоимости восстановительного ремонта, а также определение каталожных номеров заменяемых запасных частей производилось при помощи Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства – ПС - Комплекс, рекомендованного к применению Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Программный комплекс ПС - Комплекс является лицензионной программой, <данные изъяты>» является официальным пользователем данной программы и имеет серийный номер №. В представленной истцами рецензии приложены скриншоты из неизвестного, не сертифицированного каталога и не могут доказывать неверность каталожных номеров, указанных в составленном мной экспертном заключении. В экспертном заключении № на странице 15 указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения и детали отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), повреждение которых подтверждаются предоставленными фотоматериалами поврежденного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, из чего следует, что все не включенные в расчет детали не просматриваются либо не идентифицируются на предоставленных для исследования фотоснимках.Перечень поврежденных деталей автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, а также их характер и необходимые для их устранения ремонтные воздействия приняты согласно копии Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), повреждения которых подтверждаются фотоматериалами поврежденного ТС.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцам надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истцов и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии спунктом 3.5Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 215 038,59 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, в установленные законом сроки РСАв добровольном порядке была произведена компенсационная выплата истцам в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 199300 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной РСА выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику в полном объеме.
В связи с поступившим из <данные изъяты>»ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истцовв пользу экспертной организации заявленную сумму в равных долях, по 22500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО24 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Бабакова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>