Решение по делу № 2-3208/2022 от 20.10.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа №№ от <дата> на момент

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к <ФИО>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <дата> <адрес> по <адрес>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3208/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001289-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 44 370,50 руб., проценты за пользование займом 21 990,75 руб., неустойку 1 077,01 руб., всего – 67 438,26 руб.); проценты за пользование микрозаймом в размере 90% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в общей сумме 12 340,38 руб.; взыскать штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором залога п. 2.2.1, 2.2.4, 2.3.7, 3.9, 3.11 в размере 186 800,00 руб. (с учетом уточнения под протокол судебного заседания); взыскать почтовые расходы 112,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeot 406, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в соответствии с согласованной сторонами в п.1.2 и 4.3 договора займа в размере 92 400,00руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 50 000,0 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 90% годовых от суммы займа, в соответствии с графиком платежей по микрозайму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 50 000,0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу движимое имущество: автомобиль марки Peugeot 406, VIN №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 105 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован. С июля 2021 ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, скрывает предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме. Пояснила, что истцу направлялись требования о погашении задолженности, предоставлении автомобиля для осмотра, однако ответчиком данная обязанность, предусмотренная договором, исполнена не была, в связи с чем на него должен быть наложен штраф.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 9) на основании заявления-анкеты был заключен договор микрозайма № СК366 (л.д. 10-12), по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000,00 руб., срок пользования займом составляет 365 календарных дней и исчисляется со дня заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора микрозайма).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 90,0% годовых. Договор вступает в силу с даты фактического предоставления и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.4 договора микрозайма).

В соответствии с п.10 договора микрозайма в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передал в залог истцу по договору залога движимого имущества №ск366 автомобиль марки Пежо 406 2001 года выпуска, VIN №.

Согласно п.12 договора микрозайма при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20 % годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца.

Обмен информацией по договору микрозайма между заемщиком и кредитором установлен в следующем порядке: кредитор предоставляет заемщику информацию одним из способов по выбору кредитора: 1. СМС-сообщением на номер телефона, указанного в заявлении-анкете на предоставление микрозайма; 2. Звонком на номер телефона, указанного в заявлении-анкете на предоставление микрозайма; 3. В письменной форме по адресу регистрации заемщика, указанному в настоящем договоре, простым или заказным письмом. Заемщик предоставляет кредитору информацию (уведомляет) в письменном виде по месту нахождения кредитора, указанному в настоящем договоре, одним из способов по выбору заемщика: 1.нарочно, 2. Ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (п. 16 договора микрозайма).

П. 17 договора микрозайма установлено, что займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму микрозайма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма на условиях договора.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются с даты, следующей за датой предоставления микрозайма в течение срока фактического пользования микрозаймом, на сумму микрозайма, подлежащей единовременному возврату (п. 18 договора).

Сторонами согласован график платежей (л.д. 12,19).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № СК366 транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Пежо 406 VIN №, 2001 года выпуска, цвет серый.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 105 000,0 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора залога залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Местом хранения залога является место постоянной регистрации залогодателя. В случае изменения места хранения залога залогодатель обязан уведомить залогодержателя в течение 2 календарных дней. В случае неуведомления залогодателя об изменении места хранения залога, залогодатель оплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 5 000,0 руб.

По первому требованию залогодержателя, направленное путем почты или телефонного звонка или смс, предоставить в течении 3 календарных дней транспортное средство по месту нахождения любого из офисов ООО МКК «Правовой капитал» для осмотра с целью проверки сохранности предмета залога (п. 2.2.4 договора залога).

Залогодатель обязан уведомить залогодержателя о смене своего адреса регистрации и/или адресе хранения предмета залога в течение 3 календарных дней с момента изменения адреса путем направления уведомления Почтой России (п. 2.2.7 договора залога).

В случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю, так же за игнорирование такого требования устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования, до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю (абз.6 п.2.3.7 договора залога).

Согласно п.3.9 договора залога в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000,0 руб., за исключением невозможности предоставить транспортное средство ввиду болезни, что должно подтверждаться документально.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.7 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000,0 руб. (п. 3.11 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи ПТС, в соответствии с которым ФИО4 передал на ответственное хранение ООО МК «Правовой капитал» паспорт транспортного средства (л.д. 20, 22-23).

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Частичное погашение задолженности заемщиком подтверждается анализом взаиморасчетов (л.д. 26,40), сверкой расчетов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным данным, от ответчика по договору займа поступило три платежа; ДД.ММ.ГГГГ оплачена часть нотариального тарифа в сумме 600,00 руб., произведены два платежа в рамках оплаты ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 476,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 512,69 руб.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 42).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договоры займа и залога, ответчик ФИО4 ознакомился и согласился со всеми их условиями. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия договоров ответчику ФИО4 были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В период пользования займом ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 438,26 руб., из которых: основной долг 44 370,50 руб., проценты за пользование займом 21 990,75 руб., неустойка 1 077,01 руб.

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости полного досрочного погашения задолженности по договору микрозайма (л.д. 25,33,39), которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку (пени) по договору займа суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие взыскиваемой задолженности по договору микрозайма подтверждено представленными доказательствами и расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 67 438,26 руб., из которых: 44 370,50 руб. - сумма основного долга, 21 990,75 руб. - сумма процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, 1 077,01 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено правило, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 90,0% годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 90,0% годовых по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 344,25 руб. Истцом учтена частичная оплата ответчиком процентов в сумме 7 353,50 руб., сведения о частичном погашении представлены истцом суду, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 990,75 руб.

Как указано выше, расчеты истца в части исчисления процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, признаны правильными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно производится расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 44 370,50 руб.:

90,0% / 365 = 0,247% в день = 44 370,50 руб. х 0,247% = 109,6 руб. в день

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 258 дней х 109,6 руб. = 28 275,55 руб.

Итого 28 275,55 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения общий размер задолженности по процентам по договору займа составляет 50 266,3 руб. = 21 990,75 руб. (проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения, исчисленные истцом) + 28 275,55 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные судом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория.

Действие моратория окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как указано выше, расчеты истца в части исчисления неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, признаны правильными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судом самостоятельно производится расчет задолженности по неустойке на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 44 370,50 руб.:

20,0% / 365 = 0,05% в день = 44 370,50 руб. х 0,05% = 22,18 руб. в день

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 55 дней х 22,18 руб. = 1 220,18 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней х 22,18 руб. = 665,56 руб.

Итого 1 885,74 руб. (1 220,18 руб. + 665,56 руб.)

Таким образом, на дату вынесения судом решения общий размер задолженности по неустойке по договору займа составляет 2 962,75 руб. = 1 077,01 руб. (неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения, исчисленные истцом) + 1 220,18 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 665,56 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данному договору микрозайма общий размер процентов и неустойки, подлежащих начислению по данному договору займа, не может превышать 75 000,0 руб., исходя из 1,5 кратного размера суммы основного долга по договору займа 50 000,0 руб. (50 000,00 руб. х 1,5).

Общий размер взысканного и уплаченного истцом на момент вынесения решения составляет: 61 189,07 руб. (7 353,50 руб. + 21 990,75 руб. + 28 275,55 руб. + 6,52 руб. + 600,00 руб. + 1 077,01 руб.+ 1 220,18 руб.+ 665,56 руб.), где:

- 7 353,50 руб. – размер процентов, уплаченный ответчиком добровольно;

- 21 990,75 руб. - размер процентов, начисленных истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком;

- 28 275,55 руб. – размер процентов, исчисленный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6,52 руб. – размер неустойки, уплаченный ответчиком добровольно;

- 600,00 руб. – размер дополнительных услуг (нотариальных), уплаченных ответчиком добровольно;

- 1 077,01 руб. – размер неустойки, начисленной истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком;

- 1 220,18 руб. - размер неустойки, исчисленный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 665,56 руб. – размер неустойки, исчисленный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом ранее уплаченного ответчиком и взысканного судом, с ответчика дополнительно может быть взыскано процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства не более 13 810,07 руб. = 75 000,0 руб. – 61 189,07 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Это означает, что с ответчика подлежит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 13 810,93 руб.

Такое требование суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно с учетом ограничения по размеру процентов, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафов и неустоек, предусмотренных договором залога № СК366 от 18.05.2022

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.3.7 договора залога № СК366 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 121 800,00 руб.

Согласно абз.6 п. 2.3.7 договора залога в случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования, до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием передать предмет залога на ответственное хранение залогодержателю (л.д. 25, 27-28, 30-31), однако требование исполнено не было.

Однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размера неустойки (121 800,00 руб., что существенно превышает стоимость предмета залога и более чем в 2 раза превышает размер суммы займа), статуса ответчика как физического лица, приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту 2.3.7 договора в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля (то есть, 365 % годовых от суммы долга 105 000,00 руб.) не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В целях определения размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, судом произведены расчеты неустойки, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так при сумме задолженности по основному долгу в сумме 105 000,0 руб. исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 105 000 x 13 x 6,75% / 365 = 252,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 105 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 208,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 105 000 x 47 x 8,50% / 365 = 1 149,25 руб.

Итого: 2 609,90 руб.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за игнорирование залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю до суммы в размере 10 000,00 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ и представляет собой сумму, приближенную к четырехкратной сумме размера неустойки, исчисленной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа по п 2.2.7 договора залога за непредставление транспортного средства для осмотра с целью проверки сохранности предмета залога (п. 2.2.4 договора залога) в размере 30 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 посредством направления СМС-сообщения на номер телефона заемщика <***>, указанный в заявлении-анкете на предоставление займа направлено требование о необходимости предоставить в течении 3 календарных дней заложенное транспортное средство по месту нахождения любого из офисов истца для осмотра и проверки его состояния с уведомлением о возможном начислении штрафа в сумме 30 000,0 руб. в случае не предоставления. Статус Смс-сообщения «доставлено».

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа за непредставление транспортного средства для осмотра с целью проверки сохранности предмета залога в соответствии с п.3.9 договора залога до суммы в размере 5 000,00 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 000,0 руб. согласно п.2.2.1 договора залога и штрафа в размере 30 000,0 руб. согласно п.3.11 договора залога.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.7 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000,00 руб. (п. 3.11 договора залога).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, зарегистрирован по адресу: <адрес> старица, <адрес> (л.д. 59).

Согласно копии паспорта, представленного ответчиком при заключении договора микрозайма, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> старица, <адрес> (л.д. 9).

В качестве доказательства смены места жительства ответчиком и сметы места хранения транспортного средства представителем представлены акта выезда по поиску предмета залога (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ, 29.10.2021ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в утренние часы в промежутке от 05 часов 40 минут до 07 часов 20 минут), составленного неким ФИО5, в соответствии с ФИО5, действующий по доверенности, выезжал по адресу по адресу: <адрес> старица, <адрес> не обнаружил на прилегающей к дому территории транспортного средства.

При этом представитель истца на вопрос суда ответила, что доказательств того, что ответчик уведомлялся о таких выездах, не имеется, Не уведомление ответчика о производимой проверке не исключает факт случайного временного отсутствия ответчика по месту жительства, в том числе и по уважительным причинам (нахождение на работе, командировка, нахождение в больнице и т.д.). При этом из указанных актов не следует, что сам ответчик ФИО1 отсутствовал по месту жительства, так как из актов следует, что представитель истца в квартиру не поднимался.

В связи с этим суд не усматривает оснований для принятия указанных актов в качестве доказательств смены ответчиком своего адреса регистрации и/или адресе хранения предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено докзаательств смены места жительства ответчика, изменения места хранения транспортного средства, т.к. согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по одному адресу, место регистрации не менял, местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца.

Следовательно, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки в размере 5 000,0 руб. согласно п.2.2.1 договора залога и штрафа в размере 30 000,0 руб. согласно п.3.11 договора залога.

На основании изложенного, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 97 599,55 руб., из которых: 44 370,50 руб. - сумма основного долга, 21 990,75 руб. - сумма процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, 28 275,55 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 077,01 руб. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, 1 220,18 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 665,56 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору потребительского микрозайма (под залог транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 13 810,93 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойку по пункту 2.3.7. договора залога транспортного средства № СК336 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., штраф по пункту 3.9 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда УМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля Peugeot 406, VIN №, цвет серый, является ФИО1 (л.д. 60-61).

Учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере 92 400,0 руб. не основанным на законе и считает необходимым удовлетворить требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 11 902,0 руб. (л.д. 7,8).

После уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 11 740,38 руб. (5 740,38 руб. с части требований имущественного характера, 6 000,0 руб. с части требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). Сумма разницы (161,62 руб.) между фактически уплаченной государственной пошлиной в сумме 11 902,0 руб. и подлежащей уплате при уточнении исковых требований в сумме 11 740,38 руб., следует возвратить истцу как излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Так как исковые требования (в редакции уточнения требований) истца удовлетворены частично (при этом, требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворено, иные требования имущественного характера удовлетворены на 86% с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть, в сумме 10 937,00 руб. (6 000,00 руб. + 4 937,00 руб., где 6 000,00 руб. – сумма государственной пошлины с требования об обращении взыскания на ТС, 4937,00 руб. – 86% от суммы 5 740,38 руб).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи для отправки искового заявления (в суд, ответчику) в общем размере 112,0 руб.; оплату нотариального тарифа в сумме 600,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на почтовое отправление копии уведомления в общей сумме 112,0 руб. (л.д. 30-32,36-37), являются почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600,00 руб. являются расходами, понесенными истцом в связи с регистраций договора залога (л.д. 14, пункт 1.3.1 договора залога), подлежащими компенсированию ответчиком, и признаются судом связанными с рассмотрением дела иными необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ОГРН <***>) к ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма (под залог транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 599,55 руб., из которых: 44 370,50 руб. - сумма основного долга, 21 990,75 руб. - сумма процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, 28 275,55 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 077,01 руб. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, 1 220,18 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 665,56 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» проценты по договору потребительского микрозайма (под залог транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 13 810,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» неустойку по пункту 2.3.7. договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., штраф по пункту 3.9 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» оплату нотариального тарифа в сумме 600,00 руб., почтовые расходы в сумме 112,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, автомобиль Peugeot 406, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Возвратить Обществe с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 161,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →