Решение по делу № 2-10244/2021 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» к ИП Е.М.В., Е.С.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» обратилась в суд с иском к ИП Е.М.В., Е.С.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16 августа 2018 года между ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» и ИП Е.М.В. был заключен договор займа №, согласно п.1.1, которого Заимодатель предоставил Заемщику займ на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств (п.1.3 договора), заем предоставлен на срок до 16.08.2021 включительно (п.1.2. договора). Согласно п.1.3.1 Договора займа в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением №3 к договору, процентная ставка за пользование Займом устанавливается в размере 15.99 % процентов в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности. Истец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом: 16.08.2018 г. установленная договором сумма была передана ИП Е.М.В.Е.М.В. обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Е.М.В. перед истцом образовалась задолженность по договору займа. По состоянию на 15 ноября 2021 года общая сумма задолженности Е.М.В. перед истцом составляет 679 500 рублей, в том числе: основной долг – 83 333,34 рублей; неоплаченные проценты по займу – 596 166,66 рублей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Е.С.К. (поручитель), согласно п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем (Истец) за исполнение Е.М.В. (заемщик), всех его обязательств по Договору займа №, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в городе Нижний Новгород 16.08.2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В обеспечение обязательств должника 16 августа 2018 года между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога, согласно п.1. которого в обеспечение своевременного возврата займа по договору № от 16.08.2018, а также процентов за пользование займом, Ответчик заложил недвижимое имущество. Предметом залога является жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.2. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 500 000 рублей, которая является их залоговой стоимостью. Истцом 27.11.2021г. по адресам Ответчиков были направлены претензии в просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.12.2021. Ответы на данные претензии от ответчиков не поступили, никаких мер по погашению задолженности не предпринято.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать солидарно с ИИ Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО "Финансовая компания "КредитЛайн" задолженность по договору займа № от 16.08.2018 года в сумме 679 500 руб. Взыскать солидарно с ИП Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО "Финансовая компания "КредитЛайн" проценты, начиная с 16.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 15,99 % в месяц от суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Е.М.В., а именно: на жилое помещение - квартиру общей площадью 51,7 кв.м., этаж 8, условный №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, установив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать солидарно с ИИ Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО "Финансовая компания "КредитЛайн" задолженность по договору займа № от 16.08.2018 года в сумме 655 200 руб. Взыскать солидарно с ИП Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО "Финансовая компания "КредитЛайн" проценты, начиная с 16.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 15,99 % в месяц от суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Е.М.В., а именно: на жилое помещение - квартиру общей площадью 51,7 кв.м., этаж 8, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 336 000 руб., установив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца- С.А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Е.М.В.- адвокат С.А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Е.С.К., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ИП Е.М.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года между ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» и ИП Е.М.В. был заключен договор займа №.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Е.С.К. (поручитель) от 16.08.2018 года, согласно п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем (Истец) за исполнение Е.М.В. (заемщик), всех его обязательств по Договору займа №.

Также в обеспечение обязательств должника 16.08.2018г. между истцом (Залогодержатель) и Е.М.В. (Залогодатель) был заключен договор залога, согласно п.1.1 которого предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора займа, Заимодатель предоставил Заемщику займ на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств (п.1.3 договора), заем предоставлен на срок до 16.08.2021 включительно (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3.1 Договора займа в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением №3 к договору, процентная ставка за пользование Займом устанавливается в размере 15.99 % процентов в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом: 16.08.2018г. установленная договором сумма была передана ИП Е.М.В.

Однако, ИП Е.М.В. обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Е.М.В. перед истцом образовалась задолженность по договору займа.

Сумма задолженности по Договору займа за период с июня 2021 года по февраль 2022 года составляет 655 200 руб., в том числе: основной долг- 83 333,34 руб., неоплаченные проценты по займа в размере 571 866,66 руб.

Расчет банка судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время стороной ответчика ИП Е.М.В. заявлено ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ процентов за пользование займом, превышающих 6% в месяц.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Как установлено судом, согласно п.1.3 Договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6 % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств.

Согласно п.1.3.1 Договора займа в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения условий по погашению основного долга и начисленных процентов, предусмотренных Приложением №3 к договору, процентная ставка за пользование Займом устанавливается в размере 15.99 % процентов в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и действует по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом была допущена просрочка платежа в июне 2021 года, в связи с чем с июля 2021 года процентная ставка за пользования займом была установлена истцом в размере 15,99% в месяц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, превышающие 6% в месяц, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что ответчик ИП Е.М.В. выплатил истцу за период с июня 2021 года по 27.04.2022 года по указанному договору займа в общей сумме 767 333 руб. 34 коп.

При этом задолженность истца за указанный период, исходя из 6% в месяц за пользование займом составляет 737 333 руб. 34 коп.: 83 333, 34 руб. (сумма основного долга) + 600 000 руб. (проценты за период с июня 2021 года по март 2022 года) + 54 000 руб. (проценты за апрель 2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 27.04.2022 года истцом были погашены проценты за пользование займом, исходя из 6% в месяц и сумма основного долга в размере 83 333 руб. 34 коп.

В то же время, за период с июля 2021 года по 27.04.2022 года образовались штрафные санкции за нарушение истцом обязательств, в виде процентов, превышающих 6% в месяц, а именно в размере 9,99% в месяц, что за период с июля 2021 года по 27.04.2022 года составило денежную сумму в размере 989 010 руб. (99 900 руб. * 9 месяцев (июль 2021-март 2022) + (99 900руб./30дней*27 дней (апрель 2022)).

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в виде процентов за пользование займом в размере, превышающем 6% в месяц, до 200 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ИП Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО "Финансовая компания "КредитЛайн" задолженность по договору займа № от 16.08.2018 года в сумме 655 200 руб., процентов, начиная с 16.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 15,99 % в месяц от суммы займа, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания солидарно с ИП Е.М.В., Е.С.К. в пользу ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» задолженности по процентам по договору займа от 16.08.2018 года в размере 170 000 руб. (с учетом выплаченных ранее 30 000 руб.).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 51,7 кв.м., этаж 8, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету №/Н от 10.04.2022 года, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 4 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 3 336 000 руб.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина в размере 15 995 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» к ИП Е.М.В., Е.С.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Е.М.В. (паспорт серия 2217 №), Е.С.К. (паспорт серия 2220 №) в пользу ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» (ИНН <***>) задолженность по процентам по договору займа от 16.08.2018 года в размере 170 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 336 000 руб.

Взыскать с ИП Е.М.В. (паспорт серия 2217 №), Е.С.К. (паспорт серия 2220 №) в пользу ООО «Финансовая компания «КредитЛайн» (ИНН <***>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 15 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.