Решение по делу № 2-1145/2025 от 31.10.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом неоднократно уточненных исковых требований (л.д.41 том 1, л.д.216 том 1, л.д.73-74 том 2, л.д. 99-100 том 2) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях от <дата>. Дополнительно пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. При обращении в страховую

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представитель ответчика ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО29, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

Установил:

ФИО1, с учетом неоднократно уточненных исковых требований (л.д.41 том 1, л.д.216 том 1, л.д.73-74 том 2, л.д. 99-100 том 2) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО30, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО31, нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность водителя ФИО9 подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ по полису ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-Ф3 от 25.04.2002, сумма страхового возмещения составила 302100 рублей. Данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство истца.

Согласно Акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП составляет 615000 рублей. Данная сумма превышает страховое возмещение, определённое вышеперечисленными нормами, поэтому истец вынужден предъявить настоящие исковые требования.

Таким образом, разница ФИО4 фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 312900 рублей (615000 руб.- 302100 руб.=312900).

Сумма ущерба рассчитывается от рыночной стоимости автомобиля до ДТП, а именно:

735784 руб. (рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-NF 2,4GLS АТ до ДТП) - 120800 руб. (остаточная стоимость после ДТП (АКТ 275\11\24-независимая экспертиза) = 615 000 руб. (сумма ущерба, АКТ №-независимая экспертиза).

После выплаты страхового возмещения в размере 302100 руб. осталась сумма ущерба 312900 руб., (615000-302100=312900), которая и предъявлена ответчику.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы понесенные стороной, участвующей в деле, в пользу которой состоится судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, при этом судебные расходы не входят в цену иска, соответственно подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги 5000 руб. и 50 (пятьдесят) рублей в качестве возмещения комиссии за оплату юридических услуг которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО9 разницу ФИО4 страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 312900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; 5000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 50 (пятьдесят) рублей в качестве возмещения комиссии за оплату юридических услуг.

В последней редакции уточненного искового заявления (л.д. 99-100 том 2), истцом указано, что в производстве Пермского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец полагает необходимым уточнить исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, которой были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии с представленным заключением эксперта следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что также соответствует понятию «Полная гибель КТС» (ответ на вопрос 3).

В независимой экспертизе проведённой ФИО15 так же сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 973500 рублей рыночная стоимость составляет 735784 рубля, что соответствует понятию «Полная гибель КТС».

Исходя из указанного, в случае полной гибели имущества (в данном случае автомобиля) убытки определяются как его рыночная стоимость на момент причинения вреда (то есть на дату ДТП).

Кроме того, на основании ст.78 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма в данном случае должна составлять 400000 руб., а фактически выплаченная сумма страховой выплаты составила 302100 руб.

В связи с вышеизложенным со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения по причине полной гибели транспортного средства HYUNDAI-NF гос.номер T821ET159, что составит 400000 - 302100 =97900 руб.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Рыночная стоимость ТС по независимой экспертизе N 275/11/24 составляет 735784 руб. складывается из сумм (785000+750000+750000+699000+770000):5= 750800, перемножив на корректировку средней цены на коэффициент покупки 0,98 =735784 рубля.

Рыночная стоимость по экспертизе проведённой ООО «Пермской лабораторией товарных экспертиз» складывается из сумм (680000+800000+750000+ 799000+741000):5=754000 руб.; перемножив на коэффициент корректировки 0,95 в результате получилась сумма 716300 руб.

В обеих экспертизах стоимость аналогичных ТС подтверждаются фотографиями.

Далее в экспертизе проведённой ООО «Пермской лабораторией товарных экспертиз» рыночная стоимость ТС существенно была занижена и составила 629000 руб.

Так как идёт разночтение показателей и сумма 629000 руб. не может определяться как рыночная стоимость ТС, на момент ДТП за такую сумму не возможно было купить аналогичный автомобиль. Фактически после ДТП при поиске ТС похожее по характеристикам ТС уже стоило 850000 руб.

Исходя из вышеизложенного с расчётами ООО «Пермской лабораторией товарных экспертиз» истец не согласен. В связи с тем, что истцом не верно были сделаны расчёты в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым заменить расчёты следующей редакции, а именно применить:

- рыночную стоимость транспортного средства HYUNDAI-NF гос.номер № считать - 735784 руб.

- остаточную стоимость ТС считать 120800 рублей;

? - сумму ущерба 615000 руб.;

- далее вести расчёты в следующем порядке 615000-302100 =312900 руб.

Оставшиеся денежные средства 312900 рублей, следует распределить ко взысканию в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать доплату в размере 97900 руб.; сумму 215000 руб. взыскать с причинителя вреда ФИО9 и собственника транспортного средства ФИО11 ФИО7 солидарно.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- за основу решения применить независимую экспертизу за N 275/11/24 проведённую экспертом ФИО5;

- п.1 искового заявления изложить в следующей редакции:

А) 1.1 « Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» денежные средства в размере 97 900 рублей»;

Б) п.1.2 «Взыскать с ФИО9 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 215000руб.

- п.3 - п.6 исковые требования оставить без изменения;

- добавить п.7: Взыскать с ФИО9 судебные расходы в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг.

На основании ходатайства истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 (л.д.118-119).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.226-228).

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. При обращении в страховую компанию он просил организовать ремонт своего транспортного средства, после чего страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение. С результатами судебной экспертизы истец не согласен.

Представитель истца так же настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы исключительно виновными действиями ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП. При вынесении решения суда просила учесть результаты экспертизы проведенной экспертом ФИО24, так как результаты данной экспертизы являются более выгодными для истца.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО22 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства – не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу. ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривает

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП законным владельцем автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД», являлся ответчик ФИО9, который владел данным автомобилем на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что до проведения судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не было известно о конструктивной гибели транспортного средства истца. В заявлении истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на выбор истцом способа страхового возмещения (л.д.64-65). Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1) было заключено в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры с СТО на ремонт автомобилей в <адрес>. Если бы соглашение подписано не было, то Страховщик был бы обязан выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Представителем ответчика в суд так же были представлены письменные возражения, в которых указано следующее (л.д.84-86 том 2).

Истец ФИО4 М.А. не представил суду доказательств направления страховщику до подачи иска претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, а также не представил Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, соответственно, исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

Ввиду несоблюдения предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и который заключается в подаче заявления страховщику с требованием о страховом возмещении и подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела, имеется Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 М.А. в день первичного обращения за страховой выплатой. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменное указание ФИО4 М.А. на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявление и реализацией им своего права на получение выплаты.

В соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Также в соглашении указаны банковские реквизиты Истца для перечисления суммы страхового возмещения. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, во исполнение положений закона об ОСАГО организовало осмотр и оценку ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения банковские реквизиты истца. Сторона Истца в свою очередь действуя также во исполнение подписанного ФИО4 сторонами соглашения, предоставила поврежденное ТС на осмотр, указала свои банковские реквизиты, после получения денежных средств Истец не осуществил их возврат, что свидетельствует о принятии Истцом надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Письменное указание ФИО4 М.А. на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты, что в свою очередь является конклюдентными действиями, поскольку принятие оплаты являются действиями, подтверждающими согласие с условиями соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (ст. 438 ГК РФ).

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании пт. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 Страховщиком и ФИО4 М.А. письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (соглашение на смену формы выплаты) в установленном законом порядке (ст. 166-181 ГК РФ) Истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, Истец предоставил реквизиты для выплаты, принял деньги и не вернул их, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного соглашения, таким образом, Истец не может оспаривать соглашение, исполнение по которому он принял (правило «Эстоппель»).

На основании вышеизложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо - ООО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь ФИО4 противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из письменных пояснений ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1), представленных в суд до вынесения определения о принятия искового заявления к производству суда (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что из заявленных требований он исключает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6329 руб., так как он освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины (л.д.41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО11 ФИО7 и автомобилем «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля – ФИО1 (л.д.133, 140 том 1).

На момент ДТП, собственником автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 М.А., а собственником автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД» - ФИО32 (л.д.58-60 том 1).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД» - ФИО3, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.147 том 1).

ФИО4 М.А. и Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> аа. При этом форма страхового возмещения в заявлении указана не была (л.д.64-66 том 1).

Из экспертного заключения № ПР 15050173 ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы («HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак №) (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 511359,37 руб.;

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 302100 руб. (л.д.86-106 том 1).

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составил 302100 руб. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО4 М.А. (Потерпевший) было заключено соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что Стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом, заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение – путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, на банковский счет. Размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д.67 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 М.А. сумму страхового возмещения в сумме 302100 руб. (л.д.83-84 том 1).

Из акта экспертного исследования № ФИО5 следует, что указанное экспертное заключение подготовлено, в том числе с использованием акта осмотра № ФИО16 (л.д.26 оборот). Из выводов указанного акта следует, что:

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 735784 руб.;

- стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 120800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 973500 руб.,

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615000 руб. (л.д.35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО9 с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, полученный в результате ДТП (л.д.13-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 М.А. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства. Предметом договора являлось проведение исследования транспортного средства «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по Договору определена в сумме 5000 руб. (л.д.17 том 1).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что за проведение экспертизы транспортного средства «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак № (Договор 275/11/24) было уплачено 5000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 М.А. (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) был заключен Договор № на оказание услуг по осмотру транспортного средства. Предметом договора являлось проведение осмотра транспортного средства «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по Договору определена в сумме 5000 руб. (л.д.18 том 1).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следует, что за услуги по Договору 275/24 было уплачено 5000 руб. (л.д.19).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 М.А. за консультацию и составление иска в адвокатский кабинет ФИО17 уплачено 5050 руб., из которых 50 руб. – комиссия (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО18 (Исполнитель) и ФИО4 М.А. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №. Предмет Договора – составление дополнения к исковому заявлению (дело №). Стоимость указанных услуг – 15000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д.77-79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО18 (Исполнитель) и ФИО4 М.А. (Заказчик) составлен акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель, на основании заключенного Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а Заказчик принял следующие услуги – Дополнение к исковому заявлению (Дело №) (л.д.76 том 2). Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО18 на сумму 15000 руб. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 М.А. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «HYUNDAI-NF». Транспортное средство оценено сторонами в 280000 руб. (л.д.180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №. Цель аренды транспортного средства – для собственных нужд (п.1.3 Договора). Срок договора аренды – 1 год (п.1.4 Договора). Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор (п.1.12 Договора). Арендная плата по договору, за один месяц его аренды, составляет 10000 руб. (п.5.1 Договора) (л.д.181-185 том 1).

Приложением к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является акт сдачи-приемки транспортного средства. Из указанного акта следует, что в целях исполнения Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель ФИО3 передал, а Арендатор ФИО9 принял технически исправный автомобиль «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак № (л.д.186 том 1).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО11 ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, бына назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО “Пермская лаборатория товарных экспертиз” ФИО6 (248-250 том 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д.248-250 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 656211 (Шестьсот пятьдесят шесть тысячи двести одиннадцать) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 536188 (Пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 629 000 тысяч рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет: 644 000 тысячи рублей.

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует понятию Полная гибель КТС.

На дату исследования стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, что не соответствует понятию Полная гибель КТС.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 137901,96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 274739,08 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 498819,43 руб. (л.д.8-51 том 2).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленное заключение специалиста, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> аа. Каких-либо отметок в указанном заявлении, относительно вида возмещения (страховое возмещение или прямое возмещение убытков) не имеется, а равно как и не имеется сведений о согласия ФИО4 на замену страхового возмещения с натурального на денежное (л.д.64-66 том 1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО4 М.А. (Потерпевший) было заключено соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что Стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом, заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение – путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, на банковский счет.

Из указанного соглашения не следует, что ФИО4 сторонами достигнута договоренность о размере страхового возмещения. При этом истцом в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что истец при обращении в страховую компанию имел намерения получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта своего транспортного средства и не преследовал цель получения страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» так же пояснила, что в заявлении истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на выбор истцом способа страхового возмещения. Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1) было заключено в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры с СТО на ремонт автомобилей в <адрес>. Если бы соглашение подписано не было, то Страховщик был бы обязан выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты (подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3). Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть произведено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выло выдано направление на проведение осмотра (л.д.77 том 1), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.78-81 том 1), однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу выдано не было.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, из заключения эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С, подготовленного на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-51 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 498819,43 руб. (л.д.8-51 том 2).

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности Страховщика в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, не может превышать 400000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что вся сумма ущерба, в том числе сверх максимальной суммы страхового возмещения (400000 руб.) подлежит взысканию со Страховщика, суд считает не состоятельными.

Так, после обращения истца к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Страховщика была проведена оценка ущерба - из экспертного заключения № ПР 15050173 ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Таким образом, вопрос о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, Страховщиком не ставился.

При этом, из заключения эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С, подготовленного на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-51 том 2) следует, что дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует понятию Полная гибель КТС. Соответственно в данном случае ремонт автомобиля истца был нецелесообразен, соответственно Страховщик также должен был выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, в пределах суммы страхового возмещения – 400000 руб. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, превышающих лимит ответственности Страховщика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 97900 руб. (400000-3021000=97900 руб.)

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору ФИО4 теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается, соответственно доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности Страховщика, соответственно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа следует произвести без учета осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Указание Страховщиком на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в надлежащем размере указывает на неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылки на то, что истец своим правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля не воспользовался, также не исключают вину страховщика в не организации ремонта и не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Анализ законодательства, регулирующего присуждение штрафа, и акта его толкования позволяет сделать вывод о том, что заявлять такие требования истцу не обязательно, вследствие чего, самостоятельными они не являются, а потому размер штрафа не может включаться в цену иска и соответственно, суд может самостоятельно его исчислить, независимо от позиции сторон.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000*50%=200000). Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших ФИО4 сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не полностью возмещенной суммы страхового возмещения, периода нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из заключения эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С, подготовленного на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-51 том 2) следует, что рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак Т821ET/59 в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 629000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 137901,96 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в заключении эксперта ФИО5 (л.д.20-35 том 1), представленного в материалы дела стороной истца суд не усматривает, так как изложенные в нем выводы опровергаются выводами содержащимися в заключении судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, тогда как специалист ФИО5 судом об уголовной ответственности не предупреждался, а непосредственно заключение ФИО5 было подготовлено по инициативе истца.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С допустимым доказательством, а доводы истца о несогласии с выводами судебного эксперта не состоятельными.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального вреда составила 91098,04 руб. (629000 руб.- 400000 – 137901,96 руб.= 91098,04 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы материального вреда превышающей лимит ответственности Страховщика, суд исходит из следующего.

Из письменных объяснений ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HYUNDAI-NF», государственный регистрационный знак №, двигался по Западному обходу <адрес>, в районе юридического адреса Верхне-Муллинская, 147 аа, притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак № (л.д.138-139 том 1).

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив АЗС 59113 на <адрес>, он управлял автомобилем «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №. Проезжая часть имела три полосы движения транспортных средств, он двигался по второй полосе, со скоростью 60 км/ч, погода была пасмурная, состояние проезжей части – гололед. Во время движения перед ним остановился автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, он не смог избежать столкновения и въехал в заднюю часть легкового автомобиля (л.д.136-137 том 1).

Из схемы ДТП (л.д.134 том 1) следует, что столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло на второй полосе движения. Указанная схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1) следует, что в результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Действия водителя ФИО9 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду того, что административной ответственности за действия ФИО9 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

ФИО4 тем, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исходя из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (двигался со скоростью 60 км/ч, погода была пасмурная, состояние проезжей части – гололед; во время движения перед ним остановился автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак Т821ET, он не смог избежать столкновения и въехал в заднюю часть легкового автомобиля) приходит к выводу о том, что при управлении ФИО9 автомобилем «ИСУЗУ ФОРВАРД», последний не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Соответственно лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО9

На момент ДТП, собственником автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д.58-60 том 1).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД». Цель аренды транспортного средства – для собственных нужд (п.1.3 Договора). Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор (п.1.12 Договора).

Кроме того, на момент ДТП, в отношении транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД» действовал полис ОСАГО № АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.147 том 1).

Таким образом, в момент ДТП ответчик ФИО9 управлял автомобилем «ИСУЗУ ФОРВАРД» на законном основании – на основании вышеуказанного Договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО № АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», соответственно именно ФИО9 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным за возмещение истцу материального ущерба.

Кроме того, договором аренды транспортного средства, предусмотрена арендная плата по договору - за один месяц аренды 10000 руб. (п.5.1 Договора) (л.д.181-185 том 1).

Представителем ФИО3 в суд представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО9 денежных средств, в сумме 10000 руб., во исполнение обязательств ФИО9 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки представителем ФИО9, в судебном заседании не оспаривались.

Вышеуказанный Договор аренды, при рассмотрении гражданского дела истец не оспаривал, факт заключения данного договора подтверждали как представитель ФИО9, так и представитель ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО9, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию, не возмещенная истцу сумма материального вреда в размере 91098,04 руб. (629000 руб.- 400000 – 137901,96 руб.= 91098,04 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать не стоимость годных остатков, определенных экспертом, а цену реализованного истцом автомобиля в аварийном состоянии – 280000 руб. (л.д.180 том 1), суд считает несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 М.А. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «HYUNDAI-NF». Транспортное средство оценено сторонами в 280000 руб.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что не имеет для дела юридического (правового) значения стоимость реализованного истцом по договору купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI-NF», поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для солидарно взыскания с ответчика ФИО3 (л.д.74 том 2) вышеуказанной суммы материального вреда в размере 91098,04 руб. суд не усматривает на основании следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц совместно причинивших вред.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия кaждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. В данном случае, владелец транспортного средства ФИО3 и арендатор – ФИО9 не являлись совместными причинителями вреда, в их действиях отсутствует согласованность и скоординированность реализации общего намерения, таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.

Причинителем вреда являлся лишь ответчик ФИО9 допустивший нарушение правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), приведшее к ДТП и соответственно причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании именно с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обосновании данных требований указано, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. В судебном заседании представитель истца подтвердила именно данные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено; сведений о причинении истцу вреда здоровья при обстоятельствах ДТП, истцом также не представлено; действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Обстоятельства того, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем, истец был вынужден приобрести иное транспортное средство, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов:

- денежных средств, в сумме 5000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги и 50 рублей в качестве возмещения комиссии за оплату юридических услуг (л.д.36 том 1);

- стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.17-19);

- 15000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, в сумме 5000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги и 50 рублей в качестве возмещения комиссии за оплату юридических услуг (л.д.36 том 1) истцом представлена светокопия чека по операции Сбербанк.

Из вышеуказанной копии следует, что ФИО4 М.А. за консультацию и составление иска, в адвокатский кабинет ФИО20 уплачено 5000 руб., а также комиссия 50 руб.

На вопросы суда истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО17 истец не заключал, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, у истца отсутствуют. Таким образом, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же истцом заявлены требований о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.17-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 М.А. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства. Предметом договора являлось проведение исследования транспортного средства «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ по Договору определена в сумме 5000 руб. (л.д.17 том 1). Из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что за проведение экспертизы транспортного средства «HYUNDAI-NF» государственный регистрационный знак № (Договор 275/11/24) было уплачено 5000 руб. (л.д.19).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следует, что за услуги по Договору 275/24 было уплачено 5000 руб. (л.д.19).

При подготовке заключения специалистом ФИО5 им были использованы результаты осмотра, проведенного ФИО16, что прямо следует из содержания заключения.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО5 и ФИО16 в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов, в сумме 15000 руб., понесенных в связи с составлением уточненного искового заявления (л.д.73-74 том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО18 (Исполнитель) и ФИО4 М.А. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №. Предмет Договора – составление дополнения к исковому заявлению (дело №). Стоимость указанных услуг – 15000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д.77-79 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит расходы, понесенные ответчиком на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит, объема оказанных услуг - составление одного уточненного искового заявления, в котором были уточнены два из семи заявленных требований (л.д.74 том 2). Кроме того, в дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования, в которых уменьшил сумму материального ущерба. Соответственно суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию юридических услуг, подлежит снижению до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО11 ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97900 руб., штраф – 200000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91098,04 руб., расходы по проведению оценки и осмотра транспортного средства – 10000 руб., юридические расходы – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 ФИО7 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →