Уголовное дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 8 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. и помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коновальчука Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности машинист крана; трудоустроенного в <данные изъяты>; холостого, детей не имеющего, военнообязанного; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 12 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период с 21 часа 50 минут до 22 часов 42 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, помещение 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажей торгового зала и сложил в сумку, товарную продукцию, а именно:

- PANTENE Шампунь Aqua Light «Легкий питательный», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 355 рублей 4 копейки;

- PANTENE Шампунь «Густые и крепкие волосы», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 677 рублей 52 копейки;

- DOVE Nutritive Solutions Шампунь «Объем и восстановление», емкостью 380 мл, стоимостью 227 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 455 рублей 68 копеек;

- PANTENE Шампунь «Интенсивное восстановление», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 903 рубля 36 копеек;

- «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад горький без сахара 100 г, стоимостью 68 рублей 40 копеек штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 547 рублей 20 копеек;

- «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад молочный 36% какао стевия100 г, стоимостью 65 рублей 97 копеек за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 395 рублей 82 копейки;

- «ЕСО BOTANICA» Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами 90г, стоимостью 75 рублей 86 копеек за штуку, в количестве 11 штук, общей стоимостью 834 рубля 46 копеек,

а всего на общую сумму 5 169 рублей 8 копеек,

после чего прошел через кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, намереваясь его тайно похитить. Будучи обнаруженным при выходе из магазина товароведом ФИО105, потребовавшей вернуть не оплаченный им товар и прекратить преступные действия, осознавая, что его действия понятны для последней и игнорируя данное обстоятельство, действуя с целью открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», бросил в сторону ФИО106 пустую пластиковую корзину для покупателей, попытался с указанным имуществом скрыться, но был остановлен товароведом ФИО107 С целью удержания похищенного имущества, ФИО1 нанес ФИО108 один удар ладонью по лицу в область правой скулы, причинив последней физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 5169 рублей 8 копеек, однако,ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным, оставил товар в магазине, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 изначально не признавая вину в части того, что он специально бросил в сторону ФИО109 корзину для покупателей, поскольку просто бросил корзину в сторону, не целясь в потерпевшую, и не намеревался нанести потерпевшей удар в лицо, после чего признал вину в полном объеме и в содеянном раскаялся, указал, что пытался совершить кражу, поскольку находился на больничном и денежных средств на еду ему не хватало; далее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу шоколада и шампуней из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес> с целью их дальнейшей передачи в качестве подарков для своих знакомых на «День Святого Валентина». С этой целью он в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут пришел в вышеуказанный магазин с большой спортивной сумкой, и взял пластиковую корзинку для покупателей. Убедившись, что в магазине нет камер видеонаблюдения, сложил в свою сумку следующие товары: PANTENE Шампунь Aqua LightЛегкий питательный(6 штук); PANTENE Шампунь Густые и крепкие волосы (3 штуки); DOVE Nutritive Solutions Шампунь Объем и восстановление (2 штук); PANTENE Шампунь Интенсивное восстановление (4 штук); ПОБЕДА ВКУСА шоколад горький без сахара (КФ ПОБЕДА) (8 штук); ПОБЕДА ВКУСА шоколад молочный 36% какао стевия (6 штук); ЕСО BOTANICA Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами (11штук); убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел к выходу, и услышал, как его окликнул женский голос и увидел, что в его сторону двигается ранее незнакомая ему молодая женщина. Он понял, что данная женщина является сотрудником указанного магазина, и что та подозревает его в краже товаров из магазина, он хотел скрыться из магазина с похищенным имуществом, в связи с чем, он откинул в сторону от себя корзину для покупателей, не намереваясь ее кинуть именно в сторону ФИО110, при этом, она быстро подошла к нему и фактически прижала его к входной двери в тамбуре магазина, при этом стала ощупывать его спортивную сумку, требуя, чтобы он показал, что в ней находится, он попытался уйти из магазина, но ФИО111 не дала ему такой возможности, в связи с чем, он нанес ей удар ладонью по лицу, затем к ним подошел еще один сотрудник магазина - ФИО7; ФИО112 сказала ему, что если он все отдаст, то к нему не будет претензий, и они вместе прошли в подсобное помещение магазина, где он выложил весь товар, после чего ФИО113 сказала ему, что на место происшествия вызваны сотрудники охранного предприятия, он психанул, и выбежал через дверь эвакуационного выхода, расположенную в том же помещении, на улицу (т. 1 л.д. 135-137, л.д. 153-155, л.д. 156-157).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО114 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», она увидела мужчину с большой спортивной сумкой, при этом, когда он пытался выйти из магазина, она заметила, что сумка в размерах увеличилась, а потому, решив, что он что-то похитил, она, ФИО77, попросила его остановиться и показать сумку, однако, мужчина ответил отказом, высказался в ее адрес нецензурной бранью и кинул в нее пластиковую корзину для покупателей (она, ФИО78, успела от нее отклониться) и попытался скрыться, но она его остановила, в ходе чего он пытался вырваться и нанес ей удар левой рукой в правую область лица, от чего она испытала физическую боль; однако, поняв, что он не может скрыться, мужчина вместе с ней и продавцом ФИО7, который ранее нажал кнопку тревоги, прошел в подсобное помещение, где выложил похищенный товар из спортивной сумки: PANTENE Шампунь Aqua Light (6 штук), PANTENE Шампунь Густые и крепкие волосы (3 штук), DOVE Nutritive Solutions Шампунь Объем и восстановление (2 штуки), PANTENE Шампунь Интенсивное восстановление (4 штуки), ПОБЕДА ВКУСА шоколад горький без сахара 100 г (8 штук), ПОБЕДА ВКУСА шоколад молочный 36% какао стевия 100г (6 штук), ЕСО BOTANICA Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами (11 штук); а затем, узнав, что вызваны сотрудники полиции, мужчина скрылся с места происшествия, воспользовавшись дверью эвакуационного выхода (т. 1 л.д. 82-84).

Заявлением ФИО115 (на имя начальника полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ), где она отразила в полном объеме изложенные выше ее показания (т. 1 л.д. 12), что также отражено и в сообщении начальнику смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, поступившему от ФИО7, о том, что 10 февраля в магазине «Магнит» неустановленный мужчина пытался открыто похитить товар, и применил насилие, не опасное для жизни, к товароведу ФИО116 (л.д. 13).

В ходе проведенного опознания ФИО117 опознала ФИО1, как мужчину, пытавшегося похитить товар из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 141-143). При этом, указанные обстоятельства, каждый из них (и подсудимый, и потерпевшая) подтвердили в ходе проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, при этом, потерпевшая указала на то, что корзину в ее сторону ФИО1 бросил с целью остановить ее движение в его сторону, а нанес ей удар – с целью скрыться, однако, ФИО1 показал, что намерений специально бросить в сторону потерпевшей корзины он не имел, как и не имел намерений нанести удар потерпевшей, поскольку просто хотел уйти из магазина с товаром (т. 1 л.д. 146-147).

Аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО118 показаниями свидетеля ФИО7, который присутствовал в тот день на рабочем месте в магазине «Магнит» и наблюдал за событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ между ФИО119 и ФИО1, подчеркнув, что на просьбу ФИО120 остановиться, мужчина высказал ей категорический отказ, используя нецензурную брань, и бросил в нее пластиковую корзину для покупателей, а после, когда ФИО121 пыталась его остановить, поскольку он пытался скрыться, нанес ей ладонью левой руки удар в правую часть лица, от чего она испытала боль (т. 1 л.д. 76-78); данного мужчину – ФИО1 - он, ФИО2, также опознал в ходе проведенного опознания, уточнив, что именно он пытался украсть товары из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), и каждый из них (и подсудимый, и свидетель) в ходе проведенной между ними очной ставки подтвердил свои показания, при этом, ФИО7 показал, что корзину в сторону ФИО122 ФИО1 бросил с целью остановить ее движение в его сторону, а нанес ей удар – с целью скрыться, однако, ФИО1 показал, что намерений специально бросить в сторону потерпевшей корзины он не имел, как и не имел намерений нанести удар потерпевшей, поскольку просто хотел уйти из магазина с товаром (т. 1 л.д. 144-145).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена кассовая зона и расположенный на ней товар: PANTENE Шампунь Aqua Light (6 штук), PANTENE Шампунь Густые и крепкие волосы (3 штук), DOVE Nutritive Solutions Шампунь Объем и восстановление (2 штуки), PANTENE Шампунь Интенсивное восстановление (4 штуки), ПОБЕДА ВКУСА шоколад горький без сахара 100 г (8 штук), ПОБЕДА ВКУСА шоколад молочный 36% какао стевия 100г (6 штук), ЕСО BOTANICA Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами (11 штук), помимо этого, в ходе осмотра места происшествия изъято 6 следов рук, помещенные на светлые дактилопленки. Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия (т. 1 л.д. 18-26). Изъятые в ходе осмотра места происшествия дактопленки, осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-43, л.д. 44, л.д. 45).

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эмульсионном слое светлых дактилопленок, из пяти пригодных для идентификации личности следов пальцев рук, один из них оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 34-41).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО17, известных ему со слов сотрудников магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» выходил мужчина со спортивной сумкой, что вызвало подозрение у товароведа ФИО123, которая попыталась его остановить и попросила его показать сумку, при этом, он отказался, кинул в нее корзину для покупателей, а когда ФИО124 его задержала, нанес ей удары, но поняв, что он сможет скрыться, прошел с ней и продавцом ФИО7 в подсобное помещение, где из сумки выложил товар: PANTENE Шампунь Aqua Light (6 штук), PANTENE Шампунь Густые и крепкие волосы (3 штук), DOVE Nutritive Solutions Шампунь Объем и восстановление (2 штуки), PANTENE Шампунь Интенсивное восстановление (4 штуки), ПОБЕДА ВКУСА шоколад горький без сахара 100 г (8 штук), ПОБЕДА ВКУСА шоколад молочный 36% какао стевия 100г (6 штук), ЕСО BOTANICA Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами (11 штук), а узнав, что уже вызваны сотрудники полиции, скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 90-92), при этом, ФИО17 добровольно выдал цифровой носитель с фото и видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, а также добровольно выдал счет-фактуру и инвентаризационный акт, подтверждающие сумму товара, который пытался похитить ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол выемки (т. 1 л.д. 94-95).

Так, в ходе осмотра счет-фактуры и инвентаризационного акта была установлена сумма товара, который пытался похитить ФИО1: PANTENE Шампунь Aqua Light «Легкий питательный», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 355 рублей 4 копейки;PANTENE Шампунь «Густые и крепкие волосы», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 677 рублей 52 копейки; DOVE Nutritive Solutions Шампунь «Объем и восстановление», емкостью 380 мл, I стоимостью 227 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 455 рублей 68 копеек;PANTENE Шампунь «Интенсивное восстановление», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 903 рубля 36 копеек; «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад горький без сахара 100 г, стоимостью 68 рублей 40 копеек штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 547 рублей 20 копеек;«ПОБЕДА ВКУСА» шоколад молочный 36% какао стевия 100 г, стоимостью 65 рублей 97 копеек за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 395 рублей 82 копейки;«ЕСО BOTANICA» Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами 90г, стоимостью 75 рублей 86 копеек за штуку, в количестве 11 штук, общей стоимостью 834 рубля 6 копеек, F всего на общую сумму 5 169 рублей 8 копеек (т. 1 л.д. 14, т. 1 л.д. 96-122), а в ходе осмотра видео, с участием ФИО1, последний подтвердил, что на видео именно он, а при осмотре фотографий товаров, ФИО1 подтвердил, что именно этот товар он пытался похитить (т. 1 л.д. 123-126). Все осмотренные вещи и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с сообщением о покушении на грабеж в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в частности, прибыв на место происшествия, в ходе проведения беседы с сотрудниками указанного магазина ему была предоставлена к просмотру видеозапись с мобильного телефона одного из продавцов магазина, при просмотре которой он узнал ранее судимого ФИО1, которого ранее он в связи с осуществляемой им трудовой деятельности неоднократно опрашивал (т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, водителя ООО ОО «Визирь», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в экипаже с ФИО8 и ФИО9, и в 21 час 50 минут на пункт связи ООО ОО «Визирь» поступил сигнал тревоги из магазина «Магнит» «Флуоресценция» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, при этом, прибыв на место, была проведена беседа с сотрудниками магазина по факту поступившего сигнала, выяснилось, что незадолго до их прибытия один из покупателей попытался совершить кражу товара, но его действия были обнаружены сотрудниками магазина, при этом вышеуказанный мужчина, пытаясь скрыться с похищенным товаром, применил насилие к одному из сотрудников магазина, после чего оставив товар в магазине по требованию сотрудников магазина, скрылся до их прибытия; так как на тот момент участия сотрудников ООО ОО «Визирь» на месте происшествия не требовалось, они отбыли для дальнейшей службы (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен брат подсудимого ФИО1 – ФИО141., который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, при этом, обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому, ему не известны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, – доказанной.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО17, потерпевшей ФИО125, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, учитывая и то, что и потерпевшие, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими ФИО1, установлено не было, данных в подтверждение этого факта суду не представлено.

При этом, допросы представителя потерпевшего ФИО17, потерпевшей ФИО126, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО3, как сведения, характеризующие личность подсудимого, поскольку обстоятельства дела ему не известны.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что непосредственными очевидцами произошедшего представитель потерпевшего ФИО17, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не являлись, сведениями относительно непосредственных обстоятельств совершенных ФИО1 противоправных действий не располагают, и изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства являются косвенными доказательствами виновности подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также отмечает, что протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшей ФИО127 и свидетелем ФИО7 (каждым из них) также являются допустимыми доказательствами, проведенными в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очные ставки проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката подсудимого, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Подсудимый ФИО1 и его защитник правильность фиксации показаний потерпевшей и свидетеля в ходе очных ставок не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения.

Протоколы предъявления лица для опознания (ФИО1) потерпевшей ФИО128 и свидетеля ФИО7 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ; процедура опознания следователем проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ; опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания опознающие указали на опознанное ими лицо, замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, и участвующие в следственном действии лица подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям представителя потерпевшего ФИО17, потерпевшей ФИО129, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, данными ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно ФИО1, в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах. В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, в ходе судебного следствия судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 42 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажей торгового зала и сложил в сумку, товарную продукцию: PANTENE Шампунь Aqua Light «Легкий питательный», емкостью (6 штук), PANTENE Шампунь «Густые и крепкие волосы» (3 штуки), DOVE Nutritive Solutions Шампунь «Объем и восстановление», емкостью (2 штуки), PANTENE Шампунь «Интенсивное восстановление» (4 штуки), «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад горький без сахара 100 г (8 штук), «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад молочный 36% какао стевия 100 г. (6 штук), «ЕСО BOTANICA» Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами (11 штук), на общую сумму 5 169 рублей 8 копеек, после чего прошел через кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, намереваясь его тайно похитить, и, будучи обнаруженным при выходе из магазина товароведом ФИО130, потребовавшей вернуть не оплаченный им товар и прекратить преступные действия, осознавая, что его действия понятны для последней и игнорируя данное обстоятельство, действуя с целью открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», бросил в сторону ФИО131 пустую пластиковую корзину для покупателей, попытался с указанным имуществом скрыться, но был остановлен товароведом ФИО132 С целью удержания похищенного имущества, ФИО1 нанес СерченяН.Р.к. один удар ладонью по лицу в область правой скулы, причинив последней физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 5169 рублей 8 копеек, однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным, оставил товар в магазине, после чего скрылся с места преступления.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что ФИО1, взяв указанную выше товарную продукцию, намеревался похитить ее тайно, однако, его действия были обнаружены товароведом ФИО133, которая потребовала вернуть похищенное, но, игнорируя данное замечание, подсудимый ФИО1, пытался покинуть территорию магазин. При этом, действия ФИО1 были также обнаружены и свидетелем ФИО7 Таким образом, начатое как кража преступное действие подсудимого переросло в грабеж.

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшей ФИО134, свидетеля ФИО7, и из показаний подсудимого ФИО1, у которого имущество было изъято непосредственно, что являлось очевидным, как для ФИО1, так и для указанных выше лиц.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом того, что действия ФИО1 были пресечены сотрудником магазина непосредственно у выхода из магазина, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Более того, из исследованных показаний свидетеля и потерпевшей, после того, как они оказались в подсобном помещении, ФИО1 похищенные им товары возвратил, однако, скрылся, узнав, что вызваны сотрудники полиции, и таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, ФИО1 не довел до конца свои действия, направленные на хищение имущества, по независящим от него обстоятельствам, таким образом, совершив покушение на грабеж.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, судом определен на основании заключений экспертов в полном соответствии с абз.4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО17, утверждающего о попытке краже имущества, принадлежащего АО «Тендер», учитывая, что ФИО17, как при обращении в правоохранительные органы, так и при даче показаний следователю в период предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, подсудимым ФИО1 также не оспаривается сумма имущества, которое он пытался похитить. При этом, представителем потерпевшего АО «Тендер» были представлены на стадии предварительного расследования, и исследованы в ходе судебного разбирательства счет фактура и инвентаризационный акт о стоимости товаров, которые пытался похитить ФИО1 Таким образом, суд считает установленным объем похищенного ФИО1 имущества:PANTENE Шампунь Aqua Light «Легкий питательный», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 355 рублей 4 копейки; PANTENE Шампунь «Густые и крепкие волосы», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 677 рублей 52 копейки; DOVE Nutritive Solutions Шампунь «Объем и восстановление», емкостью 380 мл, стоимостью 227 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 455 рублей 68 копеек; PANTENE Шампунь «Интенсивное восстановление», емкостью 400 мл, стоимостью 225 рублей 84 копейки за штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 903 рубля 36 копеек; «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад горький без сахара 100 г, стоимостью 68 рублей 40 копеек штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 547 рублей 20 копеек; «ПОБЕДА ВКУСА» шоколад молочный 36% какао стевия 100 г, стоимостью 65 рублей 97 копеек за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 395 рублей 82 копейки; «ЕСО BOTANICA» Горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами 90г, стоимостью 75 рублей 86 копеек за штуку, в количестве 11 штук, общей стоимостью 834 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 5 169 рублей 8 копеек, что не вызывает у суда сомнений, поскольку она полностью доказан, учитывая исследованные материалы уголовного дела и показания указанных выше лиц.

Помимо прочего, в ходе судебного следствия было установлено, что хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества было совершено ФИО1 с корыстной целью, что и не отрицается самим подсудимым, из показаний которого, на стадии предварительного следствия, усматривается, что планируя в дальнейшем подарить друзьям на праздник подарки, он принял решение о похищении имущества из магазина.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества из магазина «Магнит» свидетельствует осознание ФИО1 того, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего.

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на замечание потерпевшей ФИО135 показать сумку, ответил отказом и бросил в нее пластиковую корзину для покупателей, а после этого, когда она его удерживала, нанес левой рукой удар в правую область ее лица, то есть применил в отношении ФИО136 насилие, не опасное для жизнии здоровья, но причинившее потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями потерпевшей ФИО137, так и свидетелем ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниям подсудимого ФИО1, который данный факт и не оспаривал.

Учитывая, что ФИО1 применил данное насилие фактически сразу же после попытки завладеть имуществом, суд, учитывая изложенные выше доказательства, делает вывод о том, что данные действия им были совершены с целью удержания похищенного имущества, то есть данное насилие являлось средством для удержания похищенного ФИО1 имущества сразу же после совершения данного похищения, вопреки позиции подсудимого, который на стадии предварительного следствия утверждал, что просто хотел покинуть магазин с похищенным, и не намеревался применять какого-либо насилия к потерпевшей. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО138, не свидетельствует о неприменении в отношении нее насилия при совершении данного преступления; факт причинения насилия в отношении потерпевшей подтверждается и ее показаниями, и показаниями свидетеля ФИО7, что не отрицается и самим подсудимым.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывают на то, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было причинено подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО139 именно с целью удержания похищенного им имущества, при этом, каких-либо доказательств того, что насилие со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений к ФИО140 в материалах уголовного дела не имеется.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом очной ставки, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО1 к данному преступлению.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется и и совершение данного преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни», однако, в части данной квалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая, что преступление имело место в помещении магазина, в рабочее время магазина, в присутствии иных сотрудников магазина, одного подсудимого, при этом, подсудимый бросил пластиковую корзину в сторону потерпевшей и не попал в нее, вместе с тем, из показаний самой потерпевшей не усматривается, что она восприняла это действие подсудимого как угрозу применения в отношении нее насилия, а потому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого, как с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, а потому исключает данный признак из действий подсудимого ФИО1

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него выявлен синдром зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 55-63).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 158), имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, при этом, по месту жительства начальником службы ЖКХ мкр «Въезд-Хохлово Поле», а также участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11 характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 186, л.д. 188); на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т. 1 л.д. 184), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром наркотической зависимости» (т. 1 л.д. 185), при этом, он официально трудоустроен в <данные изъяты> однако, согласно представленной характеристике по месту работы характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 187). ФИО1 холост, несовершеннолетних и (или) малолетних детей он не имеет; пояснил суду, что имеет ряд хронических и тяжких заболеваний, но инвалидности в связи с ними он не имеет; также сообщил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. Как данные о личности подсудимого, положительно характеризующие его, суд учитывает принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного следствия в ходе проведенной между ними очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО142. – брата подсудимого, который также охарактеризовал его с положительной стороны.

Суд отмечает, что ФИО1 после его задержания дал полные, последовательные и в достаточной степени подробные показания, и, учитывая его последующее (после совершения преступления) поведение, его добровольное и активное участие в следственных действия, направленных на закрепление доказательственной базы (он участвовал в ходе двух очных ставок, с его участием были осмотрены и фотографии, и видеозаписи с места совершения преступления), суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствованию расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, а также принесение извинение потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что изъятие у ФИО1 при его задержании сотрудниками магазина «Магнит» похищенной им продукции не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях ФИО1 добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1 его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степени общественной опасности, корыстный мотив, а также личность подсудимого.

Исходя из указанных выше обстоятельств, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеет обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания за совершение покушения, то есть неоконченного преступления, определяется судом в соответствии требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не может превышать трех четвертей максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указанный выше рецидив является особо опасным (так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к лишения свободы), а потому суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено, при этом, суд отмечает, что в соответствии с поступившим ответом ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время в адрес начальника указанного выше учреждения не имеется заявлений/ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в отношении ФИО1

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что согласно ответу врио начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО12 он, ФИО4, был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: дактопленку № в упаковке; цифровой носитель с фото и видеозаписью; счет-фактуру (на 19 листах); инвентаризационный акт АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 99-118, л.д. 129) – хранить в уголовном деле; товары: шампунь PANTENE Aqua Light легкий 400 мл (6 штук), шампунь PANTENE Густые и крепкие волосы 400 мл (3 штуки), шампунь PANTENE Интенсивное восстановление 400 мл (4 штуки), DOVE Nutritive Solutions шампунь Объем и восстановление 380мл (2штуки); шоколад горький без сахара «Победа вкуса» 100 гр (8 штук), шоколад молочный 36% какао стевия «Победа вкуса» 100 гр (6 штук), горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами «ECOBOTANICA» 90 гр (11 штук), переданные представителю потерпевшему АО «Тандер (т. 1 л.д. 130-131) – оставить ему же по принадлежности.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Коновальчука Д.В. на стадии предварительного следствия, на основании ст. 131 и 132 УПК РФ, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, который в ходе судебного разбирательства утверждал об отсутствии у него денежных средств на свое существование, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

дактопленку № в упаковке; цифровой носитель с фото и видеозаписью; счет-фактуру (на 19 листах); инвентаризационный акт АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) – хранить в уголовном деле;

товары: шампунь PANTENE Aqua Light легкий 400 мл (6 штук), шампунь PANTENE Густые и крепкие волосы 400 мл (3 штуки), шампунь PANTENEИнтенсивное восстановление 400 мл (4 штуки),DOVE Nutritive Solutions шампунь Объем и восстановление 380мл (2штуки); шоколад горький без сахара «Победа вкуса» 100 гр (8 штук), шоколад молочный 36% какао стевия «Победа вкуса» 100 гр (6 штук), горький шоколад с апельсиновыми кусочками и витаминами «ECOBOTANICA» 90 гр (11 штук) – оставить по принадлежности потерпевшему АО «Тендер».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-42/2023, УИД 47RS0006-01-2022-004177-42 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.