Дело № 2-2-238/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000388-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием заместителя прокурора г. Хвалынска О.О.Масляковой,
представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, адвоката Лобызовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к ФИО3, ФИО5 о выселении из помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,
установил :
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее ГУ МЧС по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о выселении из помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что за ГУ МЧС по Саратовской области закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество нежилое здание пожарной части, по адресу: , общей площадью 697,2 кв.м. Ответчики, без законных на то оснований, занимают в здании 63-й пожарной спасательной части федеральной противопожарной службы по охране г. Хвалынска по адресу: нежилые помещения (комнаты) 32-34, указанные в технической документации. Какими-либо договорными отношениями с истцом ответчики не связаны, кроме того, данное здание отнесено к объектам антитеррористической защищенности 3-й категории, на территории которого не допускается нахождение посторонних лиц, для исключения совершения на данном объекте террористических актов, несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта МЧС России. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования указанными нежилыми помещениями и выселить ответчиков из данных нежилых помещений без предоставления жилого помещения.
Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования, просит обязать ГУ МЧС по Саратовской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г. Хвалынске саратовской области общей площадью не менее 30-33 кв.м. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что в спорные помещения она заселилась не самовольно, а по распоряжению начальника пожарной части г.Хвалынска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 и мужем ФИО10, который работал в данной организации с 1972 года по 1980 год инструктором. В последующем она с сыном ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и по сообщению председателя Исполкома Хвалынского горсовета народных депутатов оставлены проживать в спорных помещениях, которые затем стали именовать «квартира № 2». До настоящего времени жилое помещение органами местного самоуправления ей не предоставлено, в указанной очереди она состоит в настоящее время под № 1, является пенсионером и инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 103 ЖК РФ не может быть выселена без предоставления другого жилья.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не имеют никаких обязательств в отношении ФИО3, их работником она никогда не являлась, членом семьи работника также не является длительное время, т.к. их брак с ФИО10 был расторгнут и тот был уволен из пожарной службы.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 и адвокат Лобызова Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ФИО3 является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы. Иного жилого помещения для проживания у нее не имеется. Она длительное время стоит на очереди на получение жилья, т.е. является лицом, нуждающимся в получении жилья. Также пояснили, что ФИО5 членом ее семьи не является, в спорном жилье она не проживает длительное время, ее вещей там не имеется, в настоящее время постоянно проживает в г. Балаково. Поддержали встречные исковые требования, просят их удовлетворить, поскольку ФИО3 может быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения, наличие которого должен обеспечить истец по первоначальному иску.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила.
Третье лицо Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также сведения о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под №.
Третье лицо МУ МВД РФ «Балаковское» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и об отсутствии возражений относительно заявленных требований.
Заместитель прокурора г. Хвалынска Маслякова О.О. полагает, что исковые требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ФИО3 не может быть выселена без предоставления другого жилья, т.к. является пенсионером и инвалидом, а ответчик ФИО5 не проживает в данном жилье и не зарегистрирована в нем.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ее представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственников, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ч.1 ст.299 ГК РФ права хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на балансе ФГКУ «10 отряд ФПС по Саратовской области» до ДД.ММ.ГГГГ находилось и было закреплено на праве оперативного управление нежилое здание (пожарное депо), литер А, общей площадью 697,2 кв.м. по адресу: .
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р данное имущество было передано Главному управлению МЧС России по Саратовской области, за которым закреплено на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Таким образом, данное нежилое здание является федеральной собственностью и используется для государственных нужд, в котором располагается 63-я пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по охране г. Хвалынска Саратовской области,
Также судом установлено, что в настоящее время ответчики действующими сотрудниками 63-й пожарной спасательной части федеральной противопожарной службы по охране г. Хвалынска Саратовской области, либо ГУ МЧС России по Саратовской области не являются.
Однако, судом установлено, что бывший супруг ФИО3 – ФИО10 работал в данной организации до расторжения брака с ФИО3 и их семья проживала в спорных помещениях именуемых служебной квартирой, после расторжения брака ФИО3 и ее сын оставлены проживать в спорных помещениях до получения коммунальной квартиры согласно очередности, что подтверждается, как сообщением председателя Исполкома Хвалынского горсовета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщением Управления пожарной охраны УВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПЧ – 63 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Управления Государственной противопожарной службы Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере взимаемой квартплаты и платы за предоставление коммунальных услуг.
Также судом установлено, что ФИО3 является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и инвалидом 2й группы по общему заболеванию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ГУ ОПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений МП ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыла по адресу: . Документов, явившихся основанием для регистрации указанных граждан по месту жительства, не имеется в связи с истечением срока хранения.
Согласно сообщения МУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении квартиры, комнаты, помещения по адресу: ФИО3, ФИО5, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что с 1982 года ФИО3 была оставлена проживать в спорных помещениях (служебной квартире при городской пожарной части) по разрешению Исполкома Хвалынского городского Совета народных депутатов Саратовской области, в результате чего, в пользовании ответчика ФИО3 находятся помещения, отмеченные в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 32 (13,7 кв.м.), 33 (15,2 кв.м.), 34 (8,1 кв.м.) по адресу: , что подтверждается данным техническим паспортом, указанными сообщениями: председателя Исполкома Хвалынского горсовета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управления пожарной охраны УВД от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Государственной противопожарной службы Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПЧ – 63 г. Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными стороной ответчика фотографиями занимаемых ответчиком ФИО3 помещений и пояснениями лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что какое-либо соглашение в письменной форме о пользовании спорным нежилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно информации ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: находится на обслуживании 7 лицевых счетов, равных по количеству помещений в данном доме, которые были открыты в 2009 году. Информацией о документах - основаниях открытия лицевых счетов не обладают.
Согласно информации Хвалынского МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: находится на обслуживании абонент ФИО3 (кв. 2), лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ, переданный в порядке реорганизации из ГУП «Водоканал» где также находился на обслуживании с 1997 года. Информацией о документах - основаниях открытия лицевых счетов не обладают.
Между тем, судом установлено, что статус данных помещений не изменялся, процедура перевода из нежилого помещения в жилое проведена не была, документов, подтверждающих, что спорное помещение отвечает требованиям СанПиН, правилам перепланировки, а также правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности суду не представлено.
Таким образом, сведения о том, кто и когда присвоил занимаемым ответчиком ФИО3 помещениям статус квартиры , отсутствуют. При этом, что действующее законодательство с момента возникновения спорных правоотношений по настоящее время не наделяло организации, предоставляющие коммунальные услуги функциями по присвоению адресов и изменению статуса жилых и нежилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
Кроме того, судом установлено, что указанное здание пожарного депо, являясь объектом антитеррористической защищенности третьей категории ГУ МЧС России по Саратовской области, входит в перечень объектов потенциальных террористических посягательств и требует особых мер по соблюдению и выполнению мероприятий антитеррористической защищенности, что исключает возможность использования его помещений в качестве жилых.
Как установлено в судебном заседании, спорные помещения имеют статус нежилых помещений, однако судом с бесспорностью установлено, что семье ответчика ФИО3 они были предоставлены для проживания изначально в связи со служебной деятельностью ее бывшего супруга, а затем уже непосредственно ей до получения жилья в порядке очередности. Учитывая данную специфику использования спорных помещений на протяжении длительного времени – более 40 лет, а также взимание с ФИО3 квартплаты, и оплаты за предоставление коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, указанные помещения могли быть отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. При этом суд учитывает, что оформление документации по приданию правомерного статуса спорным помещениям в ведении ответчика ФИО3 не находится.
Как следует из ч.3 ст.104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Статьей 8 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 64 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», (которое распространяется на работников и сотрудников федеральной противопожарной службы) сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е» - «з» части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вышеназванные нормы устанавливают социальные гарантии в сфере обеспечения жильем, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам федеральной противопожарной службы.
Указанное постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применялось до 01.01.2012 г.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Частью 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных помещений ФИО3 предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Учитывая, что спорные помещения были фактически предоставлены ФИО3 изначально как члену семьи сотрудника пожарной части, именно для проживания в качестве служебного жилья, где она была зарегистрирована в 1977 году, а затем непосредственно ФИО3 в 1982 году, что сторонами не оспаривается, то отношения по пользованию спорными помещениями возникли в период действия ЖК РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы как ЖК РСФСР так и ЖК РФ.
Так, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Так, в соответствии с п. 6, 9 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости (п. 9).
Как видно из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости и к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ) уже не подлежала выселению из служебного жилого помещения без представления другого жилья.
Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.
Так, приведенная выше статья 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действовавшая на момент возникновения правоотношений по предоставлению ФИО3 жилого помещения, предусматривала сохранение за сотрудником органов внутренних дел права на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, непосредственно ФИО3 никогда не являлась сотрудником учреждений, в ведении которых находились спорные помещения, в связи с чем, какие-либо обязательства у истца в отношении обеспечения данного ответчика жилым помещением, вместо занимаемых ею в настоящее время спорных помещений, отсутствуют. Органом, на который в силу закона, возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями лиц, не являющихся сотрудниками структуры МЧС, истец не является. Кроме того, судом с бесспорностью установлено, что ответчик ФИО3 состоит в Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на очереди на получение жилья под номером 1, при этом сведений о наличии оснований для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО3
Вместе с тем, из содержания приведенных норм закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Указанному критерию ФИО3 соответствует в полной мере.
Относительно довода истца о том, что спорные помещения не отнесены к категории жилых, судом из материалов дела с достоверностью установлено, что ФИО3 длительное время, более 40 лет проживает в спорных помещениях, оплачивают стоимость предоставленных ей коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии и ей были открыты лицевые счета, также ранее оплачивала квартплату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные помещения были фактически приспособлены под жилое помещение и использовались как жилое помещение, несмотря на отсутствие оформления данной процедуры в установленном законом порядке.
Кроме того, запрет на выселение из специализированных жилых помещений пенсионеров по страсти содержится в п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчиков, поскольку ответчик ФИО3 в настоящее время является пенсионером по старости и является лицом, имеющим право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и состоит на таком учете, несмотря на то обстоятельство, что данное здание входит в перечень объектов антитеррористической защищенности, поскольку данный статус был присвоен зданию после предоставления ответчику спорных помещений, а также, поскольку право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется: - в общей совместной собственности квартира по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в общей долевой собственности (доля в праве 1/6) жилой дом площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика ФИО5 имеются жилые помещения, в одном из которых она зарегистрирована по месту жительства. Сведений о том, что они не пригодны для проживания, суду не представлено. Сведения о наличии у ответчика ФИО5 служебных (трудовых) отношений с истцом - Государственной противопожарной службой МЧС России, отсутствуют. Членом семьи ответчика ФИО3 – ФИО5 не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ответчик не занимает указанные помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, и не зарегистрирована по данному адресу, в связи с чем, у данного ответчика отсутствует обязанность освободить спорные помещения, и соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части данного ответчика. Каких-либо других доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Стороной ответчика в подтверждение несения заявленных расходов представлены: договор-соглашение на оказание юридических услуг заключенный между адвокатом Лобызовой Т.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последней по данному гражданскому делу в Вольском районном суде, с указанием стоимости услуг 10000 рублей и квитанция в получении адвокатом Лобызовой Т.В. денежных средств от ФИО3 по оплате по договору-соглашению в размере 10000 рублей.
Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем ответчика, в том числе, подготовка и заявление встречного иска, заявление ходатайств в интересах ответчика для истребования доказательств по делу и участие представителя ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании в Вольском районном суде, фактическое время, затраченное представителем ответчика на участие в данном деле.
Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, принимая во внимание в совокупности все указанные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что как в удовлетворении исковых требований истцу, так и в удовлетворении встречных исковых требований ответчику было отказано, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца, понесенных ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в сумме 4000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО3 следует взыскать судебные расходы в общей сложности в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из помещений, отмеченных в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 32 (13,7 кв.м.), 33 (15,2 кв.м.), 34 (8,1 кв.м.) находящихся на втором этаже нежилого здания (пожарного депо) пожарной спасательной части № 63 по охране г. Хвалынска Саратовской области, расположенного по адресу: , без предоставления жилого помещения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова